РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 29 ноября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Урумян Ашота Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ялуторовска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 августа 2010 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес> Урумян А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ялуторовска от 1 сентября 2010 года Урумян А.Г. за совершение этого нарушения Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Урумян А.Г.
Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, Урумян А.Г. обратился в Ялуторовский городской суд с жалобой. Свою жалобу Урумян А.Г. мотивировал тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушении требований процессуального законодательства. О дне, месте и времени он (Урумян) не был извещен. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании. Тем самым он был незаконно лишен права защищать свои интересы в суде.
В судебном заседании Урумян А.Г. и его защитник Медяков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, жалобу поддержали по тем же основаниям. Кроме того, они заявили дополнительно, что вмененного в обвинение административного правонарушения Урумян А.Г. не совершал, с результатами освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не согласен. Употребление спиртных напитков 15 августа 2010 года Урумян А.Г. отрицает.
Выслушав пояснения Урумян А.Г. и его защитника Медякова В.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Жалобу Урумян А.Г. суд признает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)
Согласно протокола об административном правонарушении от 15 августа 2010 года, Урумян А.Г. 15 августа 2010 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2010 года, в связи с указанным нарушением Правил дорожного движения Урумян А.Г. был отстранен от управления названным транспортным средством.
При освидетельствовании на месте было установлено у Урумян А.Г. состояние опьянения - в выдыхаемом воздухе было установлено наличие паров этанола (0,14 мг/л).
Урумян А.Г., будучи не согласным с результатами этого освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 августа 2010 года было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО1 - врач-терапевт ГЛПУ «Областная больница № <адрес>» показал, что он освидетельствовал в приемном отделении <адрес> больницы Урумян А.Г. в августе 2010 года. Свое заключение о состоянии опьянения Урумян А.Г. в момент освидетельствования подтвердил. Факты нарушения требований по порядку медицинского освидетельствования отрицает.
Оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования и показания свидетеля ФИО1 у суда не имеется, и они признаются судом правдивыми.
В силу этого суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении Урумяном А.Г. пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Суд не соглашается с заявлением Урумян А.Г. и его защитника о нарушении требований об извещении о судебном заседании по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2010 года Урумян А.Г. указан проживающим в <адрес>. Этот же адрес его проживания указан и в акте медицинского освидетельствования.
Однако при выяснении личности Урумян А.Г. суд установил, что он проживает фактически по другому адресу - <адрес>.
Свидетель ФИО2 - почтальон, показала, что судебное извещение в августе 2010 года на имя Урумян А.Г. по адресу - <адрес>, доставляла она. В указанной квартире ни кого не было, и она положила в почтовый ящик этой квартиры уведомление о почтовом извещении с предложением прибыть на почту и получить извещение там.
На конверте о судебном извещении (почтовый штамп - 21.08.10) имеется пометка о том, что извещение оставлено в почтовом ящике. Само же почтовое отправление возвращено мировому судье судебного участка №1 г. Ялуторовска 28 августа 2010 года в связи с истечением срока хранения.
Свидетель ФИО3 показала, что в <адрес> в <адрес> проживает она со своей семьей. Эту квартиру они снимают около 3-х лет. Хозяином этой квартиры является Урумян А.Г., однако он в этой квартире не проживает. Всю корреспонденции, приходящую на имя Урумян А.Г., она передает непосредственно ему.
Суд признает такое извещение Урумян А.Г. надлежащим, а не получение судебного извещения о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении самим Урумян А.Г. - как умышленные его действия, направленные на уклонение от получения данного судебного извещения и избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В исследуемой судом ситуации мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Урумян А.Г. Процессуальных нарушений в этой части мировым судьей допущено не было.
Действия Урумян А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание ему назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в рамках санкции, предусмотренной за данный вид административных правонарушений.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ялуторовска от 1 сентября 2010 года в отношении Урумян Ашота Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Урумян А.Г. - без удовлетворения.
Судья - Ю.П. Давыдов