<данные изъяты>
№ 12-123/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 17 ноября 2010 года
Судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Корякин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Прегаева Алексея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 471966, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО1 от 01.10.2010г. по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прегаев А.П. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 471966, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО1 от 01.10.2010г., которым он привлечён к административной ответственности за совершение 01.10.2010г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Прегаев А.П. считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что инспектор ДПС произвёл проверку технического состояния транспортного средства, при отсутствии у него таких полномочий, ввиду того, что проверку технического состояния транспортного средства вправе проводить лишь государственные инспектора безопасности дорожного движения.
Проверка технического состояния транспортного средства была осуществлена вне стационарного поста.
Кроме того, инспектор ДПС составив протокол об административном правонарушении, в нарушении ст. 28.2.КоАП РФ не направил его для рассмотрения должностному лицу, а здесь же, на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Прегаев А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что заинтересованной стороной не были представлены суду доказательства того, что обжалуемое постановление было вынесено надлежащим должностным лицом, проверка светопропускной способности стёкол была проверена надлежащим техническим средством.
Представитель заинтересованного лица МОВД «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку заинтересованного лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Изучив доводы жалобы Прегаева А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что при осуществлении проверки технического состояния транспортного средства а/м Фрод Фокус № под управлением Прегаева А.П., инспектором ДПС ФИО1 была нарушена процедура, установленная Федеральным законодательством, обязательная для применения сотрудниками органов внутренних дел, а именно:
-п. 10. Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.2001 № 528 от 19.03.2004, № 187, от 01.12.2008 №1048) (Приказ МВД РФ от 15.03.1999 № 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств") - осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту их регистрации на станции государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции, передвижном пункте государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции или специальной площадке на территории Государственной инспекции (далее - станции государственного технического осмотра), а также на специализированной производственно-технической базе юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке на конкурсной основе привлекаемого Государственной инспекцией к участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования при осмотре транспортных средств (далее - пункты технического осмотра);
- п. 16.1. Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) - при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией, и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств;
Согласно Приказу МВД РФ от 20.04.199 г. № 297 (в ред. от 31.08.2007 г.) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» - определено, что «...Контрольный пост милиции - это стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств. Стационарный пост ДПС - это место несения службы нарядами ДПС, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ними зона ответственности. Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных ситуаций,…».
Кроме того, согласно п. 7. ("Требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования" (утв. МВД РФ 19.05.1999г.)) - работы по проверке технического состояния транспортных средств должны осуществлять контролеры технического состояния транспортных средств, прошедшие инструктаж по технике безопасности и обучение безопасным приемам труда. Согласно п. 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях (письмо департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008г. № 13/п-1962) - прибор для измерения светопропускания а/м стёкол «ТОНИК» 9НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулёвск); «Блик», ООО «РАДИАН», г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород) используются подразделениями технического надзора, но не ДПС.
Согласно материалам дела, установлено, технический осмотр автомобиля заявителя Прегаева А.П. был осуществлён прибором «ТОНИК» инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО1 на <адрес> у <адрес>, то есть вне станции государственного технического осмотра, специализированной производственно-технической базы, а также стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств, и не сотрудником подразделения технического надзора ГИБДД. При этом отсутствует какой либо документ составленный по результатам проведённого осмотра.
Таким образом, надлежащих доказательств совершения Прегаевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ суду не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 72 АС 471966, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО1 от 01.10.2010г. по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП Российской Федерации в отношении заявителя Прегаева А.П., и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Прегаева Алексея Петровича - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 471966, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО1 от 01.10.2010г. по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП Российской Федерации - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> И.А. Корякин.