№ 12-130/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 25 ноября 2010 года

Судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Прегаева Алексея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 462760, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от 25.10.2010г. по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении 72 АС 462760 от 25.10.2010г. Прегаев Алексей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Прегаев А.П. и обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ДПС произвёл проверку технического состояния транспортного средства, при отсутствии у него таких полномочий, ввиду того, что проверку технического состояния транспортного средства вправе проводить лишь государственные инспектора безопасности дорожного движения. Кроме того, проверка технического состояния транспортного средства была осуществлена вне стационарного поста, что противоречит требованиям приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года. Также, инспектор ДПС составив протокол об административном правонарушении, в нарушении ст. 28.2.КоАП РФ не направил его для рассмотрения должностному лицу, а здесь же, на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Прегаев А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что данное постановление он просит отменить за недоказанностью, так как ГИБДД не были представлены суду доказательства того, что обжалуемое постановление было вынесено надлежащим должностным лицом, проверка светопропускной способности стёкол была проверена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку представителя ОГИБДД ОВД по <адрес>, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав заявителя Прегаева А.П., изучив доводы его жалобы, а также исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при осуществлении проверки технического состояния транспортного средства а/м Фрод Фокус № под управлением Прегаева А.П., инспектором ДПС ФИО1 была нарушена процедура, установленная Федеральным законодательством, обязательная для применения сотрудниками органов внутренних дел, а именно:

-п. 10. Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.2001 № 528 от 19.03.2004, № 187, от 01.12.2008 №1048) (Приказ МВД РФ от 15.03.1999 № 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.2001 № 528, от 19.03.2004 № 187, от 01.12.2008 № 1048, от 13.07.2010 № 515), который предусматривает, что осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту их регистрации на станции государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции, передвижном пункте государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции или специальной площадке на территории Государственной инспекции (далее - станции государственного технического осмотра), а также на специализированной производственно-технической базе юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке на конкурсной основе привлекаемого Государственной инспекцией к участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования при осмотре транспортных средств (далее - пункты технического осмотра);

- п. 16.1. Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) - при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией, и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств;

- в соответствии с п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) -контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), соответственно патрульный автомобиль в стационарном положении не является стационарным постом дорожно-патрульной службы (контрольным постом милиции, контрольно-пропускным пунктом).

Кроме того, согласно п. 7. Требований к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования (утв. МВД РФ 19.05.1999г.) - работы по проверке технического состояния транспортных средств должны осуществлять контролеры технического состояния транспортных средств, прошедшие инструктаж по технике безопасности и обучение безопасным приемам труда. Согласно п. 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях (письмо департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008г. № 13/п-1962) - прибор для измерения светопропускания а/м стёкол «ТОНИК» 9НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулёвск); «Блик», ООО «РАДИАН», г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород) используются подразделениями технического надзора, но не ДПС.

Судом установлено, что технический осмотр автомобиля заявителя Прегаева А.П. был осуществлён прибором «ТОНИК 263» инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 на <адрес> то есть вне станции государственного технического осмотра, специализированной производственно-технической базы, а также стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств, и не сотрудником подразделения технического надзора ГИБДД. При этом отсутствует какой либо документ составленный по результатам проведённого осмотра.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих совершение Прегаевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в административном деле недостаточно. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Прегаева Алексея Петровича - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 462760, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от 25.10.2010г. в отношении Прегаева Алексея Петровича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья: О.А. Ботвинова.