РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ялуторовск 07 декабря 2010 года
Федеральный судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвинова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Архипова Леонида Викторовича на постановление 72 АС 472301, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Антипиным А.С. от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от 01 ноября 2010 года 72 АС 472301 Архипов Леонид Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 02.09.2010г. в 08.00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу п.п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
С данным постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> Антипина А.С. не согласен Архипов Л.В. в жалобе просит его отменить, а дело прекратить, свои требования мотивирует тем, что административного правонарушения он не совершал, так как он двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> он проехал на автомобиле мимо двигающихся по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> пешеходов. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении о нарушении им п.14.1 ПДД РФ, указав, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с чем он не согласился, указав, что пешеход двигался по <адрес> в направлении <адрес> вне пешеходного перехода, о чем он сказал сотрудникам ГИБДД, но они не приняли его объяснения во внимание, отказались составить схему места совершения административного правонарушения.
Архипов Л.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, его никто не вызывал в ГИБДД. Постановление ему вручили на <адрес>, где он встретился с инспектором ГИБДД, который вынес из машины готовое постановление и он расписался за получение копии данного постановления. Кроме того, считает, что инспектору ГИБДД не было видно, где шли пешеходы, так как патрульный автомобиль стоял на следующем перекрестке, примерно в 100 метрах от места, где он проезжал мимо пешеходов. Он изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении и отказался от его подписания, так как пешеходы шли не по нанесенной разметке на проезжую часть <адрес>, а дальше, непосредственно по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> и перешли <адрес> по перекрестку проезжих частей, тем самым нарушая п.4.3 ПДД РФ. Пешеходов сотрудники ГИБДД не опрашивали.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Бортниченко А.Л. считает постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Антипина А.С. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Антипина А.С. без удовлетворения, так как на <адрес> «Пешеходный переход» обозначен не только дорожной разметкой, но и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Знак 5.19.1 установлен до перекрестка <адрес> и <адрес>, а знак 5.19.2 после перекрестка. Шириной пешеходного перехода, согласно ПДД РФ является расстояние между указанными дорожными знаками, соответственно пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно Архипов не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Заслушав заявителя Архипова Л.В. и представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Бортниченко А.Л., исследовав постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Антипина А.С. от 01 ноября 2010г. и дело об административном правонарушении в отношении Архипова Леонида Викторовича, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 453871 от 02.09.2010г. следует, что Архипов Л.В. на пересечении <адрес> и <адрес> 02.09.2010г. в 8.00 часов совершил нарушение п.п.1.4 ПДД, управляя автомобилем не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Данный протокол Архипов Л.В. подписывать отказался, что засвидетельствовано подписями понятых. Как пояснил Архипов в судебном заседании, он был не согласен с данным протоколом, так как пешеходы шли не по разметке, нанесенной на проезжую часть <адрес>, а непосредственно по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и перешли ее по перекрестку проезжих частей. В административном деле не имеется схемы совершения административного правонарушения, а также объяснений пешехода, либо иных доказательств, опровергающих доводы Архипова Л.В. о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги не по нерегулируемому пешеходному переходу, а непосредственно по проезжей части <адрес> доказательств совершения Архиповым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих совершение Архиповым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в административном деле недостаточно. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Антипина А.С. от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Леонида Викторовича и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Антипина А.С. 72 АС 472301 от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Леонида Викторовича - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, жалобу Архипова Леонида Викторовича - удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: ФИО4