РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 4 февраля 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Рагулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ульянова Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Ялуторовский» по делу об административном правонарушении,
установил:
Ульянов И.С. 23 декабря 2010 года около 13 час. 40 мин. в г. Ялуторовске на ул. Ворошилова, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории автомагазина <данные изъяты> проезжую часть этой улицы, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении движущемуся по проезжей части этой же улицы автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и допустил столкновение с этим автомобилем. Автомобилям Ульянова И.С. и ФИО9 причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов И.С. за совершение этого дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Ульянов И.С. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу он мотивировал тем, что с постановлением о его наказании в административном порядке не согласен. Себя виновным в совершении ДТП не считает, Правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Ульянов И.С. свою жалобу поддержал по тем же основаниям. При этом он заявил, что виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО10 т.к. он, по его мнению, превысил установленное на данном участке дороге ограничение скорости движения 40 км/час.
По тем же основаниям жалобу поддержал защитник Ульянова И.С. Медяков В.В., выступающий в деле по нотариально удостоверенной доверенности.
Заинтересованное лицо ФИО18 жалобу Ульянова И.С. считает необоснованной. При этом он пояснил, что днем 23 декабря 2010 года он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> увидел как слева с прилегающей территории автомагазина <данные изъяты> на проезжую часть улицы задним ходом выезжает автомобиль <данные изъяты> Этот автомобиль выехав на дорогу встал передней частью в направление, попутное его ФИО11 движению и начал движение вперед. В это время он (ФИО12 уже догнал автомобиль Ульянова, который в это же время уже сворачивал со встречной полосы дороги на его полосу. Он ФИО13 пытался затормозить и уйти от удара вправо на обочину дороги. Однако удара избежать не удалось и произошло столкновение автомобилей. Сразу же после столкновения автомобилей прошли по улице снегоуборочные машины и очистили проезжую часть. В случившемся ДТП виновным считает водителя Ульянова И.С., который должен был уступить ему дорогу, когда выезжал на проезжую часть с прилегающей территории.
Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ФИО14 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ФИО7 законным, а жалобу Ульянова И.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ульянова И.С., Ульянов И.С. 23 декабря 2010 года в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения выезжая с прилегающей территории автомагазина <данные изъяты> на проезжую часть этой улицы не уступил транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО15 проезжавшему по проезжей части <адрес>, и пользующему по отношению к нему преимущественным правом в движении.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверка, левое зеркало заднего вида, царапина с левой стороны по всему кузову. У автомобиля «<данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер, правый пластиковый подкрылок.
Механизм образования данных механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует, что удар пришелся передней правой стороной автомобиля <данные изъяты> в левую сторону автомобиля <данные изъяты>
В силу этого, утверждения Ульянова И.С. о виновности ФИО16 в данном ДТП являются надуманными и не соответствующими действительности. Пояснения же ФИО17 об обстоятельствах этого же ДТП являются правдивыми.
Действия Ульянова И.С. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Административное наказание Ульянову И.С. назначено в рамках санкции, предусмотренной за данный вид административных правонарушений, полномочным должностным лицом.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный инспектором ДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО5 в отношении Ульянова Игоря Сергеевича по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ульянова И.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья - Ю.П. Давыдов