<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Ялуторовск 09 июля 2012 года Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Зильбер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Владимира Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области Юсуповой Э.Р. от 15 мая 2012 г. о назначении административного наказания Демидову Владимиру Игоревичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 15 мая 2012 г. Демидов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Демидов В.И. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по ряду оснований. Судебное заседание состоялось в его отсутствие. Мировой судья необоснованно и незаконно признал его надлежаще извещённым. В результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства были нарушены его права. Мировой судья не выполнил требования закона, в частности - ст.ст. 1.6, 25.1, 29.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что он был согласен с результатами освидетельствования. Он был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому написанное им в акте слово «согласен» он зачеркнул, а спорить с сотрудниками ГИБДД не стал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска от 15.05.2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание Демидов В.И., представитель ГИБДД не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Защитник Щукин М.И. в телефонограмме от 09.07.2012 г. сообщил, что о сегодняшнем судебном заседании он уведомлен 28.08.2012 г. женой Демидова В.И.; просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на отозвание Демидовым В.И. доверенности на его имя. Суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных участников процесса. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2012 г. инспектором ОР взвода № 1 ДПС ОГИБДД ОВД «Тюменский» в отношении Демидова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18 февраля 2012г. в 03 часа 20 минут на <адрес>, в <адрес> Демидов В.И., в нарушении п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем марки «Даеву NEXIA», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи о виновности Демидова В.И. в инкриминированном ему административном правонарушении основаны на протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3-4), объяснениях ФИО1., ФИО2 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова не были приняты во внимание. Демидов В.И. в жалобе указал, что он был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому написанное им в акте слово «согласен» он зачеркнул, а спорить с сотрудниками ГИБДД не стал. Административного правонарушения он не совершал. Данные доводы Демидова В.И. ничем не опровергаются и полностью согласуются с актом освидетельствования Демидова В.И. на состояние опьянения, из которого следует, что Демидов В.И. заявлял о своем не согласии с его результатами; Демидова В.И. необходимо было направить на медицинское освидетельствование (что не было сделано инспектором ДПС); а также согласуются и с заключением эксперта № 203 от 14 апреля 2012 г., согласно которому в акте 72 ВТ 0021042 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Демидова Владимира Игоревича от 18 февраля 2012 года рукописная буквенная надпись «согласен» в графе «согласен, не согласен», вероятно, выполнена первой; поверх ее, вероятно, выполнены извилистые горизонтальные штрихи (зачеркивание), решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 9). Этим обстоятельствам мировым судьей в постановлении от 15 мая 2012 г. дана неправильная оценка. Доказательств, опровергающих указанные доводы Демидова В.И., суду не представлены и в судебном заседании не установлены. Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 (которые в том числе мировой судья положил в обоснование своего вывода) не могут однозначно свидетельствовать о согласии Демидова В.И. с результатами освидетельствования на месте, поскольку, вероятно, после написания слова «согласен» в акте освидетельствования данная запись была зачеркнута (время зачеркивания данного слова не установлено), что в свою очередь не опровергает довод Демидова В.И. о его несогласии с результатами освидетельствования. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). На момент рассмотрения в Ялуторовском районном суде жалобы Демидова В.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Демидова В.И. к административной ответственности был нарушен, не были выполнены требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обязывающие, при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, направить такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области в отношении Демидова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. Изложенные в жалобе доводы о том, что Демидов В.И. был не извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи, суд признает не состоятельными, поскольку судебную повестку на 14.05.2012 г. на свое имя и на имя Демидова В.И. получил его представитель Щукин М.И. лично (на тот момент не говорил об отзыве доверенности Демидовым В.И.). Доказательств, подтверждающих отзыв Демидовым В.И. доверенности на имя Щукина М.И., мировому судье и в апелляционный суд ими не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд решил: Жалобу Демидова Владимира Игоревича - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 15 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демидова Владимира Игоревича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Ялуторовского райсуда Т.А.Зильбер