Решение по делу № 12-67/2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 17 июля 2012 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Зильбер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 16 мая 2012г. Назаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении его судебным постановлением по делу, Назаров О.А. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит состоявшееся в отношении его судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Назаров О.А. указал, что 16 февраля 2012 года в 08 часов 10 минут он, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, на 40 км автодороги <данные изъяты> совершил опережение транспортного средства - автомобиль Газель, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка на данном участке дороги отсутствовала, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Знак стоял на земле на подставке, и он его заметил поздно, кроме того, ширина дороги позволила обогнать впереди идущий автомобиль, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что в постановлении судьи отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения и сведения о транспортном средстве, обгон которого он совершил; что протокол об административном правонарушении, схема, объяснение свидетеля ФИО2, рапорт инспектора ДПС не могут являться доказательствами его виновности, так как составлены заинтересованными в исходе дела лицами и не подтверждаются объективными доказательствами, в них не указаны марка и госномер транспортного средства, обгон которого он совершил; схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме организации движения на период производства работ по устройству наружного освещения территории на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта и не может являться допустимым доказательством; объяснение ФИО9 не может быть признано допустимым доказательством, так как написаны инспектором, в нем отсутствует указание на госномер транспортного средства, которое он обогнал, в схеме отсутствует указание на наличие знака ограничения скорости до 30 км/час, на который ссылается в объяснении ФИО10; дорожные знаки на 40 км указанной автодороги располагались на правой обочине и не были продублированы на левой стороне дороги. Считает, что временные знаки были установлены незаконно, так как дорожное покрытие было ровное, строительно-дорожные работы не велись, строительная техника на дороге отсутствовала, было темное время суток.

В судебном заседании Назаров О.А. и его защитник Медяков В.В. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Назарова О.А. и его защитника Медякова В.В. непосредственно в судебном заседании, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2012года капитаном взвода № 1ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Тюменский» Шараповым А.Н. в отношении Назарова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 февраля 2012 года в 08 часов 10 минут на 40 км автодороги <адрес> Назаров О.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Назаров О.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФсовершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данным правонарушением Назаров О.А. был согласен, о чем имеется его подпись. В схеме (на оборотной стороне) указано транспортное средство, которое обогнал Назаров О.А., - автомобиль «Газель», госномер №, имеется данные водителя указанного автомобиля и его подпись (л.д. 2);

объяснением ФИО4, пояснившего, что 16.02.2012 г. на 40 км автодороги <адрес> он двигался на автомобиле Газель, его обогнал автомобиль ВАЗ-21101, госномер № под управлением Назарова О.А., в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. К обочине он ФИО11) не прижимался. ФИО4 собственноручно дописал, что факт обгона подтверждает. Данные объяснения получены в соответствии с действующим административным законодательством, после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 3);

рапортом инспектора ОР ДПС ОВД «Тюменский» Шарапова А.Н. о нарушении 16.02.2012 г. в 08 час. 10 мин. на 40 км автодороги <адрес> водителем Назаровым О.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21101, госномер №, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом допустившим выезд на полосу встречного движения (л.д.4);

схемой организации дорожного движения на период производства работ по устройству наружного освещения территории на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта на участке автодороги общего пользования федерального значения 1Р-402 <адрес> км. 39+000 - км. 41+000, из которого следует, что на данном участке дороги с 04 января 2012 г. по 01 мая 2012 г. велись земляные и монтажные работы, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожные знаки ограничения скорости 70 км/час и 50 км/час и «Ремонтные работы» (л.д. 19-22);

сообщением генерального директора ООО «Строитель» Гулиева Ю.К. от 06.07.2012 г., разрешением № 9 от 30.12.2011 г. «На выполнение земляных работ» и схемой организации движения на период производства работ по устройству наружного освещения территории на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта от 29.12.2011 г., из которых следует, что 16.02.2012 г. на участке автодороги <адрес> с 39 по 41 км работы по устройству наружного освещения проводились с 8.00 часов до 19.00 часов в соответствии; на данном участке автодороги с 39 по 41 км действовало ограничение по скоростному движению автотранспорта до 29.02.2012 г.

Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт обгона автомобилем ВАЗ-21101, госномер №, под управлением водителя Назарова О.А., автомобиля «Газель», госномер №, под управлением водителя ФИО4, в зоне действия требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не оспаривается Назаровым О.А., о чем он указал в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод Назарова О.А. о том, что при обгоне впереди движущегося автомобиля «Газель» он не допустил выезда на полосу встречного движения, опровергается объяснением ФИО4 о том, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Назарова О.А. обогнал его автомобиль «Газель» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (при этом ФИО4 не прижимался к правой обочине), и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6 метров (ширина полосы движения автомобиля ВАЗ-21101 и «Газель» - 3 метра), что свидетельствует о невозможности обгона автомобиля «Газель» без выезда на полосу встречного движения, учитывая ширину указанных транспортных средств и боковой интервал между ними при обгоне.

Более того, в жалобе Назаров О.А. указал, что дорожный знак «Обгон запрещен» стоял на земле на подставке, и он его заметил поздно.

Довод Назарова О.А. о том, что в постановлении судьи отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения и сведения о транспортном средстве, обгон которого он совершил, суд признает не состоятельными, поскольку место совершения Назаровым О.А. административного правонарушения в постановлении указано - 40 км автодороги <адрес> сведения о транспортном средстве под управлением ФИО4 имеются в приложенной к данному протоколу схеме.

Доводы Назарова О.А. о том, что протокол об административном правонарушении, схема, объяснение свидетеля ФИО2, рапорт инспектора ДПС не могут являться доказательствами его виновности, так как составлены заинтересованными в исходе дела лицами и не подтверждаются объективными доказательствами, в них не указаны марка и госномер транспортного средства, обгон которого он совершил; схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме организации движения на период производства работ по устройству наружного освещения территории на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта, - являются надуманными, так как в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции Назаровым О.А. и его защитником Медяковым В.В. не представлено доказательств заинтересованности ФИО4 и инспектора Шарапова А.Н. в исходе дела, не добыто таковых и в ходе судебных разбирательств, принципиальных противоречий (несоответствий) в указанных схемах, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи, не усматривается судом. С учетом этого у суда нет оснований не доверять объяснению ФИО4 и рапорту Шарапова А.Н.

Отсутствие в объяснении ФИО12. указания на госномер его транспортного средства и написание объяснения инспектором ДПС не может повлечь признание данного объяснения недопустимым доказательством, поскольку неполнота документа в данной части восполнена в схеме, которую подписал Назаров О.А. и ФИО4 без каких-либо замечаний, написание объяснения инспектором ДПС не запрещено законом.

Довод Назарова О.А., приведенный в жалобе, о том, что дорожные знаки были установлены незаконно, являются несостоятельными, надуманными, так как опровергаются схемой организации дорожного движения на период производства работ по устройству наружного освещения территории на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта от 29.12.2011 г. и разрешением № 9 от 30.12.2011 г. «На выполнение земляных работ», согласно которым 16.02.2012 г. на участке автодороги <адрес> с 39 по 41 км работы по устройству наружного освещения проводились с 8.00 часов до 19.00 часов в соответствии; на данном участке автодороги с 39 по 41 км действовало ограничение по скоростному движению автотранспорта до 29.02.2012 г., на данном участке дороги с 04 января 2012 г. по 01 мая 2012 г. велись земляные и монтажные работы.

Доводы защитника Медякова В.В. о том, что в нарушение п. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесен свидетель ФИО4, что в нем не указано, временным или постоянным являлся дорожный знак «Обгон запрещен»; что имеются неясность во времени составления схемы места совершения административного правонарушения и отсутствие указания на дорожный знак 1.25, что в ней отсутствует привязка к местности; что на оборотной стороне данной схемы отсутствует подпись ФИО4 (статус которого защитнику непонятен), суд считает надуманными и не состоятельными, так как в схеме и объяснении имеются данные о водителе ФИО4, неполнота протокола в данной части восполнена инспектором в приложенных к протоколу документах; в схеме указан дорожный знак «Обгон запрещен», в нарушении требований которого Назаров О.А. мировым судьей признан виновным, временная или постоянная установка данного знака на данном участке дороги не является юридически значимым обстоятельством для данного дела; наличие либо отсутствие знака «Ограничение скорости 30 км/час» также не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, нарушение требований данного знака Назарову О.А. не вменяется; отсутствие в схеме указания на дорожный знак 1.25 и возможные неточности во времени составления схемы не могут повлиять на допустимость данного доказательства, время совершения обгона не оспаривается Назаровым О.А.; в схеме указаны расположения участков с земляными и монтажными работами и дорожных знаков с указанием расстояний между ними; в схеме имеется подпись ФИО4 (далее в деле имеется его объяснение с подписью).

Действия Назарова О.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Юсуповой Э.Р. о виновности Назарова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердились в ходе рассмотрения в настоящем судебном заседании административного дела в отношении него совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья Юсупова Э.Р. правильно установила обстоятельства административного правонарушения, дала правильную юридическую оценку действий Назарова О.А., правильно оценила собранные по делу доказательства и назначила наказание с учётом личности Назарова О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Назарова О.А. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Назарову О.А. разъяснялись права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Назарова О.А. в протоколе. Копию данного протокола (с указанием на обороте прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и др.) Назаров О.А. получил, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Схема (л.д. 2) составлена в соответствии с объяснениями водителя ФИО4 и подписана Назаровым О.А. без каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного схема места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО4, рапорт инспектора ОР ДПС ОВД «Тюменский» Шарапова А.Н. судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй Юсуповой Э.Р. не было допущено нарушения требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права Назарова О.А. (в том числе право на защиту) нарушены при этом не были.

Постановление о привлечении Назарова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назарову О.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 16 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу Назарова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Ялуторовского райсуда Зильбер Т.А.