<данные изъяты> Дело № 1-155/2012 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Ялуторовск 12 июля 2012 года Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Зильбер Т.А. с участием государственного обвинителя Горбуновой И.В., подсудимых Гуменюк Дмитрия Сергеевича, Мишутина Александра Сергеевича, защитников - адвокатов Колунина Н.В., предоставившего удостоверение № 1139 и ордер № 13, Хребтовой Л.Г., предоставившей удостоверение № 1117 и ордер № 179, потерпевшего ФИО1, при секретаре Булатовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуменюк Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, Мишутина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: В ночь с 05 на 06 мая 2012 года Гуменюк Д.С. и Мишутин А.С, двигались на автомобиле ВАЗ-2121 без регистрационных знаков под управлением Гуменюк Д.С. по <адрес> и распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Гуменюк Д.С. возник преступный умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Гуменюк Д.С. предложил Мишутину А.С. совершить кражу строительных материалов и инструментов с территории и помещения строящегося детского сада <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. На предложение Гуменюк Д.С. совершить кражу Мишутин А.С. ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего Гуменюк Д.С. и Мишутин А.С., действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проникли на территорию строящегося детского сада <данные изъяты> откуда тайно похитили одиннадцать металлических столбиков стоимостью 642 рубля 32 копейки каждый на сумму 7 065 рублей 52 копейки и два мешка самовыравнивающейся смеси «Thomsit» стоимостью 496 рублей 57 копейки каждый на сумму 993 рубля 14 копеек, которые отнесли в автомобиль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Гуменюк Д.С. и Мишутин А.С., действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа через оконный проем незаконно проникли в помещение строящегося детского сада <данные изъяты> откуда тайно похитили четыре терки стоимостью 101 рубль 64 копейки каждая на сумму 406 рублей 56 копеек, один малярный валик стоимостью 66 рублей, малярную кисть диаметром 5 см стоимостью 40 рублей 80 копеек, кисть малярную размером 5х15 см стоимостью 34 рубля 90 копеек, кисть малярную 75 мм стоимостью 30 рублей, две электрические переноски стоимостью 415 рублей 92 копейки каждая на сумму 831 рубль 84 копейки, кувалду стоимостью 540 рублей, 10 упаковок резиновых перчаток стоимостью 38 рублей каждая на сумму 380 рублей, одну упаковку герметика силиконового стоимостью 137 рублей, 4 электрических лампочки стоимостью 10 рублей каждая на сумму 40 рублей, две упаковки крестиков для кафельной плитки 2,5 мм стоимостью 16 рублей каждая на сумму 32 рубля, две упаковки крестиков для кафельной плитки 3 мм стоимостью 16 рублей каждая на сумму 32 рубля, кирку металлическую стоимостью 141 рубль, два шпателя малярных длиной 15 см стоимостью 47 рублей каждый на сумму 94 рубля, три шпателя малярных длиной 10 см стоимостью 43 рубля каждый на сумму 129 рублей, мастерок стоимостью 60 рублей 57 копеек, шпатель длиной 45 см стоимостью 117 рублей, двое защитных очков стоимостью 160 рублей каждый на сумму 320 рублей - на общую сумму 11 491 рублей 33 копейки и не представляющую ценности обувь, принадлежащие 3АО «Загрос», а также сварочный аппарат «Престиж» с комплектующими к нему электрическими сварочными проводами и сварочной маской общей стоимостью 6 000 рублей и не представляющие ценности отвертку, плоскогубцы и спортивную сумку, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество Гуменюк Д.С. и Мишутин А.С. присвоили себе, перенесли в автомобиль ВА3-2121 без регистрационных знаков и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями 3АО «Загрос» материальный ущерб на общую сумму 11 491 рубля 33 копейки и ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимыми Гуменюк Д.С. и Мишутиным А.С. в ходе предварительного слушания заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Подтверждают, что действительно совершили инкриминируемое им преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Горбунова И.В., защитники подсудимых адвокаты Колунин Н.В. и Хребтова Л.Г., представитель потерпевшего Харланович Д.М. (в заявлении от 06.07.2012 г.), потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного Гуменюк Д.С. и Мишутиным А.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита и прокурор не оспаривают. Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Гуменюк Д.С. и Мишутина А.С. в особом порядке принятия судебного решения. Вина подсудимых Гуменюк Д.С. и Мишутина А.С. установлена собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых Гуменюк Д.С. и Мишутина А.С. суд квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Гуменюк Д.С. и Мишутиным А.С., относится к категории преступлений средней тяжести и представляет собой повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую суд не находит. Из исследованных судом характеристик и материалов дела усматривается, что подсудимые Гуменюк Д.С. и Мишутин А.С. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб ЗАО «Загрос» и ФИО1 (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризуются по месту жительства посредственно, имеют постоянное место жительства, ранее не судимые, - что признается судом обстоятельствами, смягчающими их наказание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание Гуменюк Д.С. и Мишутина А.С. обстоятельства суд признает их явку с повинной (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание подсудимых Гуменюк Д.С. и Мишутина А.С. обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание наличие у Гуменюк Д.С. и Мишутина А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает им наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений будет возможно лишь при назначении обоим подсудимым наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает то, что подсудимый Мишутин А.С. ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, которое не оказало на него воспитательного воздействия, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление. Также суд учитывает роль каждого в совершенном преступлении, а именно то, что подсудимый Гуменюк Д.С. являлся инициатором преступления, предложил Мишутину А.С. совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, что Гуменюк Д.С. отвез похищенное на автомобиле к себе в сарай. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гуменюк Д.С. и Мишутиным А.С. преступления, личность виновных, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом и материальное положение подсудимых; обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено. Между тем, учитывая обстоятельства дела, размер похищенного и его значимость для потерпевших, личность подсудимых, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых суд считает возможным назначить Гуменюк Д.С. и Мишутину наказание в виде исправительных работ с удержанием, с каждого из них, по 10% из заработной платы в доход государства, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных. Вещественные доказательства - одиннадцать металлических столбиков, четыре терки, один малярный валик, три малярные кисти, две электрические переноски, кувалда, одна упаковка перчаток резиновых, одна упаковка силиконового герметика, четыре лампочки, четыре упаковки крестиков для кафельной плитки, металлическая кирка, шесть малярных шпателей, мастерок, две упаковки самовыравнивающейся смеси, двое защитных очков, одна пара обуви - считать переданными в ЗАО «Загрос» с хранения в пользование; сварочный аппарат «Престиж» и комплектующие к нему электрические сварочные провода и сварочная маска, плоскогубцы, отвертка, спортивная сумка - считать переданными ФИО1 с хранения в пользование; пару кроссовок и два колеса считать переданными Гуменюк Д.С. с хранения в пользование; пару кроссовок считать переданными Мишутину А.С. с хранения в пользование. Руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ПРИЗНАТЬГуменюкДмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. ПРИЗНАТЬМишутина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Гуменюк Д.С. и Мишутину А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - одиннадцать металлических столбиков, четыре терки, один малярный валик, три малярные кисти, две электрические переноски, кувалда, одна упаковка перчаток резиновых, одна упаковка силиконового герметика, четыре лампочки, четыре упаковки крестиков для кафельной плитки, металлическая кирка, шесть малярных шпателей, мастерок, две упаковки самовыравнивающейся смеси, двое защитных очков, одна пара обуви - считать переданными в ЗАО «Загрос» с хранения в пользование; сварочный аппарат «Престиж» и комплектующие к нему электрические сварочные провода и сварочная маска, плоскогубцы, отвертка, спортивная сумка - считать переданными ФИО1 с хранения в пользование; пару кроссовок и два колеса считать переданными Гуменюк Д.С. с хранения в пользование; пару кроссовок считать переданными Мишутину А.С. с хранения в пользование. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Ялуторовского райсуда Зильбер Т.А.