<данные изъяты> Дело № 2-49/ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Зильбер Т.А. при секретаре Кущян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49 по иску Петелина Андрея Владимировича к Шунькину Виктору Андреевичу о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимости составления Отчета, расходов за оказанные юридические услуги, У С Т А Н О В И Л: Истец Петелин А.В. обратился в суд с иском к Шунькину В.А. о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости составления Отчета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут по <адрес> напротив дома № № Шунькин Виктор Андреевич, управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения при движении задним ходом, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Вольво С80, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Петелину Андрею Владимировичу, чем причинил вышеуказанному автомобилю Вольво серьёзные механические повреждения. Данный факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года. Для установления точной суммы ущерба, причинённого автомобилю, он 04 октября 2011 года обратился к оценщику Кобелеву Евгению Сергеевичу, состоявшему в Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков», предварительно отправив телеграмму Шунькину Виктору Андреевичу о том, что 04 октября 2011 года состоится оценка ущерба, причинённого ДТП. Результатом его обращения стал Отчёт 467.72.77/10-11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольво С80 гос.рег.знак №. Стоимость проведённой оценки и составления вышеуказанного Отчёта составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному ордеру №65 от 05.10.2011 года. Согласно Отчёту, услуги по восстановительному ремонту автомобиля Вольво С80, гос.рег.знак №, с учётом износа деталей составили <данные изъяты> рублей. До сегодняшнего дня виновник ДТП Шунькин Виктор Андреевич не выплатил даже части суммы на восстановление автомобиля. 18 января 2012 года в Ялуторовский районный суд Тюменской области поступило уточненное исковое заявление Петелина А.В., который уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Шунькина В.А. стоимость составления Отчета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Петелин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от 13.01.2012 г. пояснил, что 23.09.2011 г. на автомобиле «Вольво» он заезжал на парковку возле магазина «Строительный двор», при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ-2109 ответчик Шунькин В.А. наехал на принадлежащий истцу стоящий автомобиль, повредив его передний бампер, блок управления дворников, перестал работать сигнал, больше не помнит, какие были еще повреждения. За рулем автомобиля «Вольво» был он (истец). Приехавшие сотрудники ГИБДД не смогли установить водителя автомобиля «Вольво», так как Шунькин В.А. говорил, что водителем был не он (истец), а его отец. У Шунькина В.А. не было страховки. Шунькин В.А. виновен в ДТП, не явился на оценку автомобиля, не выплатил ущерб. Так как он не знал ничего о страховой компании ответчика, то не обращался в нее (л.д. 52-53). Данные пояснения оглашены с согласия участников процесса. Представитель истца Медяков В.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2011 г. (л.д. 32), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик до судебного заседания не предъявлял страховой полис ОСАГО, поэтому истец вынужден был обратиться за юридической помощью по взысканию ущерба с Шунькина В.А., который (по его мнению) должен возместить истцу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление Отчета по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину по уточненному иску. За возмещением ущерба от ДТП истец будет обращаться в страховую компанию, считая нецелесообразным привлекать ее к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик Шунькин В.А. иск Петелина А.В. не признал полностью, считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию «Югория», где он застраховал свою гражданскую ответственность как водитель. В судебном заседании от 13.01.2012 г. пояснил, что на момент ДТП за рулем автомобиля «Вольво» был отец истца. Истец подъехал на место происшествия позднее, но до приезда сотрудников ГИБДД. Он (ответчик) признал свою вину в ДТП, не имел при себе страховки ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий его неродной дочери Чирковой. Данной машиной он управлял на основании доверенности (л.д. 53-56). Данные пояснения оглашены с согласия участников процесса. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Петелина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2011 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 8.12 ПДД РФ Шунькиным Виктором Андреевичем в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. Установлено, что 23 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Шунькин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Вольво S80, госномер №, движущимся прямо под управлением неустановленного водителя (л.д. 7). Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Вольво S80, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, является Петелин Андрей Владимирович (л.д. 6). В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании ответчик Шунькин В.А. признал свою вину в ДТП, имевшем место 23 сентября 2011 года, в наезде на принадлежащий истцу Петелину А.В. автомобиль Вольво S80, госномер № и причинении транспортному средству механических повреждений. Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания, положено истцом Петелиным А.В. в основу его иска. О проведении 04.10.2011 года осмотра транспортного средства Петелин А.В. извещал Шунькина В.А., телеграмма вручена жене Шунькина В.А. 02.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 11). Как следует из отчета № 467.72. 77/10-11 ИП Кобелева Е.С. от 04.10.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля Вольво S80 регистрационный знак №», рыночная стоимость предъявленного транспортного средства Вольво S80, госномер № с учетом износа деталей по состоянию на 04.10.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-31). За осмотр автомобиля Петелин А.В. 05.10.2011 года уплатил ИП Кобелеву Е.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31). На основании Договора № 32 на оказание юридических услуг от 02.11.2011 г. Петелин А.В. уплатил ИП Медякову В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией (л.д. 33-34). Как следует из страхового полиса серия ВВВ № 0588273541 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2011 г., выданного ГСК «Югория», и доверенности на право управления транспортным средством, Шунькин В.А. управлял автомобилем ВАЗ-2109, госномер №, принадлежащим Чирковой Галине Сергеевне, на основании ее доверенности, действующей с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., включен в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 48-49). В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец Петелин А.В. и его представитель Медяков В.В. намерены обратиться в страховую компанию ГСК «Югория» за возмещением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового полиса серия ВВВ № 0588273541 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2011 г., выданного ГСК «Югория» на автомобиль ВАЗ-2109, госномер №, который принадлежит Чирковой Галине Сергеевне и которым 23.09.2011 г. (на момент ДТП) управлял ответчик Шунькин В.А., и не стали взыскивать данный ущерб с ответчика. По договору обязательного страхования подлежит возмещению страховщиком ГСК «Югория» и затраты по оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля Вольво S80 регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Петелина А.В. о взыскании с ответчика Шунькина В.А. стоимости составления Отчета в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования Петелина А.В. о взыскании с Шунькина В.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (по первоначальному иску, по уточненному иску - <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований Петелина Андрея Владимировича к Шунькину Виктору Андреевичу о взыскании стоимости составления Отчета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Ялуторовского райсуда Зильбер