к<данные изъяты>

№ 2-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                         10 апреля 2012 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Селищевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела         № 2-78/2012 по иску Петрикова Виктора Васильевича к Администрации Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Ягущак Руслану Здиславовичу, Шаяхметову Раилю Камиловичу о признании недействительными доверенности № 120 от 25.06.2008г. и доверенности № 58 от 06.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Петриков В.В. обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Администрации Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области о признании доверенности от 25.06.2008 г. № 120, удостоверенной Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, и доверенности от 06.07.2009г. № 58, удостоверенной Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, недействительными.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаяхметов Раиль Камилович и Ягущак Руслан Здиславович.

Обосновывая заявленные исковые требования Петриков В.В. указывает, что 25.06.2008г. Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области и 06.07.2009г. Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области были выданы доверенности от его имени, которыми Шаяхметов Р.К. и Ягущак Р.З. были уполномочены на осуществление действий по продаже земельных участков, принадлежащих Петрикову В.В. Действуя на основании данных доверенностей, Шаяхметовым Р.К. и Ягущаком Р.З. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Петрикова В.В., с третьими лицами. Указанных доверенностей Петриков В.В. не выдавал, свою подпись в них не ставил, Шаяхметова Р.К. и Ягущак Р.З. на осуществление действий по продаже земельных участков не уполномочивал.

Согласно действующего законодательства, удостоверение доверенности является нотариальным действием. В Беркутском сельском поселении и Памятнинском сельском поселении нотариусы отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершают специалисты, уполномоченные главой местной администрации. Согласно ст.144 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. В соответствии со ст.39 указанных Основ порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации. Согласно п.20 указанной Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностными лицами местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях. Поскольку доверенности на имя Ягущак Р.З. и Шаяхметова Р.К., хотя и были удостоверены специалистами администраций сельских поселений, Петриковым В.В. в присутствии специалиста администрации как лица, осуществляющего нотариальные действия, не были подписаны, в реестрах сельских поселений не зарегистрированы, они не соответствуют требованиям законодательства, и в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. В связи с чем, истец просит признать указанные доверенности недействительными.

27.03.2012г. истец Петриков В.В., действуя в лице представителя по доверенности Балаганиной А.В., изменил основания иска, указывая, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Истцу Петрикову В.В. специалистами администраций Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области и Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области поселений значение представленных доверенностей от 25.06.2008 г. № 120 и от 06.07.2009г. № 58, не разъяснялись. Таким образом, поскольку нотариальная форма сделок не была соблюдена, то в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечёт её недействительность, такая сделка считается ничтожной. В соответствии с «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер, который указывается в выдаваемых документах и в удостоверительных надписях. Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации с оттиском печати местной администрации. Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления чернилами (шариковой ручкой) черного, синего или фиолетового цвета и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Действия по удостоверению доверенностей на имя Ягущак Р.З. и Шаяхметова Р.К. были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно: в отсутствии истца, подписи на нотариальных документах выполнены также не в присутствии должностных лиц, кроме того, отсутствуют записи регистрации в реестре и сами реестры. В связи с чем, поскольку требуемая законом форма - нотариальное удостоверение у оспариваемых доверенностей - отсутствует, истец просит признать их недействительными.

Истец Петриков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленное его доверенными лицами ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов, для установления даты изготовления подписи, выполненной от его имени на оспариваемых им доверенностях, он не поддерживает, и от проведения такой экспертизы отказывается.

Представитель истца Петрикова В.В. - Петрикова Л.Г. выступающая на основании доверенности от 06.04.2012 года (л.д. 182, том 4), заявленные требования своего доверителя с учётом их уточнений поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает о необоснованности доводов ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых доверенностей они узнали лишь при заключении истцом Петриковым В.В. договора дарения от 20.02.2010г. на основании которого Петриков В.В. подарил приобретённые в его собственность земельные участки и доли в пользу Гринченко Натальи Анатольевны, и следовательно срок давности необходимо исчислять именно с этой даты. Заявленное доверенными лицами Петрикова В.В. ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов, для установления даты изготовления подписи, выполненной от имени Петрикова В.В. на оспариваемых им доверенностях, она не поддерживает, и от проведения такой экспертизы отказывается.

Представители истца Петрикова В.В. - Балаганина А.В., Кожевникова М.Ю., Пилипчук А.В., Иванов Д.А., выступающие на основании доверенности от 22.02.2011 года (л.д. 10, том 1) в судебное заседание не явились. Истцом в суд представлено письмо нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Ефремовой Л.А. от 31.03.2012г. исх. № 24, согласно которого Петриков В.В. отменил указанную доверенность (л.д. 170 т.4). Истец пояснил суду о том, что указанные лица более не являются его представителями.

Представитель ответчика Администрации Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 89 том 4). Суд признаёт неявку представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд от ответчика поступили возражения на заявленные исковые требования Петрикова В.В., в которых Администрация Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области заявленные требования не признаёт в полном объёме. Указывают, что доверенность от 06 июля 2009 года, выданная Петриковым В.В. и удостоверенная Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, зарегистрированная за № 58, соответствует всем требованиям ст.ст.42,43,44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», а именно: проверена личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта, проверена его дееспособность, содержание доверенности зачитано вслух, доверенность подписана доверителем после прочтения текста. Доказательств того, что истец доверенность в присутствии специалиста не подписывал, им не представлено. Также, в соответствии с законодательством, доверенность является письменным документом. Однако, Петриковым В.В. доверенность от 06.07.2009 № 58, удостоверенная Администрацией Памятнинского сельского поселения, не представлена. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу чего, невозможно разрешить иск в данной части без подлинника оспариваемого документа. Кроме того, истец не обосновал и не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой доверенностью. Также, 18.02.2010 года истец подал в Администрацию Памятнинского сельского поселения заявление об отмене доверенности, выданной 06.07.2009г. за № 58, при этом в нарушение требований ст.189 ГК РФ, не известил об этом лицо, которому была выдана доверенность. В суд с исковым заявлением о признании доверенности недействительной Петриков В.В. обратился 12.12.2011 года. В период с 18.02.2010г. по 12.12.2011г. истец не обратился с исковым заявлением в суд о признании неправильным совершенное нотариальное действие в порядке ст.310 ГПК РФ, то есть, срок для подачи иска истек. В связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной доверенность от 06.07.2009г. № 58, отказать.

Представитель ответчика Администрации Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области Бердова Е.В., выступающая на основании доверенности от 27.12.2012 года (л.д. 39, том 1) в судебном заседании заявленные требования Петрикова В.В. не признала. Указала, что 25 июня 2008 года доверенность от имени Петрикова В.В. на имя Шаяхметова Р.К. Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области удостоверялась, о чём в реестре сделана запись за № 120. При совершении нотариального действия специалист установила личность Петрикова В.В. на основании паспорта, проверила его дееспособность, содержание доверенности зачитано ему вслух, после прочтения текста доверенность подписана Петриковым В.В., что подтверждается доверенностью. Книга регистрации нотариальных действий за период с 22.02.2001г. по 15.08.2008 г., в которой внесена запись в реестр доверенности, выданной Петриковым В.В., была уничтожена в связи с приведением в негодность, что подтверждается актом о выделении к уничтожению дел и документов, не подлежащих хранению от 10.12.2008г. №1. Доводы истца о том, что он доверенность не выдавал не соответствуют действительности, о чём так же свидетельствует заявление Петрикова В.В. от 09.04.2010 года, поданное в Администрацию Беркутского сельского поселения, об отмене доверенности № 120 от 25.06.2008 года и всеми передоверенными им лицами. При этом, об отмене доверенности, как этого требует ст.189 ГК РФ, он Шаяхметова Р.К. не известил. Оспариваемая Петриковым В.В. доверенность соответствует всем требованиям ст.ст. 153, 154, 158, 185 НК РФ, требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и другим нормам права, а именно: доверенность выдана в письменной форме; доверенность нотариально удостоверена; в доверенности указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данный представляемого и представителя, полномочия представителя, срок доверенности. Все действия от имени Петрикова В.В. по указанной доверенности Шаяхметов Р.К. совершал в срок действия доверенности. Поэтому ссылку Петрикова В.В. на то, что доверенность не соответствует требованиям законодательства, является ничтожной сделкой, считает необоснованной и не основанной на законе, кроме того, истцом не указано, каким именно требованиям закона не соответствует выданная доверенность. Также, представитель ответчика указывает, что действие оспариваемой доверенности от 25.06.2008 года прекращено 25 июня 2011 года. 09.04.2010 года истец подал заявление администрацию Беркутского сельского поселения об отмене указанной доверенности. С 09.04.2010 года по 25.06.2011 года в период действия срока доверенности истец не обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, и не обратился с иском о признании неправильным совершенное нотариальное действие. В связи с пропуском истцом срока для подачи иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ягущак Р.З в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91, том 4). Суд признаёт неявку ответчика Ягущак Р.З. не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Шаяхметов Р.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, том 4). Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мухаметовой Г.Р. В суд от Шаяхметова Р.К. поступили возражения на исковое заявление Петрикова В.В., в которых он считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Петриков В.В. поручил ему быть представителем по купле-продаже земельных долей, находящихся в ТОО «Сибирь». Доверенность Петриковым В.В. выдана 25.06.2008г. и удостоверена Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, зарегистрирована за № 120, на доверенности проставлена печать администрации, подпись специалиста администрации. Факт удостоверения доверенности и то, что специалист администрации зачитывала Петрикову В.В. содержание доверенности, может подтвердить Рыжова Л.Н., которая в тот момент находилась в администрации. Петриков В.В. оплатил госпошлину за совершение нотариальных действий. Для приобретения земельных долей жена Петрикова В.В. - Петрикова Л.Г. выдала согласие от 24.06.2008г., удостоверенное нотариально Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, также уплатив госпошлину за выдачу нотариального согласия. По распискам в получении денежных средств за земельные участки уплачены денежные средства дольщикам, по многим распискам свидетелем является жена истца - Петрикова Л.Г., о чём имеется её подпись на расписках, деньги передавались в доме Петриковых. Считает, что выданная Петриковым В.В. доверенность соответствует всем требованиям ГК РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и другим нормам права. Также, указывает о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной доверенности от 25.06.2008г. № 120, удостоверенной Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области отказать.

Представитель ответчика Шаяхметова Р.К. - Мухаметова Г.Р. выступающая на основании доверенности от 05.03.2012 года (л.д. 150, том 2) в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Гринченко Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд от Гринченко Н.А. поступили возражения на заявленные требования Петрикова В.В., в которых она считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указывает, что доверенность от 25.06.2008 г. № 120 выдана Петриковым В.В., удостоверена Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, зарегистрирована в реестре, на доверенности проставлена печать администрации и подпись специалиста администрации. Петриков В.В. лично поручил Шаяхметову Р.К. быть его представителем по купле-продаже земельных долей, находящихся в ТОО «Сибирь» с правом подписи договоров купли-продажи земельной доли, акта приема-передачи, с правом их государственной регистрации, то есть для совершения действий, разрешенных законодательством РФ. За нотариальное удостоверение доверенности Петриков В.В. уплатил госпошлину, жена Петрикова В.В. дала нотариальное согласие на покупку земельной доли, за которое тоже уплатила госпошлину. 09.04.2010 г. истец подал заявление в Администрацию Беркутского сельского поселения об отмене доверенности, при этом не известив Шаяхметова Р.К. об отмене доверенности. Шаяхметовым Р.К. все действия по указанной доверенности были совершены до подачи заявления об отмене доверенности, всё исполненное по доверенности было передано Петрикову В.В. Кроме того, срок действия доверенности прекратился 24.06.2011 года, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, Гринченко Н.А поддерживает ходатайство ответчика Шаяхметова Р.К. о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска в части признания доверенности, выданной Петриковым В.В. на имя Шаяхметова Р.К. отказать. В части заявленных требования о признании недействительной доверенности от 06.07.2008 г. № 58, удостоверенной Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, третье лицо указывает, что истец не обосновал и не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой доверенностью. Сама оспариваемая доверенность в материалах гражданского дела отсутствует, в силу чего в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, разрешить дело без подлинника оспариваемого документа невозможно. Также, указанную доверенность на имя Ягущак Р.З. истец выдал добровольно, доверенность удостоверена Администрацией Памятнинского сельского поселения и зарегистрирована за № 58. При совершении нотариального действия также была установлена личность Петрикова В.В. на основании паспорта, проверена его дееспособность, содержание доверенности зачитано вслух, после чего доверенность была подписана доверителем. Доказательств того, что в присутствии специалиста администрации Петриков В.В. доверенность не подписывал, истцом не представлено. 18.02.2010г. истец подал заявление в администрацию Памятнинского сельского поселения об отмене указанной доверенности, о чем в нарушение законодательства не известил Ягущак Р.З. В связи с чем, имеются противоречия в доводах истца, поскольку в исковом заявлении он указывает, что не выдавал доверенность, при этом подал заявление об отмене доверенности. В связи с чем, исковые требования Петрикова В.В. в части признания недействительной доверенности, выданной Петриковым В.В. на имя Ягущак Р.З., считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петриков С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд от Петрикова С.В. поступили возражения на исковые требования, в которых он заявленные исковые требования в части признания недействительной доверенности от 25.06.2008г. № 120, удостоверенной администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доверенность от 25.06.2008г., выданная Петриковым В.В., удостоверена Администрацией Беркутского сельского поселения, о чем в реестре сделана запись за № 120. При совершении нотариального действия специалист администрации установила личность Петрикова В.В. на основании паспорта, проверила его дееспособность, содержание доверенности зачитано ему вслух, после прочтения текста доверенность подписана Петриковым В.В., что подтверждается доверенностью. Доводы истца о том, что он не выдавал доверенность, опровергаются его заявлением от 09.04.2010 года, с которым он обратился в администрацию Беркутского сельского поселения, об отмене доверенности № 120 от 25.06.2008г. и всеми передоверенными им лицами. При этом Шаяхметова Р.К. об отмене доверенности в известность не поставил. Доказательств того, что Петриков В.В. доверенность в присутствии специалиста администрации как лица, осуществляющего нотариальные действия, не подписывал, что в реестре доверенность не зарегистрирована, истцом также не представлено. Кроме того, истец не указывает, каким требованиям закона не соответствует выданная доверенность. Также полагает, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку срок действия оспариваемой доверенности истёк 25 июня 2011 года. С момента подачи заявления об отмене доверенности и до 25.06.2011г. истец в суд с иском о признании доверенности недействительной, о признании неправильном совершенное нотариальное действие, не обращался.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гринченко Н.А. и Петрикова С.В. - Мухаметова Г.Р., выступающая на основании доверенностей от 03.04.2012г. и от 22.03.2012г. (л.д. 180, 181, том 4) в судебном заседании заявленные доводы своих доверителей поддержала в полном объёме по указанным им основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева А.В. в судебном заседании заявленные требования Петрикова В.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжова Л.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных Петриковым В.В. требований, подтверждает, что действительно она продала Петрикову В.В. свой земельный участок, получив за это оплату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сачкова Г.Я. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных Петриковым В.В. требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Л.М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных Петриковым В.В. требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Квирам И.М. в судебном заседании оставляет разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кунгурова Л.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных Петриковым В.В. требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гизатуллина М.Г. в судебном заседании оставляет разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Домашов И.П. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных Петриковым В.В. требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куликов В.Д. в судебном заседании оставляет разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попков В.Л. в судебном заседании оставляет разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Щербакова Н.П., Ташкалова И.Р., Турутин Е.А. в судебное заседание не явились, место их нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты их интересов судом назначен адвокат Карамчакова О.Г.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаковой Н.П., Ташкаловой И.Р., Турутина Е.А., адвокат Карамчакова О.Г. полагает исковые требования Петрикова В.В. не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и не предоставления доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хабарова В.А. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Указывает, что деньги по договору купли-продажи земельного пая от Петрикова В.В. получила, договор купли-продажи не оспаривает (л.д. 162, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агеева А.А. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, совершенные сделки по договорам не оспаривает (л.д. 163, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пересторонина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Указывает, что деньги по договору купли-продажи земельного пая от Петрикова В.В. получила, договор купли-продажи не оспаривает (л.д. 164, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая, что земельные доли покупала её мать Хабарова М.Я. (л.д. 165, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобанов В.С. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, совершенные сделки по договорам не оспаривает (л.д. 166, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Татаринова Т.А. и Татаринов В.Г. в судебное заседание не явились, направили телефонограмму, в которой просят рассмотреть дело в своё отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Указывают, что деньги по договорам купли-продажи земельного пая от Петрикова В.В. получили, договоры купли-продажи не оспаривают (л.д. 167, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гизатуллин В.Г. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 168, том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов В.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 169, том 4).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калгаманов А.А-А., Пленкина Е.М., Гарманов К.И., Слободян А.Ф., Садыкова Н., Прудаев В.А., Яйнова Х., Куспанова А.В., Квиндт А.Г., Сачков В.П., Черняков Ф.Е. не явились. В материалах дела имеются актовые записи о их смерти, за принятием наследства после их смерти никто не обращался (л.д. 238, 239, 243, 244, 245, 246 - том 2; л.д. 2, 4, 5, 6, 8 - том 3; л.д. 32, 122, 123, 126 - том 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Баржина Л.А., Гладкова С.Ф., Петрякова С.В., Воронцова Т.И., Беседина А.А-А., Рябкова И.В., Кауфман Л.П., Багирова Г.В., Касенова А.А., Вешкурцева Т.А., Койносова Г.Д., Калгаманова Э.А-А., Попырин В.А., Пересторонина Е.В., Зайнуллин Р.Н., Толков С.А., Иванова Л.В., Лучинина Л.В., Юдина Ф.А., Слободян М.Л., Зайнуллин К., Слободян В.М., Рябков О.И., Домашова В.В., Хасанова М., Клипенштейн М.П., Гололобов А.А., Устюгова Н.Д., Маркова Н.Н., Воронцова С.В., Кунгуров А.М., Кунгуров В.Г., Кунгурова Т.Б., Лобанова Е.Н., Константинова Т.Г., Константинов С.Д., Кунгуров Н.Г., Койносов С.Г., Загидуллин Д.З., Михеева Н.А., Мочалова А.Е., Михеев И.И., Петелин Г.П., Касенов Д., Козлова О.Л., Постовалова Е.П., Овечкина Л.М., Синицин М.И., Гарманова Т.В., Зубарев В.В., Зубарева Т.Н., Сидлецкая Л.Н., Семахина А.Г., Гарманов В.К., Лукьянчиков Е.Н., Лукьянчикова Н.В., Лукьянчикова Е.Ф., Истратова Т.С., Медведева С.В., Беседин А.Н., Марков Л.И., Карасюк А.Н., Кунгуров Д.М., Лучинин С.И., Кузьмина В.А., Рычкова Н.М., Воронцов В.Н., Воронцов В.Н., Карнаухов Ю.А., Попырина Н.В., Петелина Т.Е., Камалдинова А.М., Кунгуров Д.М., Самарин Н.И., Рябова Н.Н., Лучинина И.В., Койносова В.И., Ушакова Т.Ф., Садыков Х.К., Гладкова В.К., Садыкова К., Ташмухаметова М., Мухамедзянов Х.Г., Харин С.Г., Ушаков Н.Г., Вешкурцев О.Я., Клименкова Г.Ю., Гусманова Э., Гусманов М.М., Отчина О.М., Гусманов Д.М., Лобанов В.С., Лобанов Н.С., Кунгуров А.М. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили. Суд признаёт неявку третьих ли не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных истцом Петриковым В.В. исковых требований без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Положениями ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Истцом Петриковым В.В., в лице представителя по доверенности Балаганиной А.В., заявлены исковые требования о признании недействительными доверенности от 25.06.2008 г. № 120, удостоверенной Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, и доверенности от 06.07.2009г. № 58, удостоверенной Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области.

В качестве оснований заявленного иска истец указывает о том, что оспариваемых доверенностей на имя ответчиков Шаяхметова Р.К. и Ягущак Р.З. он не выдавал, при их удостоверении специалистами сельских администраций он не присутствовал, ответчиками - Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, и Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области нарушены требования законодательства, устанавливающего порядок и основания удостоверения нотариальных доверенностей.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. И качестве такового способа защиты гражданских прав, истцом избран иск о признании односторонней сделки недействительной.

В свою очередь нормами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных им в обоснование своего иска.

Между тем, истец Петриков В.В. заявляя о признании недействительной доверенности от 06.07.2009г. № 58, удостоверенной Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, не представил суду доказательств совершения самой доверенности, то есть оригинала указанного документа, либо его надлежаще удостоверенной копии.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец Петриков В.В. указывает о том, что у него отсутствует оригинал либо заверенная копия оспариваемой им доверенности.

Представитель ответчика Администрации Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области так же утверждает об отсутствии у них оригинала либо копии оспариваемой доверенности, между тем настаивая на том, что истец Петриков В.В. выдавал оспариваемую им доверенность, которая была удостоверена надлежащим образом, но лишь по ошибке специалиста не была внесена в соответствующий реестр.

Ответчик Ягущак Р.З. ранее суду пояснял, что по оспариваемой доверенности он провёл собрание собственников земельных долей, оформил его результаты надлежащим образом, на этом его полномочия прекратились, и все документы, включая оспариваемую доверенность № 58 он передал третьему лицу Гринченко Н.А., и у него отсутствует оригинал, либо копия этого документа.

Сторона третьего лица Гринченко Н.А., в лице представителя по доверенности Мухаметовой Г.Р. указывает об отсутствии у них оригинала либо надлежащей копии оспариваемого Петриковым В.В. документа.

Из указанного следует, что стороной истца суду не представлено суду надлежащего доказательства подтверждающего наличие предмета заявленного им иска, при таких обстоятельствах, суд лишён возможности установить подлинное содержание оригинала документа, в связи с чем в удовлетворении заявленного Петриковым В.В. иска о признании недействительной доверенности от 06.07.2009г. № 58, удостоверенной Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительной доверенности от 25.06.2008 г. № 120, удостоверенной Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленного им иска.

Так, истец указывая в качестве основания иска довод о том, что оспариваемую доверенность № 120 он не подписывал, в судебном заседании, обозрев оригинал указанного документа, указал о том, что подпись и роспись выполненные от его имени в доверенности похожи на его почерк, однако от проведения судебной экспертизы подлинности выполненной удостоверительной надписи, лица выдавшего доверенность, отказался, не представив суду иных доказательств в обоснование заявленного довода.

Заявляя о том, что 25.06.2008г. истец не мог находиться в помещении администрации Беркутского сельского поселения, истец также не представил суду каких либо допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленного довода.

Довод стороны истца о том, что ответчиком администрацией Беркутского сельского поселения были нарушены положения закона устанавливающего порядок удостоверения доверенности, о том, что истцу не было оглашено содержание выдаваемой доверенности, так же не подтверждён какими либо доказательствами.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что оспаривая доверенность не была зарегистрирована надлежащим образом в соответствующем реестре в нарушение положений ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определяющих порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, установленных Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации, согласно п.20 которой все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностными лицами местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях, признаётся судом не состоятельной ввиду недоказанности заявленного довода, и отсутствия юридического значения для признании нотариально удостоверенной доверенности недействительной, поскольку юридически значимое обстоятельство, составление удостоверительной надписи на документе, уполномоченным лицом, нашло своё подтверждение в судебном заседании (т.1 л.д. 14).

Стороной ответчиков заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности заявления иска о признании недействительными оспариваемых доверенностей от 25.06.2008 г. № 120, и от 06.07.2009г. № 58.

Суд находит обоснованными заявленные требования ответчиков, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования Петрикова В.В. о признании недействительной доверенности от 25.06.2008г. № 120, заявленные им 12.12.2011г., по сделкам совершённым на основании оспариваемой доверенности с июля 2008 года (т.3 л.д. 137-263), поданы по истечении срока исковой давности для предъявления такого искового требования, ходатайства о восстановлено пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать и по этим основаниям.

Суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца в части указания о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2010г. даты совершения Петриковым В.В. сделки дарения приобретённых в его собственность земельных долей (участков) в пользу Гринченко Н.А., так как именно тогда он узнал о том, что сделки купли-продажи совершены на основании доверенности №120 которой он не выдавал, так как эти доводы не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что истец Петриков В.В. в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему подписи и росписи в доверенности № 120 выданной им Шаяхметову, указывая о том, что почерк очень похож на его почерка, и отказался от проведения судебной экспертизы произведённой подписи в доверенности. О несостоятельности свидетельствует и то обстоятельство, что приобретя недвижимое имущество по более чем ста сделкам, Петриков В.В. соглашается с тем обстоятельством, что имущество перешло в его собственность, и более того, производит отчуждение этого имущества по договору дарения лично совершая сделку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Петрикова Виктора Васильевича к Администрации Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области о признании доверенности от 25.06.2008 г. № 120, удостоверенной Администрацией Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, и доверенности от 06.07.2009г. № 58, удостоверенной Администрацией Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области недействительными, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрикова Виктора Васильевича к Администрации Беркутского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Памятнинского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Ягущак Руслану Сдиславовичу, Шаяхметову Раилю Камиловичу - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.