Решение по делу № 2-10/2012

к<данные изъяты>

№ 2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 февраля 2012 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

с участием прокурора - Шайкиной А.М.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2012 по искуБаштарова Сулеймана Вахаевича к СОАО «ВСК», Ханларову Садыху Ханчобан-оглы о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баштаров С.В. обратился в суд с иском к Ханларову С.Х-оглы о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что приговором Тюменского районного суда от 22.06.2011 года ответчик Ханларов С.Х-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Назначение наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу.

В результате вышеуказанного преступления истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. С момента ДТП и по настоящее время у истца постоянно присутствует боль левой руки и плечевого сустава, из-за чего он не может полноценно выполнять физическую работу, которую выполнял ранее до травмы, из-за полученной травмы теменной области он часто испытывает сильные головные боли. Постоянная боль руки, головная боль и головокружения причиняют истцу физические страдания, из-за которых у него нарушился сон, вследствие чего он стал нервным и раздражительным. Постоянные мысли о том, что эти боли будут продолжаться на протяжении всей его жизни, а состояние здоровья не будет уже прежним, причиняют ему нравственные страдания.

13.09.2011 года Баштаров С.В. увеличил свои исковые требования, предъявив дополнительно иск к страховой компании СОАО «ВСК», и просит взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, разницу между выплаченной страховой компанией СОАО «ВСК» и актом оценки № 259/11 от 05.09.2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17-18).

Обосновывая указанные исковые требования, истец указывает, что по трудовому договору от 14.03.2011г. он был трудоустроен в ООО «Ресурс», и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ханларова С.Х-оглы, он потерял причитающуюся ему с 16.03.2011г. по 16.06.2011г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Понёс расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. На поездки представителя из с. Яркова, г. Тюмень в г. Ялуторовск, истцом было потрачено на бензин <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей на акт отчета об оценке от 05.09.2011 года № 259/11. Купленный истцом в 2009 году автомобиль ВАЗ-21102 за <данные изъяты> рублей, он вынужден был продать за <данные изъяты> рублей, так как выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка было недостаточно для восстановления данного автомобиля.

06.10.2011 года истец Баштаров С.В. изменил исковые требования, указывая, что поскольку страховая компания по ОСАГО обязана выплатить ущерб до <данные изъяты> рублей, и ранее ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток материального ущерба составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Окончательно просит: взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, разницу в предъявленном иске от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с ответчика Ханларова С.Х-оглы (л.д. 98).

Истец Баштаров С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Идрисова А.Д.

Представитель истца Идрисов А.Д., выступающий на основании доверенности № 72 АА 0244873 от 04.08.2011 года, в судебном заседании заявленные требования Баштарова С.В. поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. В связи с тем, что Баштарову С.В. был причинён тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ответчик, просит взыскать с ответчика Ханларова С.Х-оглы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также, просит взыскать с ответчика Ханларова С.Х-оглы упущенную выгоду за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, и неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, указывая при этом, что Баштаров С.В. не успел приступить к выполнению трудовых обязанностей, и фактически трудовые отношения не сложились, но трудовой договор между Баштаровым С.В. и ООО «Ресурс» был заключен. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца, для определения рыночной стоимости которого он вынужден был проводить оценку. Поскольку выплаченной страховой компанией страховой суммы не хватало на ремонт автомобиля, истец продал автомобиль. На оплату услуг представителя, его поездки в суд истец также понес расходы. Кроме того, в результате преступных действий ответчика, истец потерял причитающуюся ему заработную плату. Общая сумма материального вреда составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку страховая компания по ОСАГО обязана выплатить ущерб до <данные изъяты> рублей, и ранее ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток материального ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который истец просит взыскать с СОАО «ВСК», а также расходы на бензин в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Ханларов С.Х-оглы в судебном заседании заявленные Баштаровым С.В. исковые требования признал частично. Согласен с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, Баштарову С.В. был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем ответчик согласен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей не согласен, считая, что истцом не доказано наличие трудовых правоотношений с ООО «Ресурс», а автомобиль истец продал сам, по своей воле за столь низкую цену.

Представитель ответчика Ханларова С.Х-оглы адвокат Золотарева И.Н., выступающая на основании ордера № 0023 от 06.10.2011 г. доводы своего доверителя о частичном признании исковых требований поддержала. Указывает, что действительно по вине Ханларова С.Х-оглы был причинён вред здоровью истца, и ответчик готов возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями о возмещении убытков в виде утраченного заработка не согласны, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» утраченный заработок является объектом обязательного страхования, и ответчик Ханларов С.Х-оглы является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом не доказано наличие существования трудовых правоотношений. Также, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и продажа автомобиля за столь низкую цену, это волеизъявление самого истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу. СОАО «ВСК» представлены в суд возражения на исковое заявление Баштарова С.В., в которых компания не признаёт предъявленные исковые требования. Указывает, что СОАО «ВСК» по повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу, был проведена оценка, согласно которой размер материального ущерба с учётом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определён на основании заключения независимой экспертизы № 30.06.2011-25 в ООО «РАНЭ-УРФО». Страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства, выплатив Баштарову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей считают необоснованными и незаконными в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст.6 ФЗ об ОСАГО: к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом к исковому заявлению приложен только трудовой договор, который не подтверждает и не доказывает, что период нетрудоспособности истца должен исчисляться именно тремя месяцами, с 16.03.2011г. по 16.06.2011г. Период нетрудоспособности устанавливается листками нетрудоспособности, которые истцом представлены не были. Требование о взыскании расходов на оплату ГСМ считают также необоснованными, так как истцом не представлено доказательств необходимости в использовании юридических услуг именно представителя из с. Ярково. Кроме этого, СОАО «ВСК» заявляет о чрезмерности требований Баштарова С.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая, что такой размер не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой трудности.

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении по делу считает иск Баштарова С.В. подлежащим частичному удовлетворению. Указывает, что материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью истца, в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый в результате повреждения здоровья, который прокурор полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав его с владельца источника повышенной опасности ответчика Ханларова С.Х-оглы. В соответствии со ст.1086 ГК РФ подлежит возмещению утраченный заработок, являющийся объектом обязательного страхования. Разница между выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, определённого в результате проведенной автотехнической экспертизы, за счёт СОАО «ВСК». В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за проданный автомобиль полагает необходимым отказать, поскольку они не отвечают требованиям ст.15 ГК РФ. Расходы на услуги представителя прокурор полагает взыскать с ответчиков в разумных пределах пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд отказать, поскольку между с. Ярково Тюменской области и г. Ялуторовском имеется автобусное сообщение, что существенно снижает затраты на проезд, а требования о взыскании расходов на бензин не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, заключение прокурора, предложившего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом Баштаровым С.В. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Приговором Тюменского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года установлено, что 16.03.2011 года около 11 часов 15 минут на 31 километре автодороги <адрес> Ханларов С.Х., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1. ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.4. и п.9.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Баштарова С.В., в результате чего Баштаров С.В. получил телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом левой локтевой кости, раны левого локтевого сустава и теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Ханларов С.Х-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 года (л.д. 7-8).

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Баштарову С.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 72 ТК № 254005 (л.д. 52).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ханларова С.Х., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011г., застрахована в страховой компании «ВСК», и подтверждается ответчиком СОАО «ВСК» (л.д. 70-72, 77).

В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Баштаров С.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № ВВВ 0166151779-S0002N от 04.07.2011 года (л.д. 80).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и т.д.

Как установлено ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из этого, истец вправе предъявить требования к страховщику о возмещении вреда в связи с его причинением застрахованным по обязательному страхованию автогражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

Согласно отчёта ООО «Центр экономического содействия» № 259/11 от 05.09.2011 года, произведённого истцом Баштаровым С.В., рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате повреждений легкового автомобиля ВАЗ 21102, г.р.знак №, составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 30).

Согласно отчёта Регионального агентства Независимой экспертизы «РАНЭ-УРФО» № 30.06.2011-25 от 16.03.2011 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ-21102 г.р.знак № произведенного ответчиком СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа, 75%) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 81-88).

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.12.2011г. № 2457/03-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21102 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2011 г. на 31 километре автодороги <адрес> на момент производства экспертизы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 46 % составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оцениваемый ущерб, причиненный автомобилю, на момент производства экспертизы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 149-159).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Центр экономического содействия» № 259/11 от 05.09.2011 года, представленный истцом, отчёт Регионального агентства Независимой экспертизы «РАНЭ-УРФО» № 30.06.2011-25 от 16.03.2011 года, представленный ответчиком СОАО «ВСК», и эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.12.2011г. № 2457/03-02, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 2457/03-02, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Согласно ст. 12. ч.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Баштарова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Разрешая исковые требования Баштарова С.В. о возмещении утраченного заработка, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ).

Как следует из представленного истцом трудового договора (л.д. 22), он был заключен между ООО «Ресурс» и Баштаровым С.В., срок действия договора с 14.03.2011 года по 14.09.2011 года, работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщения ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 03-47/009905 от 12.10.2011 года, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на Баштарова С.В. от налогового агента ООО «Ресурс» не поступали (л.д. 125).

Из сообщения Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 02-44/02-19820 от 11.10.2011 года следует, что ООО «Ресурс» согласно отчетности за 1 квартал и полугодие 2011 года имеет среднесписочную численность 1 человек. Сведений о работающем в Обществе в филиале нет. Расходы по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования Общество не начисляло и в отчетах за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года не отражало (л.д. 124).

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств в подтверждение наличия трудовых правоотношений, размера заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета он не заявлял.

При этом, суд учитывает, что стороной истца заявлено, что трудовых отношений между истцом и ООО «Ресурс» не сложилось, при том, что с момента заключения трудового договора и ДТП, в котором истец получил телесные повреждения прошло три дня, но истец к работе не приступил. Суд также учитывает, что и в материалах дорожно-транспортного происшествия, и с медицинских документах истец указывал о том, что является безработным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности, заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, и в их удовлетворении следует отказать в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Ханларова С.Х-оглы упущенной выгоды за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, суд установил, что истец Баштаров С.В. не представил доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных убытков.

Так, истцом в подтверждение доводов о размере упущенной выгоды за проданный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2011 года, согласно которого Баштаров С.В. продал автомобиль марки ВАЗ-21102 № ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, доказательств размера упущенной выгоды в связи с продажей повреждённого автомобиля за более низкую цену, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца Баштарова С.В. о взыскании упущенной выгоды за проданный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно исследованного судом приговора Тюменского районного суда г. Тюмени от 22.06.2011 года установлена вина ответчика Ханларова С.Х-оглы в совершении ДТП, в результате которого Баштарову были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом выписным эпикризом из истории болезни № 5402 (л.д. 9), заключением эксперта № 1898 от 31.03.2011 года (л.д. 10).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения и в силу закона (ст.20 Конституции Российской Федерации).

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Ханларова С.Х-оглы истцу Баштарову С.В. причинен тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Психологические переживания истца, испытание физической боли из-за полученных в результате ДТП травм, признаются судом его нравственными и физическими страданиями. Совершённое Ханларовым С.Х-оглы уголовное преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находится в причинной связи с причинением истцу Баштарову С.В. морального вреда.

Истец определил денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Данную сумму в исследуемой ситуации суд признает не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а поэтому с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Баштаровым С.В. заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату бензина в связи с поездками его представителя в суд из с. Ярково в г. Ялуторовск, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду кассовые чеки от 12.08.2011 года на сумм <данные изъяты> рублей и от 12.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 22 а,б).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По аналогии с толкованием действующих гражданских процессуальных норм, проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов, но не свыше:

а) по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне;

б) по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V-VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота;

в) по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов в виде оплаты стоимости бензина стороне может производиться только в том случае, если доказано, что между населенными пунктами (Ярково-Ялуторовск) общественный транспорт не существует, либо сторона (представитель истца Идрисов А.Д.) по состоянию здоровья не может передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем передвижение на автомобиле было единственным способом добраться до суда.

Между тем, истцом Баштаровым С.В. таких доказательств суду не представлено.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что данное требование не соответствует требованиям разумности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Баштарова С.В. о взыскании расходов на оплату бензина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом Баштаровым С.В. также заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и с ответчика СОАО «ВСК» расходов на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.09.2011 года, Баштаров С.В. оплатил за услуги оценки по договору № 70/11 от 01.09.2011 года <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Поскольку указанные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец понес в связи с проведением ООО «Центр экономического содействия» оценки по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений легкового автомобиля, результаты которой не были положены в основу принимаемого судом решения, поэтому указанная сумма расходов не отнесена законом к судебным расходам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением данной оценки, необходимо отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 08.08.2011 года следует, что истец Баштаров С.В. оплатил Идрисову А.Д. за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полает необходимым взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Ханларова С.Х-оглы в равных долях в пользу истца Баштарова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баштарова Сулеймана Вахаевича к СОАО «ВСК», Ханларову Садыху Ханчобан-оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханларова Садыха Ханчобан-оглы в пользу Баштарова Сулеймана Вахаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от 20 июня 2012 года

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Баштарова С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - отменить, вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, в остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Иск Баштарова Сулеймана Вахаевича к СОАО «ВСК», Ханларову Садыху Ханчобан-оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Баштарова Сулеймана Вахаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Судья - И.А. Корякин.