<данные изъяты> 2-441/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 02 ноября 2011 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А., при секретаре - Селищевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-441/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Киприяновой Наталье Оттовне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Лайф» или истец) обратилось в суд с иском к Киприяновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 501-453-035-0112-810/07ф от 03.03.2007 года, заключённому путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита, процентов за пользование кредитом и пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков на оплату госпошлины по выдаче судебного приказа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Иск мотивирован тем, что 03.03.2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключилос Киприяновой Н.О. кредитный договор № 501-453-035-0112-810/07ф, путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. На основании этого кредитного договора, Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 03.03.2012 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Однако в нарушение п.п. 5.1, 6.8 Кредитного договора заёмщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. На основании договора уступки права требования (цессии) № 372 от 30.04.2008 г. Банк передал ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования к ответчику по кредитному договору. Представитель истца Шаламов Л.Н., выступающий на основании доверенности № 273-2011/Тот08.02.2011г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчица Киприянова Н.О.в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, иск признала, указывая, что она согласна с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объёме (л.д.48). Указывает, что положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, и расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: Судом установлено, что 03.03.2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключилос Киприяновой Н.О. кредитный договор № 501-453-035-0112-810/07ф, путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. На основании этого кредитного договора, Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 03.03.2012 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита. В нарушение п.п. 5.1, 6.8 Кредитного договора заёмщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчица Киприянова Н.О. в своём заявлении признала доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Нарушение своих обязательств Киприяновой Н.О. влечет за собой увеличение долга по кредиту в части уплаты процентов, неустойки и штрафа за невыполнение досрочного погашения. Ответчица Киприянова Н.О., она же заемщик по этому договору, взяла на себя обязательство возвратить в указанный срок кредит и уплатить проценты за его пользование. Заемщик по данному соглашению должен: погашать кредит, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Долг по кредиту, как следует из исследованного расчёта цены иска, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16-19). Данный расчёт сторонами не оспорен, поэтому признаётся судом правильным. Истец в своём исковом заявлении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить суммы пени в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскав с ответчицы оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Кредитор - он же истец, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, требование истца о взыскании долга по кредитным обязательствам с Киприяновой Н.О., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требования о взыскании убытков на оплату госпошлины по выдаче судебного приказа. Под убытками в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из платёжного поручения от 04.04.2008г. (л.д.26) за выдачу судебного приказа по делу Киприяновой Н.О. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уплатило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Определением Мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 22.12.2010г. (л.д.25) судебный приказ о взыскании с Киприяновой Н.О. задолженности по кредитному договору отменен. Таким образом, сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка является убытком истца на оплату государственной пошлины по выдаче судебного приказа, и подлежит взысканию с ответчицы Киприяновой Н.О. Подлежат взысканию с ответчицы и судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Киприяновой Наталье Оттовне - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Киприяновой Натальи Оттовны в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф»- <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по кредитному договору № 501-453-035-0112-810/07ф от 03.03.2007 года, заключённого путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в возмещение убытков на оплату госпошлины по выдаче судебного приказа, и <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.