<данные изъяты> Дело № 2-332/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ялуторовск 29 сентября 2011 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Зильбер Т.А., при секретаре Кобелевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-332 по искуЖуравлевой Ирины Николаевны в лице ее представителя Гутыро Андрея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Заводоуковского отделения №7917 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, УСТАНОВИЛ: Истица Журавлева Ирина Николаевна в лице ее представителя Гутыро Андрея Николаевича обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Заводоуковского отделения №7917 о защите прав потребителя, о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора № 7600 от 24 февраля 2009 года, о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 24.02.2009г. она заключила с ответчиком кредитный договор № 7600 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1. этого договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счёта. В связи с условиями указанного договора она была вынуждена уплатить указанные денежные средства в кассу банка, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2009 года. Считает п. 2.1 Договора противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителя», ущемляющим ее права. Ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК РФ, Положения от 05.12.2002г. № 205-п, и пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Возложение обязанности платы за открытие и ведение ссудного счета в договоре кредитования является нарушением ее прав как потребителя. 01 апреля 2011 года (вх. № 1006) ею в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении ее требований как потребителя. До сегодняшнего дня ее требования не исполнены, 05 апреля 2011 года Ответчик отказался выполнить ее требования изложенные в претензии. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны с 13.03.2009 г. по 08.08.2011г. (по день подачи иска в суд). Период пользования чужими денежными средствами составляет 879 дней, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля. Расчет составлен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25%. За каждый день просрочки исполнения указанного требования, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены за каждый день просрочки исполнения требования. Указанные требования подлежат удовлетворению в течение десяти дней. Учитывая, что ответчик получил претензию с требованиями о выплате денежных средств 01.04.2011г., размер неустойки с 12.04.2011г. по день подачи иска составил <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Сумма платежей за открытие и ведение ссудного счета для меня является значительной, поскольку равна более двух ежемесячных платежей по кредиту. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>) рублей. Истица Журавлева И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, не просила об отложении судебного разбирательства. Представитель истицы Гутыро А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2011 года (л.д. 14), исковые требования Журавлевой И.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гарбузова Н.Ф., действующая на основании доверенности № 01-88 от 18.07.2011 года, иск Журавлевой И.Н. в лице ее представителя Гутыро А.Н. не признала в полном объёме по указанным в возражении на иск основаниям. Пояснила, что не согласна с взысканием неустойки, так как ответ истице был дан в апреле, а иск заявлен в августе, что привело к увеличению неустойки; истица не учла обстоятельства причинения морального вред и сложность дела, объем работы представителя истца; заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как срок исковой давности 1 год необходимо исчислять с даты, заключения кредитного договора, то есть с 24.02.2009 года. Заслушав пояснения представителя истицы Гутыро А.Н., представителя ответчика Гарбузовой Н.Ф., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Журавлевой И.Н. в лице ее представителя Гутыро А.Н. подлежащим частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего: Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7600 от 24.02.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Журавлевой И.Н. (заемщик) был заключен настоящий договор, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость / строительство объекта недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей под 15.5% годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 22.02.2019 года (л.д. 8-10). Пунктом 2.1. раздела 2 «Условия предоставления кредита» этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810167060003670. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 2.2. этого же договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА). Согласно квитанции от 13.03.2009 года Журавлева И.Н. внёсла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 45507810167060003670 наличными на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисление которого следует производить с даты заключения договора. Суд полагает, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня исполнения сделки, то есть с даты заключения оспариваемых договоров. В связи с тем, что с даты заключения оспариваемого договора, не истекло три года до момента обращения истца в суд, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 13.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка. В соответствии с нормами ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности. Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена. В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета Журавлевой И.Н. ущемляет ее права как потребителя. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исходя из этого, требование истицы Журавлевой И.Н. в лице ее представителя Гутыро А.Н.о признании пункта кредитного договора, устанавливающего условие об оплате за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными. Оплата истцом <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета является убытком истца в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истицы как потребителя, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 01 апреля 2011 года истица Журавлева И.Н. предъявил ответчику претензию, согласно которой потребовала от ответчика возвратить в полном объеме взысканную с нее комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Из ответа на эту претензию от 05 апреля 2011 года следует, что ответчик отказал истице в возврате данной суммы (л.д. 12). Данные действия ответчика являются неправомерными. В силу этого суд признает обоснованным требование истца о возмещении ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя. Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, устанавливающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта 01.04.2011г. Следовательно, в соответствии с указанными положениями закона, в срок по 11.04.2011г. ответчик должен был отреагировать на данную претензию. Ответ на претензию был изготовлен 05.04.2011г., в котором ответчик отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Срок начала течения срока для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно расчетам истицы, произведен ею с 12.04.2011г. и до даты обращения в суд 08.08.2011г., и составил 119 дней. В соответствии с представленным истицей расчётом размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учётом положений ст. 333 ГК РФ учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В возражении на иск от 26.08.2011 года представитель ответчика Самоделкина Ю.В. согласилась с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, но считала его заявленным неправомерно, поскольку истица добровольно подписала кредитный договор. Данную позицию в судебном заседании поддержала представитель ответчика Гарбузова Н.Ф. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата уплаченной истицей суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет 41 000 рублей (82 000 * 50 : 100 = 41 000). Согласно квитанции № 256 от 05.08.2011г. истицей оплачено за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде) <данные изъяты> рублей (л.д. 13). В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и представительство в суде. При этом суд учитывает объем оговоренной и выполненной работы представителем истицы, длительность судебного разбирательства по делу. Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой в силу закона освобождён истец, и её размер составляет 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавлевой Ирины Николаевны в лице ее представителя Гутыро Андрея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Заводоуковского отделения №7917 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1. в части уплаты заёмщиком единовременного платежа (ТАРИФА), кредитного договора № 7600 от 24 февраля 2009г., заключённого между Журавлевой Ирины Николаевны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Журавлевой Ирины Николаевны <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 400 рублей госпошлину в доход государства. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 41 000 рублей в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Ялуторовского райсуда Зильбер Т.А.