<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Ялуторовский районный суд Тюменской области              в составе:

председательствующего судьи Зильбер Т.А.

при секретаре Булатовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Копытовой Любови Изотовны на решение собственников жилья об отказе от управляющей организации, определении управляющей организации в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Копытова Л.И. обратилась в суд с жалобой на решение собственников жилья от 01 марта 2011 года об отказе от управляющей организации, определении управляющей организации в многоквартирном доме.

Свои требования Копытова Л.И. мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. В апреле 2011 года ей по почте пришла квитанция о необходимости оплаты коммунальных услуг по ее квартире в ООО «<данные изъяты> Она обратилась в организацию ИП <данные изъяты> который является управляющей компанией в ее доме, за разъяснениями и узнала, что, якобы, в ее доме было проведено собрание жильцов, которые, якобы, отказались от услуг ИП <данные изъяты> и приняли решение об определении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Управляющая компания (зарегистрирована 09.03.2011 г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОГРН 1117232008464). О принятии таких решений ей был предоставлен Протокол № б/н от 12.02.2011 г., с которым она не согласна, и просит его признать недействительным, поскольку:

по решению общего собрания собственников жилья № б/н от 15.03.2009 года, управляющей организацией избран ИП <данные изъяты> который фактически оказывает услуги по ее дому, при этом у нее нет никаких сведений о нарушении со стороны ИП <данные изъяты> условий эксплуатации жилого дома по всему предоставляемому перечню услуг;

считает, что в настоящее время надлежащим лицом, осуществляющим на законном основании управление домом, является ИП <данные изъяты>

решение об одностороннем отказе от услуг, оказываемых ИП <данные изъяты>., она не принимала, о собрании жильцов по этому поводу ее никто не извещал, собрание собственников жилых помещений 01.03.2011 года с указанной повесткой не назначалось и не проводилось;

решение об одностороннем отказе от услуг, оказываемых ИП <данные изъяты>. необоснованным и не законным;

отсутствуют какие-либо законные претензии или документально установленные доказательства о неудовлетворительной работе ИП <данные изъяты> как основание для одностороннего отказа от услуг управляющей организации;

имеющийся протокол не позволяет сделать вывод о том, за какие вопросы проводилось голосование и в каком порядке;

лица, указанные в тексте протокола, не являются собственниками помещений и не могут участвовать в собрании и принимать решения;

в голосовании может участвовать один представитель от каждого объекта недвижимости, имеющего определенный размер кв. м.

Считает незаконными действия общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по выставлению ей требований об оплате денежных средств за управление домом, поскольку данная организация никаких услуг ей не оказывает, никаких законных оснований для платежей в адрес этой организации нет. Требование об оплате является не основанным на каком-либо законном праве, Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на нее незаконно возложена обязанность. Считает, что рассматриваемой аферой существенно нарушаются предусмотренные Конституцией, Жилищным кодексом ее права на жилище, благополучие в жилищной сфере, его прав пользование и распоряжение жилым помещением, определение порядка управления домом.

В соответствии с ст.ст. 1,2,161,162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просит признать незаконным проведение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом от 01.03.2011 года; признать результаты общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, оформленное протоколом от 01.03.2011 года, недействительными; решения ответчиков, действующих на основании результатов обжалуемого собрания, недействительными; действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> принявшей на себя полномочия управляющей организации в период с 01.03.2001 года до даты вынесения судебного решения по настоящей жалобе, самоуправными; обязать лицо, взявшее на себя полномочия управляющей организации на момент вынесения судебного решения по настоящей жалобе, передать все документы и средства, связанные с принятием полномочий управляющей организации в период с 01.03.2001 года до даты вынесения судебного решения по настоящей жалобе действующей управляющей организации ИП <данные изъяты>

Заявитель Копытова Л.И. в суде свои требования поддержала полностью по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Копытовой Л.И. - Гилязов А.З. жалобу Копытовой Л.И. поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что ответчиком по делу должна выступать ФИО4 как председатель собрания жильцов от 01.03.2011 года. Согласно Уставу, ООО «<данные изъяты>» УК создан и действует только с 09.03.2011 года. Предыдущие отношения граждан с ИП «<данные изъяты> должны рассматриваться исключительно при обстоятельствах: между ИП <данные изъяты> и гражданами отсутствуют договоры по оказанию услуг как с управляющей организацией, договор считается заключенным, если между сторонами оговорены существенные условия. В управляющей организации ИП <данные изъяты> тарифы на предоставляемые услуги определены в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 16.11.2010 г. № 1462. За ФИО1 расписалась ее мать. Услуги ООО «<данные изъяты>» УК в 2 раза дороже услуг УО ИП <данные изъяты> При этом действиями ООО <данные изъяты>» УК нарушены права жильцов данного дома, в том числе и Копытовой Л.И.

Представитель ООО «<данные изъяты> УК Дворник О.И., действующая на основании доверенности от 07.04.2011 года, не согласилась с жалобой Копытовой Л.И. Пояснила, что по инициативе собственника квартиры в <адрес> по пер. <адрес> <адрес> ФИО2 было проведено два собрания жильцов 28.02.2011 года и 01.03.2011 года, о чем были вывешены объявления на дверях подъездов дома. На собраниях было решено, что управляющей организацией будет ООО «<данные изъяты> УК, жильцам были выданы договоры на обслуживание жилым домом. ООО <данные изъяты>» УК создан и действует только с 09.03.2011 года, до этой даты договоры с собственниками квартир данного дома заключены с ООО «<данные изъяты>», а затем уже с ООО <данные изъяты> УК. В настоящее время данные договоры заключены с более 51% жильцов данного дома (с собственниками № квартиры из № квартир). У управляющей организации ИП <данные изъяты>» отсутствуют договоры с собственниками квартир указанного дома на управление жилым домом, имеется лишь протокол собрания; собственники не делегировали ИП <данные изъяты> свои права и полномочия ИП <данные изъяты> по выполнению всех работ по содержанию и ремонту общего имущества и т.д. В данном случае имеется спор о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства. В жалобе имеется указание на ответчиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с жалобой Копытовой Л.И. согласился. Пояснил, что в марте 2011 года к нему приходила Копытова Л.И. и спрашивала, почему она должна платить <данные изъяты> рублей, если в ИП <данные изъяты> она платила <данные изъяты> рублей. От Копытовой Л.И. он узнал о собрании жильцов и об отстранении его от управления данным жилым домом. У ИП <данные изъяты>» 5 лет назад были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с 49% собственников данного жилого дома, при этом кворум отсутствует. С 01.05.2009 года ИП <данные изъяты>» стал управляющей организацией, а ранее действовал в качестве подрядной организации. В связи с заменой управляющей организации увеличилась ежемесячная оплата за оказанные услуги. При этом существенно нарушены права собственников указанного дома, в том числе и Копытовой Л.И., на выбор управляющей организации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу, что жалоба Копытовой Л.И. на решение собственников жилья от 01 марта 2011 года об отказе от управляющей организации, определении управляющей организации в многоквартирном доме надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 года было проведено собрание собственников <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>; что с 01.03.2011 года управляющей организацией по управлению указанным жилым домом является ООО <данные изъяты>», а затем ООО <данные изъяты>» Управляющая компания; что с собственниками жилого дома заключены договоры на управление многоквартирным домом.

Из жалобы Копытовой Л.И. следует, что действиями ООО «<данные изъяты> Управляющая компания нарушены ее предусмотренные Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ права на жилище, благополучие в жилищной сфере, на пользование и распоряжение жилым помещением, на определение порядка управления домом. Об этом же говорили в судебном заседании Копытова Л.И., ее представитель Гилязов А.З., ИП <данные изъяты>

Представитель ООО <данные изъяты>» Управляющая компания Дворник О.И. просила суд оставить жалобу Копытовой Л.И. без рассмотрения и предложить ей обратиться в порядке искового производства.

Суд считает, что налицо спор о праве, это следует и из пояснений Копытовой Л.И., ее представителя Гилязова А.З., ИП <данные изъяты> представителя ООО <данные изъяты> Управляющая компания Дворник О.И.

В соответствии с ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

С 01.02.2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений, общественных объединений, их руководителей, иных органов управления, других работников должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов (гражданских, трудовых и др.).

Как следует из жалобы Копытовой Л.И., она обратилась в суд за защитой права на жилище, благополучие в жилищной сфере, его прав пользование и распоряжение жилым помещением, определение порядка управления домом.

В соответствии со ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае выявления в ходе судебного разбирательства наличия спора о праве суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ для рассмотрения его в порядке искового производства.

В силу ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, надлежит оставить без рассмотрения жалобу Копытовой Л.И. на решение собственников жилья об отказе от управляющей организации, определении управляющей организации в многоквартирном доме, поскольку имеется спор о праве, жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 222, 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Копытовой Любови Изотовны на решение собственников жилья об отказе от управляющей организации, определении управляющей организации в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить Копытовой Любови Изотовне необходимость оформления искового заявления для рассмотрения в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья

Ялуторовского райсуда                                              Т.А.Зильбер