№ 2-355/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 02 мая 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н., при секретаре - Кобелевой Н.Г., с участием представителя истца Колунина Н.В., ответчицы Руденко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-355/2012 по иску ООО «Интерьер» к Руденко Татьяне Васильевне о взыскании долга по займу и расходов по уплате госпошлины, установил: ООО «Интерьер» обратилось в суд с иском к Руденко Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, пени <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчицей заключен 15 сентября 2011 года договор займа на сумму <данные изъяты> рубль, ответчица ежемесячно должна была возвращать равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц в срок до 20 февраля 2012 года. Ответчица в счет погашения пени заплатила - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Договором за несвоевременный возврат предусмотрены пени в размере - 2% за каждый день просрочки до полного погашения займа, задолженность на 30 марта 2012 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом снижены пени до <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Руденко Т.В. долг - <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца - адвокат Колунин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключались договоры займа, от 27 марта 2011 года на <данные изъяты> рублей, от 15 сентября 2011 года на <данные изъяты> рубль. Ответчица по последнему договору долг не погасила, были оплачены частично пени в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица Руденко Т.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что деньги брала только в размере <данные изъяты> рублей, по первому договору займа от 02 февраля 2011 года, деньги в размере <данные изъяты> рубль не брала, при этом не отрицает, что договор займа от 15 сентября 2011 года и расписка подписаны ею собственноручно. Указала, что заплатила <данные изъяты> рублей, но не в погашение пени, а в погашение долга. Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Интерьер» подлежащим частичному удовлетворению. Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Из расписки, акта передачи денежный средств, расходного кассового ордера, подписанных Руденко Т.В., факт подписания указанных документов не отрицался ею в судебном заседании, следует, что она получила от ООО «Интерьер» 15 сентября 2011 года <данные изъяты> рубль (л.д. 15-17). Согласно договору займа от 15 сентября 2011 года ООО «Интерьер» передает Руденко Т.В. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рубль, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: по <данные изъяты> рублей каждый месяц - 20 сентября 2011 года, 20 октября 2011года, 20 ноября 2011 года, 20 декабря 2011 года, 20 января 2012 года, 20 февраля 2012 года. В случае несвоевременного возврата заемщик обязуется уплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки (п.3.3.) (л.д. 11-13). При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 15 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рубль, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство о возврате долга, доказательств иного суду не представлено, договор займа не оспорен, недействительным не признан, доводы ответчицы о том, что договор займа не заключался, деньги не передавались, носят голословный характер. В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ответчица внесла в кассу ООО «Интерьер» <данные изъяты> рублей - 29.12.2011 года и <данные изъяты> рублей - 21.10.2011 года (л.д. 18-19), истцом указанные средства были направлены на погашение пени. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Истцом не представлено соглашения, предусматривающего иной, чем предусмотрен ст. 319 ГК РФ порядок погашения (исполнения) денежного обязательства, в связи с чем, направление денежных средств на погашение пени не основано на законе и договоре. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены Руденко Т.В. в погашение основного долга. Исходя из изложенного, поскольку ответчица Руденко Т.В. в срок, указанный в договоре, денежные средства в полном объеме не вернула, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> Разрешая требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер взыскиваемых пени сопоставим с величиной основного долга, кроме того, зная о нарушении ответчицей обязательств по договору займа с сентября 2011 года, что следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском только в марте 2012 года, истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности, что повлекло рост пени, в связи с чем, размер взыскиваемых пени подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесенных им судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчицы Руденко Т.В. подлежит также взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции к приходному ордеру от 30 марта 2012 года ООО «Интерьер» оплатило адвокату Колунину Н.В. <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Колунин Н.В. подготовил исковое заявление, принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании, в связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи, подлежат удовлетворению в заявленном объеме - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к Руденко Татьяне Васильевне удовлетворить частично. Взыскать с Руденко Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» долг по договору займа <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2012 года. Судья А.Н. Ахмедшина