№ 2-524/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 31 июля 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н., при секретаре - Кобелевой Н.Г., с участием представителя истца Насибовой И.А., ответчицы Микрюковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2012г. по иску ОАО «Сбербанк России» Микрюкову Сергею Леонидовичу, Микрюковой Лидии Архиповне о взыскании кредита, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Микрюкову С.Л. и Микрюковой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам, неустойке, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и Микрюковым С.Л. 31 октября 2008 года был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, в обеспечение исполнения кредитного договора с Микрюковой Л.А. был заключен договор поручительства. Согласно кредитному договору Микрюков С.Л. обязался ежемесячно погашать кредит равными долями в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в период исполнения кредитного договора должник допускал просрочки в уплате долга, по состоянию на 30.05.2012 года остаток просроченной задолженности составил <данные изъяты> 31 июля 2012 года представителем истца исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Насибова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Микрюкова Л.А. исковые требования признала, что изложила в письменном заявлении. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела, ответчице разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Ответчик Микрюков С.Л. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: Между истцом и Микрюковым С.Л. 31 октября 2008 года заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей, поручителем по указанному кредитному договору выступила Микрюкова Л.А., ответственность которой является солидарной (л.д. 8-10), платеж по кредиту - ежемесячный в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Из карточки движения средств по кредиту следует, что должник допускал просрочку в погашении основного долга, процентов, в связи с чем основной долг был вынесен на просрочку (л.д. 15). Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что признание ответчицей исковых требований подлежит принятию судом, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку права третьих лиц не затрагиваются. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из изложенного, поскольку Микрюков С.Л. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору у истца возникло право взыскания задолженности досрочно с заемщика и поручителя. В связи с изложенным, иск ОАО «Сбербанк России» к Микрюкову С.Л., Микрюковой Л.А. о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Микрюкову Сергею Леонидовичу, Микрюковой Лидии Архиповне удовлетворить. Взыскать с Микрюкова Сергея Леонидовича, Микрюковой Лидии Архиповны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 31 июля 2012 года в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>. Ответственность указанных лиц является солидарной. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2012 года. Судья А.Н. Ахмедшина