№ 2-498/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                   31 июля 2012 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

с участием ответчика Сеченова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2012 по иску Давыдова Юрия Павловича к Сеченову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сеченову С.С. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 24 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению агентства независимой экспертизы ООО «Индекс» стоимость восстановительного ремонта составила: материальный ущерб - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа Уралсиб», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Сеченова С.С. по заявлению Давыдова Ю.П. о страховом возмещении по ОСАГО выплатила ему в сентябре-октябре 2009 года <данные изъяты> рублей. Для восстановления автомобиля после ДТП истец обратился в ООО «Элит Кар Кузовной» (автоцентр Тойота северный» в г. Тюмени. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Сеченова С.С. в его пользу разницу между суммами восстановительного ремонта и страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты>), расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец Давыдов Ю.П. не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сеченов С.С. в судебном заседании иск признал частично, не согласен на возмещение расходов по оплате оценочных услуг, о чем указал в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Давыдовым Ю.П. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Нормами ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что частичное признание ответчиком исковых требований истца подлежит принятию судом, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку права третьих лиц не затрагиваются.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2009 года в 17 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512 государственыый регистрационный знак № под управлением Сеченова С.С. и автомобилем Тойота-Королла государственыый регистрационный знак № под управлением Давыдова Ю.П. Автомобилю истца в результате ДТП причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик Сеченов С.С., ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа Уралсиб»; страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 15, 36-38).

В силу положений п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что размер убытков, понесенных истцом в связи с возмещением вреда от дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (л.д. 47-54).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу положений ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку посредством страховой выплаты, рассчитанной в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей и частей пострадавшего транспортного средства, вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты>

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Сеченова С.С.

Разрешая требование о взыскании с Сеченова С.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что исковые требования заявлены по фактическому размеру ущерба (убытков), при этом он не соответствует стоимости ущерба определенного согласно оценке <данные изъяты> рубля (л.д. 21-22), в связи с чем указанное требование не обосновано.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца Давыдова Ю.П. с Сеченова С.С.

Руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Давыдова Юрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Сеченова Сергея Сергеевича в пользу Давыдова Юрия Павловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.

Федеральный судья                                                       А.Н. Ахмедшина