Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2011г.                                       г.Ялуторовск

Федеральный судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Ботвинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шемякина Вадима Сергеевича на постановление 72 АС № 806449 вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ОВД <данные изъяты> Мизевым А.М. от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,                                                                   

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОВД <данные изъяты> лейтенанта милиции Мизева А.М. от 28 июня 2011 года Шемякин В.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласен Шемякин В.С. В жалобе просит постановление от 28.06.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Требование мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, о чем изначально сообщил сотрудникам ГИБДД, кроме того, предложил сотрудникам ГИБДД опросить свидетелей и очевидцев того, что автомобиль стоит возле <данные изъяты> уже долгое время и не эксплуатируется, однако при вынесении постановления его объяснения не были учтены, также не были учтены его объяснения данные им в протоколе об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу. Кроме того, был нарушен порядок замера светопропускания стекол его автомобиля, который проводился неизвестным ему прибором, кроме того проводился инспектором не на стационарном посту, а у здания <данные изъяты> да еще и стоящего транспортного средства. Кроме того, считает, что административное дело в отношении него рассмотрено не всесторонне и не полно, на основании вышеперечисленного, а также при вынесении постановления сотрудник ГИБДД не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно.

В судебном заседании Шемякин В.С. и его защитник Медяков В.В. поддержали жалобу по указанным в ней доводам, кроме того Шемякин В.С. пояснил, что 28.06.2011 года он находился на работе в <данные изъяты> когда к нему подошел его коллега ФИО2 и сказал, что его ищут инспектора ГИБДД по поводу его машины. Он вышел к сотрудникам ГИБДД, которые спросили ему ли принадлежит автомашина «Хонда civic» №, стоящая на стоянке около «<данные изъяты> Он подтвердил, что это его автомашина, после чего инспектора попросили ее открыть, что он и сделал и стали неизвестным прибором проводить какие-то замеры. Он с данными действиями инспекторов был не согласен и пояснял, что он данной машиной не управлял, она вообще стоит на стоянке долгое время, а он пользуется служебным автомобилем. Но инспектора не обратили внимание на его пояснения и составили протокол об административном правонарушении, где в объяснениях он также указывал, что он не управляет данной автомашиной, после чего составили постановление по делу об административном правонарушении и признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем он не согласен, так как вообще транспортным средством не управлял.

Заслушав заявителя Шемякина В.С., его защитника Медякова В.В., исследовав постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 806449 от 28.06.2011г. и дело об административном правонарушении в отношении Шемякина В.С., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление 72 АС № 806449 по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Шемякина В.С. 28.06.2011 года в 14 часов 48 минут составлен протокол 72 АР № 594991 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, согласно которого Шемякин В.С. 28.06.2011 года в 14 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем Хонда civic №, у которого нанесено покрытие на передние боковые стекла, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 5%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, приложение 7 п.73, приложение 5 п. 3.5.2. В указанном протоколе имеются объяснения Шемякина В.С., в которых он поясняет, что не согласен с указанным правонарушением, так как не было прдоставлено свидетельство о проверке, которым проводились измерения, тех.средство использовалось сотрудниками ДПС, кроме того, автомобиль стоял на стоянке около административного здания ГУТО <данные изъяты> 3 дня, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО1

28.06.2011г. ИДПС ОВ ГИБДД ОВД <данные изъяты> Мизевым А.М. вынесено постановление 72 АС № 806449 по делу об административном правонарушении, согласно которого Шемякин В.С. 28.06.2011 года в 14 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем Хонда civic №, у которого нанесено покрытие на передние боковые стекла, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 5%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, приложение 7 п.73, приложение 5 п. 3.5.2., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о совершении Шемякиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным данной нормой является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления Шемякиным В.С. транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как Шемякин В.С. изначально объяснял, что он не управлял данным автомобилем, а автомобиль стоял на стоянке ГУТО <данные изъяты> кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> Антипина А.С., подтверждающий данный довод Шемякина В.С., согласно которого, Антипиным А.С., совместно с Мизевым А.М., в составе автопатруля 28.06.2011 года был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где работает гр. Шемякин В.С., у которого в собственности имеется автомобиль «Хонда civic» № синего цвета. На данный автомобиль имеется сообщение граждан, что данный автомобиль ездит затонированный. Прибыв на место, увидели что указанный автомобиль стоит у дома №, позвали хозяина автомобиля, произвели замер светопропускаемости передних боковых стекол, после чего был составлен протокол и постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение граждан, зарегистрированное в ОВД <адрес> и <адрес> за № 4229 27.06.2011 года, согласно которого граждане сообщили, что владелец автомобиля «Хонда Цивик» № в нарушение ПДД имеет черную тонировку на лобовом стекле, соответственно граждане также не сообщали в ОВД, что указанный автомобиль передвигается и что им кто-то управляет.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Шемякина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является недоказанной, доказательств объективно свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения суду не представлено, следовательно, постановление 72 АС № 806449 по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 года, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление 72 АС № 72 АС 806449 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.06.2011 года ИДПС ОВ ГИБДД ОВД <данные изъяты> Мизевым А.М. 28.06.2011 года в отношении Шемякина Вадима Сергеевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Шемякина В.С. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья:                                                 О.А. Ботвинова.