П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(апелляционная инстанция)
10 июля 2012 г. с. Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Трегубова А.В., оправданной Кирисюк Е.П., защитника Ожегова В.Г. представившего удостоверение адвоката и ордер № 015652 от 22.06.2012, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Тебенькова В.В., при секретаре Поповой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Якшур-Бодьинского района на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Никольского А.В. от 09.04.2012, которым Кирисюк Е.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской АССР, <данные изъяты>, проживающая по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, работающая ренгенлаборантом в МУЗ ГКБ №, <данные изъяты>, несудимая, оправданна за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 09.04.2012 Кирисюк Е.К. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Она обвинялась в том, что 14 августа 2011 г., около 16 ч., находясь на садовом участке садового домика <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с помощь фрагмента осколка шифера причинила повреждения автомобилю «MAZDA-323», принадлежащему ФИО3, в виде царапин вдоль кузова с повреждением лакокрасочного покрытия кузова с левой стороны, а именно на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на крышке багажника в левой части, на крышке люка наливной горловины и на левом заднем крыле. Данными повреждениями автомобиля ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21330 рублей.
Прокурором Якшур-Бодьинского района внесены апелляционные представления, в которых он просит отменить приговор мирового судьи ввиду нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Данное нарушение выразилось в том, что в резолютивной части приговора указано, что подсудимая Кирисюк Е.К. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части имеются противоречия, по которым суд принял решение об оправдании подсудимой, поскольку в приговоре суд указывает на то, что у суда возникли сомнения, относительно совершения Кирисюк Е.К инкриминируемого ей деяния, то это относится к основанию оправдания по п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, как не причастность к совершению преступления. А также в приговоре суд указал на то, что действия Кирисюк Е.К. не являются преступлением. В соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 N7): «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако, данное положение судом было нарушено, поскольку, им в приговоре не указаны обстоятельства, по которым им были отвергнуты доказательства обвинения, а доказательства защиты признаны достоверными. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Однако, судом в нарушении указанного принципа необоснованно отвергнуты доказательства стороны обвинения, которые в целом и в совокупности подтверждают причастность Кирисюк Е.К. в совершении преступления, в котором она обвинялась. Судом не принято во внимание, что свидетели ФИО20, ФИО22 и ФИО24 не являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, кроме того, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения было установлено, что у подсудимой Кирисюк имелся мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве ревности. В то время, как к показаниям свидетелей защиты ФИО32 и ФИО7 необходимо было относится критически, поскольку, они прямо заинтересованы в положительном исходе уголовного дела в отношении подсудимой Кирисюк Е.К. Приговор мирового суда постановлен на не правильном применении уголовного закона, поскольку, судом не верно истолковано понятие повреждения чужого имущества, а именно, то, что повреждения, должны быть такими при которых имущество не может быть использовано по функциональному назначению, судом не приведено в приговоре, на чем основаны такие выводы.
Суд при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не учел положения части 2 статьи 306 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Отсутствие состава преступления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в действиях определенных лиц отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, но не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношении и соответственно гражданско-правовой ответственности. То есть, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ограничил права потерпевших на дальнейшее обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, тем самым нарушил уголовно- процессуальный закон.
В судебном заседании государственный обвинитель Трегубов А.В. доводы апелляционных представлений поддержал, заявив, что 09 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР был вынесен оправдательный приговор в отношении Кирисюк Е.К. В тексте приговора мирового судьи описаны 2 основания, по которым она была оправдана: за отсутствием состава преступления и непричастность подсудимой к совершению преступления. Остается не понятным на каком основании была оправдана Кирисюк Е.К. Оправдательный приговор был вынесен не по основанию, что в действиях Кирисюк отсутствует событие преступления. Согласно ч.2 ст. 306 УПК исковые требования ФИО3 должны были быть оставлены без рассмотрения, что дает ей право в дальнейшем на подачу иска в суд. Считает, что в данном случае были нарушены права потерпевшей. Кроме того, в ходе судебного заседания была нарушена состязательность сторон. В ходе судебного заседания вина подсудимой была доказана, но судья решил, что тех оснований не достаточно, и вынес оправдательный приговор. Также из протокола судебного заседания от 16.02.2012 не ясно, предупреждалась ли подсудимая по ст. 51 Конституции РФ. Также в данном протоколе в допросе подсудимой, она говорит о ФИО9, что она не совершала преступления в отношении ФИО9 По делу идет потерпевшая ФИО3 Эти данные не соответствуют действительности и они были положены в основу приговора. Из протокола судебного заседания от 01.03.2012 видно, что были проведены судебные прения, а 14.03.2012 года подсудимой предоставлялось последнее слово, объявляется время вынесения решения по делу – 15.03.2012 в 10 часов, после чего суд удалился в совещательную комнату. Но в нарушение требований ст. 295 УПК РФ судьей был вынесен не приговор, а постановление о возобновлении судебного следствия по делу. Судья нарушил тайну совещательной комнаты. Также был нарушен принцип состязательности сторон, который выразился в том, что в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 года судья по своей инициативе предложил подсудимой допросить ее сына и друга ее сына, то есть суд занял позицию защиты, хотя суд не должен занимать чью-либо позицию по делу. Оправдательный приговор вынесен на основании обвинительно акта, который составлен не законно. Согласно ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В обвинительном акте не указано место совершения преступления, указано лишь, что преступление совершено на территории <адрес>, юридического адрес и место расположение данного СНТ не указано, никак не обозначен. В связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство после отмены приговора возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ. По заявленному защитой нарушению права на защиту, считает, что раз защитник не был реально предоставлен подозреваемой, то нарушение права на защиту имеется.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Тебеньков В.В. ходатайство поддержали, просили оправдательный приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков.
В судебном заседании оправданная Кирисюк Е.К. заявила, что согласна с приговором мирового судьи, считает его законным и обоснованным, преступление она не совершала. В ходе дознания адвокат ей предоставлен не был, на тот момент адвокат был ей нужен.
В судебном заседании защитник Ожегов В.Г. заявил, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, вина Кирисюк Е.К. не доказана. Вместе с этим, заявил, что в ходе дознания было нарушено право подозреваемой Кирисюк Е.К. на защиту. Реально она от защитника не отказалась, он ей не предоставлялся, она была вынужденно отказаться. Кроме того, место происшествия не установлено. По протоколу осмотра это участок №, а по обвинительному акту указано, что преступление совершено на участке №. (л.д. 22). Кроме того, по данному факту 25.08.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО12 (л.д. 16). Однако данное постановление фактически отменено не было, поскольку постановления об отмене данного постановления в деле не имеется. В деле есть постановление заместителя прокурора от 31.08.2011 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011, вынесенного дознавателем ФИО13 по факту угона мотоцикла ФИО14
Проверив доказательства, положенные в основу приговора, указанные в подтверждение доводов апелляционного представления и возражений на него, заслушав объяснения оправданной и ее защитника, доводы государственного обвинителя, потерпевшей, её представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 09 апреля 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, 14.03.2012 мировой судья, выслушав последнее слово подсудимой Кирисюк Е.К., удалился в совещательную комнату, объявив участникам процесса о дате и времени провозглашения приговора - 15.03.2012 в 10 ч. Однако, 15.03.2012 в 10 ч. мировым судьей вместо приговора вынесено постановление о возобновлении судебного следствия, судебное заседание было продолжено.
Таким образом, мировой судья, проведя судебные прения и выслушав последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако после этого, в нарушение статей 294, 295 УПК РФ, выйдя из совещательной комнаты, возобновил судебное следствие. Таким образом, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав.
В нарушение данного принципа уголовного судопроизводства, мировой судья встал на сторону одной из сторон и после незаконного возобновления судебного следствия, в судебном заседании 15.03.2012 им был задан вопрос подсудимой: «Не желает ли она допросить в качестве свидетелей своего сына и друга сына». После чего на последующих судебных заседаниях подсудимой и ее защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе данных свидетелей. Мировым судьей данные ходатайства были удовлетворены, свидетели допрошены, их показания положены в основу оправдательного приговора.
Исходя из смысла ст. 16 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый имеет право на защиту, и оно ему должно быть обеспечено.
В нарушение данного принципа, мировой судья, после незаконного возобновления судебного следствия 15.03.2011, продолжил судебное заседание в отсутствие защитника подсудимой, чем нарушил право на защиту подсудимой.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 74, 75, 76) 14.12.2011 подозреваемой Кирисюк Е.К. было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Однако право иметь защитника с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, в порядке установленном ст. 223.1 УПК РФ, ей в нарушение п. 3 ч.4 ст. 46, п. 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ разъяснено не было. Реально защитник подозреваемой Кирисюк Е.К. предоставлен не был. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от адвоката, заявленный Кирисюк Е.К. (л.д. 76) после вручения уведомления о подозрении, до первого допроса, между которыми прошло пять минут, был вынужденный, подозреваемая, не зная своих прав, была вынуждена отказаться от защитника, ее право на защиту было нарушено.
Кроме того, ни в обвинительном акте, ни приговоре мирового судьи, не указано конкретное место совершения преступления. Указано, что преступление совершено в <адрес>, однако его фактическое местонахождение, адрес, в нарушение ст. 73 УПК РФ не указано и при рассмотрении дела в суде не установлено. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия осматривался участок №, на котором было совершено преступление, а по обвинительному акту и приговору указано, что преступление совершено на участке №. (л.д. 22).
Кроме того, как установлено из материалов дела, 25.08.2011 дознавателем ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирисюк Е.К. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 16). Однако данное постановление, как правильно указывает защитник, фактически отменено не было. В деле есть постановление заместителя прокурора от 31.08.2011 (л.д. 13) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011, вынесенное дознавателем ФИО13 по факту угона мотоцикла ФИО14 С учетом указанных в постановлении установленных данных, это постановление нельзя признать относящимся к постановлению от 25.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирисюк Е.К.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием отмены решения суда в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта ст. 225 УПК РФ относит необходимость указания в нем существа обвинения, места совершения и других обстоятельств, имеющих значение для дела.
По предъявленному обвинению Кирисюк Е.К. обвиняется в умышленном повреждении имущества на территории <адрес>, месторасположение которого в обвинительном акте не указано. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указан один участок, а в обвинительном акте совершено другой.
Таким образом, конкретное место совершения преступления не установлено, объективная сторона состава преступления, описанная в предъявленном Кирисюк Е.К. обвинении, не соответствует установленным в суде обстоятельствам. При наличии таких противоречий, предъявленное Кирисюк Е.К. обвинение является неопределенным и неконкретным.
С учетом этого, а также установленного в судебном заседании нарушения права на защиту Кирисюк Е.К., допущенного на стадии дознания, а также неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирисюк Е.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
Данные обстоятельства являются основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ и пересоставления обвинительного акта.
Указанные нарушения не устранимы в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного дознания, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 254, 256, 367, 370, 381 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 09 апреля 2012 г. в отношении Кирисюк Е.К., оправданной по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменить.
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кирисюк Е.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Якшур-Бодьинского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Кирисюк Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Якшур-Бодьинский районный суд УР.
Председательствующий А. Ю. Темеев