№ 10-2\2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(апелляционная инстанция)
10 февраля 2012 г. с. Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н., защитника Кирюнова П.С., представившего удостоверение адвоката и ордер № 001231 от 25.01.2012, осужденного Петрова В.В., потерпевшего ФИО9,
при секретаре Поповой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. на приговор от 19.10.2011 мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Никольского А.В., которым Петров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской Республики, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <данные изъяты>, не работающий, <данные изъяты>, судимый: 04.02.2010 Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 26.11.2010 испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 04.02.2010, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 19.10.2011 Петров В.В. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что 11 июня 2011 г. в период времени с 01 до 04 часов, Петров В.В., находился около магазина «Вкусный дом», расположенного по адресу: УР, <адрес>, совместно с ФИО9 В это время Петров В.В. увидел сотовый телефон «Нокиа 5800», оставленный без присмотра ФИО9 После чего у Петрова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа 5800», принадлежащего ФИО9 Петров В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному месту, в вышеуказанное время, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение сотового телефона «Нокиа 5800», причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Осужденным Петровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от 19.10.2011 отменить, постановить новый приговор, считает, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, и наказание могло быть назначено более мягкое. Иск потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет. Вину он признал, по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания судом не учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и не применена явка с повинной. Кроме того, из приговора не ясно какой Уголовный закон применен при назначении наказания.
Прокурором Якшур-Бодьинского района на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что апелляционная жалоба осужденного необоснованна. Дело рассмотрено в особом порядке, обстоятельства преступления никем не оспариваются, Петров В.В. вину признал в полном объеме. При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность осужденного. Наказание назначено ближе к минимальному пределу санкции статьи. Петров В.В. новое преступление совершил в период условного осуждения за тяжкие преступления, к тому же допускал нарушения в период отбывания условного наказания. Новое преступление также корыстной направленности. Все это характеризует его с отрицательной стороны. Условное осуждение явно не достигло своей цели. Отсутствие по делу искового заявления потерпевшего не влияет на назначение наказания. Просит в удовлетворении жалобы Петрова В.В. отказать, приговор оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимый Петров В.В. доводы своей жалобы поддержал полностью, заявив также, что в ходе дознания писал явку с повинной, в которой указал, что, находясь около магазина, встретился с потерпевшим, вместе пили, потом поругались, после этого он нашел сотовый телефон. Но явки с повинной почему-то в деле не оказалось. Вину признает в том, что нашел телефон, хозяину его не вернул, а продал. Телефон потерпевшим не был оставлен без присмотра, как указано в обвинении, а был потерян. Следователю он объяснял, что он телефон не крал, из кармана не доставал, а нашел. Телефон он нашел за магазином «Вкусный дом». Телефон лежал в траве приблизительно в 2-х метрах от ФИО9 Он не знал, что этот телефон потерпевшего, в его руках телефон не видел. Телефон лежал в траве, где было много мусора. Телефон он поднял из травы и положил себе в карман. Потерпевший к нему претензий не имеет, телефон ему возвращен, и он возместил ему причиненный ущерб, заплатил деньги в размере 5 тысяч рублей на его ремонт.
Защитник подсудимого Кирюнов П.С. доводы подсудимого поддержал.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил, что оставляет рассмотрение жалобы Петрова В.В. на усмотрение суда.
Государственный обвинитель с доводами Петрова В.В. не согласилась, возражая против них, заявила, что наказание Петрову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного. Вина подсудимого доказана материалами уголовного дела. Кроме того, в нарушение УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 суд вышел за пределы апелляционного рассмотрения уголовного дела и по своей инициативе, не имея на то оснований, установил общий порядок исследования доказательств по делу. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены мировым судьей при вынесении приговора в особом порядке.
Из обвинительного акта следует, что Петров В.В. совершил кражу телефона, оставленного ФИО9 без присмотра.
Однако из исследованных материалов дела, в том числе показаний потерпевшего и подозреваемого, следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.В., о том, что украл телефон, оставленный потерпевшим без присмотра, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Как следует из показаний подозреваемого Петрова, он нашел телефон в траве и присвоил. Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе дознания следует, что он был сильно пьян, распивал спиртное с незнакомыми парнями, происходящее помнит плохо, помнит, что ходили в туалет, затем обходили магазин «Вкусный дом», после этого пришел в себя лежа на земле, рядом никого не было, он пошел в магазин, подумал, что деньги и телефон у него забрали молодые люди, обратился в милицию, на следующий день обнаружил, что деньги не пропали, находятся дома, а телефон не нашел.
В суде второй инстанции потерпевший ФИО9 заявил, что был сильно пьян и не исключает, что телефон мог выпасть из кармана его шорт, и он его потерял.
Ни одним письменным доказательством, указанным в обвинительном заключении – рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия телефона и его осмотра, ни показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, обвинение не подтверждается.
Таким образом, мировой судья, постановляя приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения и наличие доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, в связи с чем приговор вынесен незаконно, с нарушением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ - нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Согласно рекомендациям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции обязан устранить допущенные ошибки и нарушения закона, рассмотреть дело по существу и вынести итоговое судебное решение.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции проведено судебное следствие в общем порядке, проверены доказательства, указанные в обвинительном акте, допрошены потерпевший и свидетели.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что дату, когда это было, не помнит. Происходило все около магазина «Сельхозпродукты». Он был в нетрезвом состоянии, выпил много, ночь работал, поэтому сильно опьянел. Он встретил молодого человека, которого не узнал, произошла стычка. Потом через какое-то время обнаружил, что нет телефона. Он обратился в отдел милиции, там позвонили на его номер, телефон был вне зоны или отключен. Потом ему позвонили из милиции, сказали, что телефон нашли. Петров В.В. ему возместил ущерб в сумме 5 тысяч рублей за ремонт телефона. Стычка была с молодым парнем, не подсудимым, но драки не было. Сам он был сильно пьян. Телефон был в кармане шорт. Очнулся он за магазином «Сельхозпродукты», лежал на земле. Полез за сигаретами и понял, что нет телефона. Было темно, он пошарил рядом с собой, не нашел. Решил, что телефон либо потерял, либо его кто-то взял. Его никто не бил, он просто уснул из-за опьянения. Телефон действительно мог у него выпасть из шорт, он мог его потерять. Где и когда конкретно он мог потерять телефон, он не помнит из-за сильного опьянения, обнаружил пропажу, только когда очнулся. Он позвонил себе на номер только в милиции, робот сказал, что телефон вне зоны действия сети или отключен. В населенном пункте, где живет Петров- в <данные изъяты>, действительно оператор МТС работает очень плохо, телефон мог быть вне зоны. Претензий к Петрову В.В. он не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что они стояли около круглосуточного магазина. ФИО21 зашел в магазин, вышел с потерпевшим. Он с потерпевшим поругался, они ушли за магазин «Вкусный дом», потолкались и уехали домой с Петровым. Потерпевший оставался за магазином «Вкусный дом». Телефон у потерпевшего не видел. Потерпевший был сильно пьян. Потерпевший позвал поговорить за магазин «Вкусный дом». Они от него ушли, а потерпевший остался стоять там же. В деревне <адрес> Петров ему сказал, что телефон ему дал потерпевший или что он нашел телефон около потерпевшего, точно не помнит, но точно помнит, что не воровал. Также помнит, что потерпевший терял цепочку. Они ее искали, и Петров ее нашел на земле и отдал потерпевшему. О том, что потерпевший потерял телефон, он не слышал.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 52-53). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней вместе с Петровым В.В. поехал к магазину «Круглосуточный» с. Якшур-Бодья. На площади возле магазина употребляли пиво. В ходе распития к ним присоединился незнакомый мужчина, на вид около 30 лет. У него с этим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина предложил ему поговорить один на один. Они вдвоем ушли за магазин «Вкусный дом». Петров оставался около магазина «Круглосуточный». В ходе конфликта мужчина ударил его один раз в область лица, после этого он тоже его один раз ударил в область плеча, мужчина упал. В это время пришел Петров. Когда мужчина встал, сказал им, что у него с шеи пропала цепочка. Они втроем начали искать цепочку и вернули ее мужчине. Цепочку нашли недалеко от места, где лежал мужчина. После этого они ушли. После этого с этим мужчиной они не общались. Когда приехали в д. <адрес> Петров ему показал сотовый телефон марки «Нокиа», сказал, что нашел этот телефон на месте, где лежал мужчина.
Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью, кроме того, что не помнит, лежал ли потерпевший на земле.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его позвал Петров, предложил телефон Нокиа. Он купил этот телефон за 3 тысячи рублей. Откуда Петров взял телефон, не говорил. Впоследствии этот телефон у него забрали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Сельхозпродукты». Было лето. Ночью пришел потерпевший ФИО9, сказал, что его избили, украли деньги, телефон, попросил позвонить. Потерпевший был пьяный, был босиком, одет в шорты. До этого он заходил, покупал спиртное.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении Петрова. Она не помнит, предлагала ли написать Петрову явку с повинной. Если бы он ее написал, то явка была бы в деле.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Петрова В.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 64-65). Допрошенный в качестве подозреваемого 20.09.2011 Петров В.В. показал, что 10.06.2011 отдыхал вместе с друзьями в кафе. Когда кафе закрылось, продолжили распивать спиртное рядом с магазином «Круглосуточный». В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился мужчина, на виде ему было 25-30 лет, находился в состоянии опьянения. Они стали пить втроем. В ходе распития между ним и мужчиной произошла ссора, в ходе которой побоев они друг другу не наносили, угроз не высказывали. К ссоре присоединился ФИО10. В ходе конфликта мужчина предложил ФИО10 поговорить наедине, и они ушли за магазин «Вкусный дом». Примерно через две минуты он подошел к ним и увидел, что мужчина лежит на траве. Когда он подходил, мужчина вставал. В траве он увидел предмет черного цвета, это был сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе. Сотовый телефон он отключил и положил в карман куртки. Видели ли ФИО10 и мужчина, что он нашел телефон и положил в карман, не знает. После этого с этим мужчиной они не общались. Через некоторое время он услышал, что данный мужчина кричит и просит дать ему телефон, чтобы позвонить на свой номер сим-карты. К мужчине он подходить с целью, чтобы спросить, не ему ли принадлежит сотовый телефон, который он нашел, не стал. Через какое-то время он вместе с ФИО10 поехали домой. Приехав в д. <адрес>, он сказал ФИО10, что нашел телефон. В последующем данный телефон он продал ФИО11. Вину в совершении кражи признает в полном объеме.
После оглашения данных показаний подсудимый Петров В.В. заявил, что показания подтверждает частично, ему сказали так написать, что он признает свою вину в краже. Кражу он не совершал, телефон нашел. Когда нашел телефон, не знал, кому он принадлежит. Стал догадываться, только когда потерпевший стал кричать и просить телефон, чтобы позвонить на свой номер. Но и тогда он не был уверен, что найденный им телефон принадлежит потерпевшему. Сам потерпевший не говорил им, что потерял телефон, хотя они были рядом, садились в такси. Телефон он нашел примерно в двух метрах от того места, где лежал-вставал потерпевший. Телефон лежал в траве, рядом валяется мусор, пустые бутылки, картон, камни. В это место люди ходят в туалет, употребляют спиртное. Телефон он не отключал, так как не мог пользоваться сенсорным телефоном. Нажимал на разные кнопки, и тот или отключился или не включался.
Согласно рапорту следователя от 13.06.2011 в ходе проверки сообщения обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 11)
Согласно рапорту оперативного дежурного от 11.06.2011 поступило сообщение ФИО9, что ночью 11.06.2011 возле магазина «Круглосуточный <адрес> неустановленные лица похитили сотовый телефон и деньги (л.д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в с. Якшур-Бодья осмотрена площадь между зданиями магазина «Сельхозпродукты», кафе «Колобок и магазина «Вкусный дом», обнаружены и изъяты бутылки из-под пива, банки из-под напитка, металлическая оправа от очков, цепочка (л.д. 14-18).
Постановлением о признании и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств 6 бутылок, два банки, металлическую оправу и цепь (л.д. 19)
Согласно протоколу выемки от 12.09.2011, ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 5800» (л.д. 45-46).
Согласно протоколу от 18.09.2011 осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5800» в корпусе черного цвета (л.д. 47-48).
Постановлением о признании и приобщению к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Нокиа 5800» (л.д. 49).
Согласно постановлению от 19.09.2011 сотовый телефон марки «Нокиа 5800» вернуть владельцу ФИО9 (л.д. 50).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что подсудимый Петров В.В. по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит оправданию, так как в его действиях данный состав преступления отсутствует.
Петров В.В. действительно присвоил найденный в траве сотовый телефон, который, как оказалось, принадлежал потерпевшему ФИО14, однако сделал это уже после того, как телефон выбыл из владения ФИО9 При этом ФИО9 фактически потерял телефон, а не оставил без присмотра, как указано в обвинении.
Общеизвестно, что потерянной вещью является такое имущество, которое утрачено собственником помимо его воли, и для него неизвестно, где оно находится. Оставление же вещи без присмотра предполагает, что собственник знает, где оставил вещь.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.
По действующему Уголовному Кодексу Российской Федерации, определяющему преступность деяния, лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.
В соответствии с диспозицией статьи 158 УК РФ, примечанием к ней, а также рекомендациями, данными в п. 2. постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам от краже, грабеже и разбое», под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённое с корыстной целью незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение.
Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 11 июня 2011 г. в период времени с 01 до 04 часов, Петров В.В., был около магазина «Вкусный дом», расположенного по адресу: УР, <адрес>, совместно с ФИО10 и ФИО9, находившимся в сильном опьянении, В это время, когда ФИО9 поднимался с земли, Петров В.В. увидел лежащий в траве среди мусора, на расстоянии около 2 метров от ФИО14 сотовый телефон «Нокиа 5800» и, не сообщив никому о своей находке, поднял его и присвоил. Через некоторое время ФИО9 обнаружил отсутствие у него телефона и обратился в милицию. Петров В.В. через несколько дней после присвоения телефона распорядился им по своему усмотрению- продал ФИО11.
Таким образом, взяв из травы телефон, Петров В.В. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом ФИО9 и не знал на тот момент достоверно, что телефон принадлежит ФИО9 Умысел на присвоение утраченного имущества возник у Петрова В.В. в момент, когда оно уже вышло из владения собственника. При хищении же имущества умысел на его завладение возникает еще до его выхода из владения, после чего виновный осуществляет его незаконное изъятие.
С учетом того, что телефон вышел из владения ФИО9, был утерян им и, находясь в состоянии сильного опьянения, в ночное время суток, ФИО9 точно не помнил и не знал, где его утерял: в месте, где очнулся или в другом месте, что подтверждается его показаниями, данными в суде и в ходе дознания, то есть реальной возможности обнаружения утраченного телефона не имел, поэтому и обратился в милицию; Петров же на момент, когда нашел телефон, достоверно не знал, кому он принадлежит и полагал, что забирает потерянную вещь, (а неисполнение предусмотренных ст. 227 ГК РФ обязанностей по возврату найденной вещи, не тождественно ее изъятию), в действиях Петрова В.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража чужого имущества, отсутствует.
Доводы стороны обвинения, что Петров В.В. умышленно выключил телефон, когда подобрал его с земли, достоверными доказательствами не подтверждаются. Кроме показаний Петрова В.В., данных в качестве подозреваемого, что, подняв из травы телефон, он выключил его и положил в карман, которые Петров В.В. в суде второй инстанции не подтвердил, заявив, что телефон специально не отключал, нажимал на кнопки, но не знал, отключил ли его или телефон был уже выключен, так как ранее не пользовался сенсорными телефонами. Достоверных и достаточных доказательств того, когда телефон был выключен и кем выключен, в материалах дела не имеется. Кроме того, потерпевший ФИО9 показал, что в деревне, где живет Петров, действительно плохая связь, и когда он звонил из милиции на свой номер, робот ему ответил, что телефон находится вне зоны действия сети или выключен. То есть, телефон мог быть и не выключен. Данное сомнение обвинением в суде не устранено.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу по объему вины, степени и характера участия в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств установлено, что умысла на совершение данного преступления до выхода имущества из владения собственником у Петрова В.В. не было, утраченное владельцем имущество вышло из его владения без всякого участия Петрова В.В., помимо его воли, изъятие телефона у потерпевшего Петров В.В. не производил, а потерпевший ФИО9 по субъективным причинам не знал точное место, где потерял телефон, обстоятельства утраты телефона исключали реальную возможность обнаружения им этой вещи, Петров В.В. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которым оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В этой связи избранная по данному делу в отношении Петрова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304-306, 309, 367-369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 19 октября 2011 г., которым Петров В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.
Петрова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения Петрову В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Петрова В.В. немедленно в зале суда.
Разъяснить оправданному Петрову В.В. право на реабилитацию, возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий А. Ю. Темеев