1-57/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
21 декабря 2011 года с. Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Темеев А.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Веселкова А.А., подсудимого Мельничук Ю.В., защитника Зорина С.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, подсудимого Оболешева И.В., защитника Павленко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, иного лица, допущенного в качестве защитника Хайруллина И.А., подсудимого Акманова С.М., защитника Шайдуллина Р.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевших ФИО12, ФИО16, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО12 – Юскина О.Ю., при секретаре Поповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельничук Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской АССР, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ;
Оболешева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего директором ООО «ЛесСтройКомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
Акманова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего директором ООО «Уралинтерспорт», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ,
у с т а н о в и л:
Акманов С.М. обвинялся по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ в том, что 27.03.2007 вымогал деньги у ФИО15 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в том, что 27.03.2007 открыто похитил у ФИО15 автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в крупном размере.
Кроме того, по данному уголовному делу Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В. обвинялись по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в том, что 11.09.2008 вымогали деньги у ФИО16 под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, а также вымогали деньги у ФИО16 в период времени с 15.05.2009 по 13.07.2009.
В судебном заседании государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому Акманову С.М. обвинение в сторону смягчения с п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, мотивировав это тем, что по эпизодам вымогательства денег у ФИО15 в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и открытому хищению у ФИО15 автомобиля и трактора в суде установлено, что 27.03.2007 у Акманова С.М., будучи уверенного в том, что ФИО15 совершил кражу электродвигателя и электрокабеля, принадлежащих ООО «Уралинтерспорт», возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий, завладеть деньгами и имуществом ФИО15 в счет погашения имущественного ущерба от кражи, осознавая при этом, что действует незаконно, позвонил потерпевшему ФИО15 и потребовал приехать в офис пилорамы. 27.03.2007 в дневное время, находясь в офисе по адресу: УР, <адрес> «а», Акманов С.М., умышленно, в целях погашения ущерба за похищенный ФИО15 электродвигатель сообщил потерпевшему ФИО15 о его причастности к совершению хищения электродвигателя и кабеля АВВГ 4x95, и стал требовать передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей и приобретения кабеля АВВГ 4x95 в количестве 37 метров. Потерпевший ФИО15 стал оспаривать его действия по передаче денег и кабеля АВВГ 4x95, сообщив, что хищение не совершал. Акманов С.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возмещения имущественного вреда 27.03.2007 в дневное время, находясь на территории бывшего свинокомплекса «Якшурский» по адресу: УР, <адрес> «а», незаконно завладел автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>/18 стоимостью <данные изъяты> рублей, с документами и ключами и трактором «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с документами, причинив потерпевшему ФИО15 существенный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Акманов в суде показал, что весной 2007 года с пилорамы были похищены бревнотаска и электрокабель. Затем ему работники ФИО24 и ФИО25 сообщили, что кражу совершил ФИО15. Чтобы ФИО50 не пробалтался ФИО15 дал ему 1 тыс. руб. После разговора с ФИО15, он согласился, что совершил кражу и предложил в залог оставить трактор. ФИО15 никто не бил. Трактор приехал с делянки. Документы на трактор и автомобиль у ФИО15 не забирали. У него есть свидетели, что кражу совершил ФИО15. Возможно он действительно не имел права требовать таким образом возмещение ущерба, вину в том, что действовал в нарушение установленному законом порядке признает.
Кроме того, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым Оболешеву И.В. и Мельничук Ю.В. обвинение в сторону смягчения с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО16 11.09.2008) на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также с п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО16 с 15.05.2009 по 13.07.2009) на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Данные ходатайства государственный обвинитель мотивировал следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В., будучи уверенными в том, что ФИО16 совершил кражу досок, принадлежащих ООО «Уралинтерспорт» вступили между собой в сговор на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий, завладение деньгами ФИО16 в сумме <данные изъяты> тыс. руб. в счет погашения имущественного ущерба от кражи, осознавая при этом, что действуют незаконно. После чего, Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В. с указанной целью 11.09.2008 около 08 ч. приехали по месту жительства ФИО16, и потребовали от ФИО16 выйти во двор дома. После того, как потерпевший ФИО16, вышел во двор дома, Оболешев И.В. 11.09.2008 года около 08 часов находясь во дворе <адрес> УР, стал высказывать в адрес потерпевшего ФИО16 требования о передаче ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, высказывал угрозы причинения более существенного имущественного вреда путем завладения автомобилем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО16, оформленного на его жену - ФИО17 Потерпевший ФИО16 стал оспаривать их действия и ответил отказом в передаче денег, в виду того, что хищения досок не совершал, а произвел их покупку. Затем, 11.09.2008 около 08 часов, находясь во дворе <адрес>, Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В., продолжая совместные преступные действия, потребовали от ФИО16 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые потерпевший должен был привезти до 12 ч. 11.09.2008 в офис по адресу: УР, <адрес> «а», в случае невыполнения их требований вновь стали высказывать угрозы завладения его имуществом, т.е. автомашиной <данные изъяты>, в свое пользование. После этого, ФИО16, опасаясь наступления для себя тяжких последствий, вынужден был согласиться с требованиями Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В., в связи с чем передал 11.09.2008 около 15 ч. в офисе по адресу: <адрес> «а», <данные изъяты> рублей Оболешеву И.В. Затем, 11.09.2008 около 15 ч., Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В., после получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО16, действуя по сговору между собой, вновь потребовали от ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты> рублей к 18 ч. 11.09.2008. 11.09.2008 около 19-20 ч. ФИО16, опасаясь наступления для себя тяжких последствий вынужден был согласиться с требованиями Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В., в связи с чем передал 11.09.2008 около 19-20 ч. по месту своего жительства, по вышеуказанном адресу, Мельничук. Ю.В. <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В. причинили потерпевшему ФИО16 существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда. Однако, в ходе судебного заседания угрозы совершения насилия, а также факты совершения насилия в отношении потерпевшего ФИО16 по данному эпизоду стороной обвинения остались недоказанными, потерпевший в больницу и в милицию не обращался, телесные повреждения не зафиксировал.
По второму эпизоду вымогательства у ФИО16 в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2009 у Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В. будучи уверенными в том, что ФИО16 совершил кражу автомойки «Керхер», принадлежащей ООО «Уралинтерспорт» вступили между собой в предварительный преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий, завладение деньгами ФИО16 в сумме <данные изъяты> тыс. руб. в счет погашения имущественного ущерба от кражи, осознавая при этом, что действуют незаконно. После чего, Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор и 15.05.2009, в дневное время, реализуя совместный преступный умысел Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В. позвонили ФИО16 на мобильный телефон и потребовали приехать в офис. ФИО16 по требованию Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В., прибыл в офис. В это время, 15.05.2009, в дневное время, время Оболешев И.В., находясь в офисе по адресу: УР, <адрес> «а», умышленно, стал высказывать в адрес потерпевшего ФИО16 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО16 стал оспаривать их действия и ответил отказом в передаче денег, в виду того, что хищения автомойки «Кёрхер» не совершал. Мельничук Ю.В. в это время находился рядом и высказывал в адрес потерпевшего ФИО18 требования о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, потерпевший ФИО16, опасаясь наступления для себя тяжких последствий, вынужден был согласиться с требованиями Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В. о передаче денежных средств. Затем, Оболешев И.В., продолжая преступные действия направленные на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего ФИО16 потребовал от последнего написать расписку о его задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО16, опасаясь наступления для себя тяжких последствий вынужден был под диктовку Оболешева И.В. написать расписку, согласно которой он обязался вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей до 25.05.2009 г. После этого, в 20-х числах мая 2009 г.. в дневное время, ФИО16 вынужден был передать часть денег в сумме <данные изъяты> рублей Оболешеву И.В., в офисе расположенном по адресу: Р, <адрес> «а». Непосредственно после передачи указанной суммы - <данные изъяты> рублей, Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая совместные преступные намерения, действуя умышлено, стали вновь высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче оставшейся суммы в размере сумме <данные изъяты> рублей до 25.06.2009. 26.06.2009 в дневное время, Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В., продолжая свои совместные преступные действия, с целью самоуправства, приехали по месту жительства потерпевшего ФИО16 к дому № по <адрес> УР и после того, как потерпевший вышел по их требованию во двор, вновь стали высказывать требование о передаче оставшейся суммы в размере сумме <данные изъяты> рублей до 18 ч. 26.06.2009. В период с 15.05.2009 по 13.07.2009 Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В. завладели денежными средствами потерпевшего ФИО16 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему существенный вред в виде материального ущерба и морального вреда. Однако, в ходе судебного заседания угрозы совершения насилия, а также факты совершения насилия в отношении потерпевшего ФИО16 по данному эпизоду стороной обвинения также остались недоказанными. Возле шиномонтажной мастерской Мельничук и Оболешев нанесли побои ФИО16 из личных неприязненных отношений в виду того, что незадолго до этого был осуществлен поджог автомобиля Мельничук, вместе с автомобилем сгорел и дом матери Мельничук, где он проживал, в связи с чем ФИО16 и были нанесены побои. Поджог осуществил друг ФИО16 ФИО33, с которым ФИО16 всегда находился вместе, в том числе и в момент поджога. По факту поджога автомобиля и дома Мельничук ФИО33 осужден к лишению свободы.
В силу ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор, суд, разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Потерпевший ФИО15 на ходатайство государственного обвинителя об изменении квалификации действий Акманова С.М. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не возражал, заявив также, что причиненный ему ущерб является существенным, так как трактор являлся его средством к существованию, он на нем работал, потеряв его, он не смог работать.
Потерпевший ФИО16 на ходатайство государственного обвинителя об изменении квалификации действий Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не возражал. Ущерб для него по обоим эпизодам существенный, так как в месяц он зарабатывает не более <данные изъяты> рублей, если занимался ремонтом, то вообще ничего не получал.
Все подсудимые и их защитники согласились с переквалификацией их действий.
После изменения государственным обвинителем квалификации действий подсудимых, защитники подсудимых Акманова С.М., Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении своих подзащитных, обвиняемых по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что оснований для продолжения рассмотрения дела не имеется, просят уголовное дело прекратить в данной части, после совершения преступления прошло более двух лет.
В судебном заседании подсудимый Акманов С.М. с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности согласился.
В судебном заседании подсудимый Оболешев И.В. с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности согласился.
В судебном заседании подсудимый Мельничук Ю.В. с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности согласился.
Потерпевший ФИО15 против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Акманова С.М. не возражал.
Потерпевший ФИО16 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В. не согласился.
Государственный обвинитель с ходатайствами защитников о прекращении уголовного преследования подсудимых Акманова С.М., Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В., обвиняемых по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился, заявив, что имеются основания для прекращения уголовного дела по данным основаниям, после совершения подсудимым преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, подсудимые с прекращением дела согласны.
Выслушав ходатайство защиты, мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 3 ст. 24 УПК возможно в судебном заседании в случае, если будут установлены обстоятельства истечения сроков давности уголовного преследования и если обвиняемый против этого не возражает.
Подсудимые Акманов С.М., Оболешев И.В. и Мельничук Ю.В., с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения ими преступлений прошло более двух лет, сроки давности уголовного преследования истекли, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Оснований для приостановления сроков давности не имеется, подсудимые от следствия и суда не уклонялись.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимых Акманова С.М., Оболешева И.В. и Мельничук Ю.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Оснований для обращения залога, внесенного за Оболешева И.В., в доход государства не имеется, поэтому он подлежит возвращению залогодателю ФИО2 (т. 5 л.д. 115).
Оснований для обращения залога, внесенного за Акманова С.М., в доход государства не имеется, поэтому он подлежит возвращению залогодателю ФИО3 (т. 5 л.д. 243).
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 254, 256, 106 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акманова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оболешева И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прекратить уголовное преследование в отношении Мельничук Ю.В., в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ФИО15 к Акманову С.М. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО15, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО16 к Оболешеву И.В. и Мельничук Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО16, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Оболешеву И.В. в виде залога отменить, вернуть залогодателю ФИО2 залог, внесенный за Оболешева И.В., в сумме <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Акманову С.М. в виде залога отменить, вернуть залогодателю ФИО3 залог, внесенный за Акманова С.М., в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А. Ю. Темеев