№ 1-55/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года с.Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
Судьи Шкляевой Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Ивановского А.С.,
защитника Кирюнова П.С., представившего удостоверение № 766 и ордер № 001489,
подсудимого К.В.А.,
потерпевшей Н.Л.Ю.,
при секретаре Ахметнабеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.В.А., родившегося <дата> года в <адрес> Удмуртской УАССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: УР, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
3 мая 2012 года, около 15 часов 40 минут, водитель К.В.А., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> следовал по <данные изъяты> км автодороги «Елабуга-Пермь», расположенном в <адрес> УР, в направлении <адрес> со стороны <адрес> УР.
В это время перед автомобилем, управляемым К.В.А., двигались автомобили <данные изъяты> под управлением Н.В.А. и <данные изъяты> под управлением Б.А.В. Водитель Б.А.В., увидев пешехода, который направлялся с правой обочины в сторону проезжей части, полагая, что пешеход может выйти на проезжую часть, стал снижать скорость до остановки транспортного средства, водитель Н.В.А. в свою очередь также остановился за автомобилем, управляемым Б.А.В. Водитель К.В.А., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по мокрой проезжей части за автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновение, кроме этого не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. В результате, при торможении автомобиля <данные изъяты> водитель К.В.А. совершил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.В.А., от столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.В. Тем самым водитель К.В.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ:
- п. 9.10. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»
- п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате совершенного К.В.А. дорожно-транспортного происшествия пассажирка Н.Л.Ю., находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель К.В.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.В судебном заседании подсудимый К.В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Защитник Кирюнов П.С. поддержал данное ходатайство подсудимого.
Потерпевшая Н.Л.Ю. и государственный обвинитель Ивановский А.С. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении К.В.А. без судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Условия, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый К.В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным постановить по уголовному делу в отношении К.В.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого К.В.А. ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд также при назначении наказания учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Смягчающими наказание подсудимого К.В.А. обстоятельствами является совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому суровое наказание.
Учитывая данные о личности подсудимого и положения ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы, при этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не применяет положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления его транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
К.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района Удмуртской Республики, за исключением необходимости выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности в пределах Удмуртской Республики, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в порядке, установленном данным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Шкляева Е.В.