№ 1-2/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года с.Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
Судьи Шкляевой Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н.,
защитника Шиврина С.А., представившего удостоверение № 975 и ордер № 000771,
подсудимого Г.О.В. потерпевшего Г.С.Г.,
при секретаре Ахметнабеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.О.В., родившегося <дата> года в <адрес> УАССР, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:
1) 30 ноября 2006 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ <данные изъяты>
2) 24 июня 2008 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.»а», ст.161 ч.1 УК РФ <данные изъяты>;
3) 19 августа 2008 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающего по адресу: УР, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Около 23 часов 1 июля 2011 года Г.О.В., его отец Г.В.В. и их знакомый Э.С.А. с целью распития спиртных напитков пришли в дом к ранее знакомому им Г.Г.В., проживающему по адресу: УР, <адрес>. При распитии спиртного между Г.Г.В., Г.О.В. и Г.В.В. произошла ссора, в ходе которой Г.Г.В. стал оскорблять Г.В.В. и Г.О.В. нецензурной бранью и пнул Г.О.В. по ноге. После этого у Г.О.В. на почве неприязни к Г.Г.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. С этой целью Г.О.В., действуя умышленно, со значительной силой нанес Г.Г.В. множество ударов кулаками по голове, лицу и шее, причинив ему телесные повреждения характера <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и закрытой травмы шеи: <данные изъяты> не квалифицируемой по степени тяжести вреда здоровью.
В результате причиненных ему телесных повреждений Г.Г.В. через непродолжительное время скончался на месте. Причиной его смерти явились отек и сдавление головного мозга, развившиеся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
Причиняя Г.Г.В. телесные повреждения, Г.О.В. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г.Г.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Г.О.В. первоначально предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признал частично, не высказав отношения к обвинению. В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение признает в полном объеме, от дачи показаний подсудимый отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г.О.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Г.О.В. показал, что 1 июля 2011 года, около 23 часов, он совместно со своим отцом Г.В.В. и Э.С.А. с целью распития спиртного пришли к Г.Г.В.. В ходе распития Г.Г.В. начал кричать, выражаться в адрес отца нецензурными словами. Он решил вступиться за отца, подошел к Г.Г.В. и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого они с отцом и Э.С.А. ушли из дома Г.Г.В. Когда уходили, тот остался сидеть на диване, был живой. (.д.154-159).
Из оглашенных показаний Г.О.В. от 1 сентября 2011 года, данных им в качестве обвинямого, следует, что предъявленное обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ Г.О.В. признал полностью и показал, что 1 июля 2011 года совместно с отцом и Э.С.А. он употреблял спиртное. Около 23 часов втроем они пришли к дальнему родственнику Г.Г.В.. В ходе распития спиртного Г.Г.В. стал выгонять их из дома, а потом пнул ему по ноге, а отца ударил по лицу. Отец ударил Г.Г.В. два раза ладонью по лицу. Г.Г.В. продолжил оскорблять их и выгонять из дома. После этого он решил избить Г.Г.В.. Он подошел к нему и со своей силы стал наносить удары кулаками по голове, лицу и шее, нанес около 10 ударов. От его ударов Г.Г.В. упал на диван. Отец и Э.С.А. просили его успокоиться. После того, как Г.Г.В. перестал оскорблять его, они с отцом и Э.С.А. ушли. (л.д.196-201).
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Г.Г.В., в ходе следственного эксперимента обвиняемый показал, при каких обстоятельствах и каким образом он причинил телесные повреждения Г.Г.В. (л.д.206-209).
Показания Г.О.В. в ходе данного следственного действия не противоречат его показаниям в качестве обвиняемого.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Г.С.Г. показал в судебном заседании, что его отец Г.Г.В. проживал один в <адрес>. 2 июля 2011 года, около 9 часов утра, ему позвонила родственница и сообщила о смерти отца. Он приехал в <адрес> около 12 часов, в доме уже находились сотрудники милиции. Труп отца находился на диване в сидячем положении, на голове были следы побоев, гематомы, кровь. На полу около дивана также были следы крови, под столом были бутылки из-под спиртного. Со слов Э.С.А. он узнал, что отца избили в ночь с 1 на 2 июля. В трезвом состоянии отец был спокойным человеком, но в состоянии опьянения мог быть агрессивным, но агрессию проявлял только словесно. У отца случались запои. Последний раз он видел отца за неделю до случившегося, на здоровье он не жаловался. С отцом у него были близкие отношения.
Свидетель Э.С.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Как-то летом 2011 года, около 22 часов, к нему домой пришли его знакомые Г.В.В. и Г.О.В., с которыми он употребил спиртное. После этого, около 23 часов, они втроем, взяв с собой спиртное, пошли к Г.Г.В. Тот был тоже нетрезвый. Все стали распивать принесенное спиртное, а потом Г.Г.В. стал ругаться нецензурно и выгонять Г.В.В. и Г.О.В., пнул Г.В.В. по ноге. Началась драка, Г.В.В. ударил Г.Г.В. по лицу 2-3 раза, потом подбежал Г.О.В. и также 2-3 раза с размаха ударил по лицу Г.Г.В.. У того пошла кровь, и он, Э.С.А., стал всех успокаивать, разнимать. После этого они ушли из дома, Г.Г.В. остался сидеть на диване. В ту ночь Г.О.В. и Г.В.В. остались ночевать у него. На следующее утро о драке он рассказал своей матери. Она пошла к Г.Г.В., тот был мертв. В состоянии опьянения Г.Г.В. был человеком агрессивным, мог полезть в драку, ругался.
В судебном заседании в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям свидетель Э.С.А. показал, что при распитии спиртного Г.Г.В. стал оскорблять Г.О.В. и Г.В.В., пнул Г.О.В. по ноге и стал толкать Г.В.В.. Г.В.В. два раза несильно ударил Г.Г.В. ладонью по лицу и оттолкнул его на диван. Г.Г.В. продолжал ругаться матом. Г.О.В. подошел к Г.Г.В. и со всей силы стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Нанес около 10 ударов. Они с Г.В.В. оттолкнули Г.О.В., после чего ушли из дома Г.Г.В. (л.д.46-50).
Из протокола очной ставки от 3 июля 2011 года между свидетелем Э.С.А. и подозреваемым Г.О.В. следует, что Э.С.А. показал, что Г.О.В. нанес сидящему на диване Г.Г.В. около трех ударов кулаком по лицу. (л.д.160-166).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.В. следует, что 1 июля 2011 года он, его сын Г.О.В. и Э.С.А. с целью распития спиртных напитков пришли к Г.Г.В., проживающему по адресу: <адрес>. Г.Г.В. был в состоянии опьянения. Он стал вести себя агрессивно, беспричинно ударил ногой по ноге Г.О.В.. Потом он схватил его, Г.В.В., за рубашку и ударил рукой по груди, выражался нецензурной бранью. Он, Г.В.В., два раза ударил Г.Г.В. ладонью по лицу, толкнул его на диван. Г.Г.В. продолжал ругаться, тогда к нему подошел Г.О.В. и с силой стал наносить Г.Г.В. удары кулаками по лицу и голове. Потом Г.О.В. плеснул Г.Г.В. воду в лицо, чтобы привести его в чувство, на лице Г.Г.В. была кровь. Г.Г.В. вытер лицо, а они после этого ушли из дома к Э.С.А., где легли спать. (л.д.95-98).
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Г.В.В., в ходе указанного следственного действия свидетель показал, каким образом он нанес Г.В.В. два удара ладонью по лицу, а также каким образом Г.О.В. причинил телесные повреждения Г.Г.В. Показания Г.В.В. в ходе следственного эксперимента не противоречат его показаниям, данным в качестве свидетеля. (л.д.99-101).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты> СУ СК России по УР Н.А.М. от 02.07.2011 года, 2 июля 2011 года, около 11 часов 45 минут, в <адрес> обнаружен труп Г.Г.В. с признаками насильственной смерти. (л.д.17).
Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2011 года следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. В указанном доме обнаружен труп Г.Г.В. с телесными повреждениями в области головы и лица. Труп обнаружен на диване в сидячем положении. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент следа обуви и 19 бутылок из-под спиртного. (л.д.21-28).
Согласно протоколу осмотра трупа от 2 июля 2011 года, проведенного в морге бюро судебно-медицинских экспертиз, при осмотре трупа Г.Г.В. на нем обнаружены телесные повреждения в области головы и на лице. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Из одежды трупа изъяты купюра достоинством 50 рублей и 4 монеты. (л.д.31-35).
По заключению судебно-медицинского эксперта № 1612/60 от 8 августа 2011 года, при исследовании трупа Г.Г.В. обнаружены повреждения характера сочетанной травмы головы и шеи:
<данные изъяты>
- закрытая травма шеи: <данные изъяты>
Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждение в виде закрытой травмы шеи по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.
Причиной смерти Г.Г.В. явился отек и сдавление головного мозга, развившиеся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Повреждения, обнаруженные на теле Г.Г.В., образовались от действия твердых тупых предметов: в голову - ударные воздействия, по шее - ударные либо сдавливающие во встречно-боковых направлениях. Учитывая локализацию повреждений, количество внешних воздействий на пострадавшего осуществлено не менее пяти.
Пострадавший после образования повреждений какое-то непродолжительное время (минуты), двигался, перемещался стоя, т.е. осуществлял активные действия. В последующем периоде, при возникновении отека и сдавления мозга, вследствие нарастания объема внутричерепных гематом, возможность целенаправленных самостоятельных действий исключена, т.к. данное состояние сопровождается комой (отсутствием сознания).
В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения. (л.д.114-118).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 77 от 6 октября 2011 года, возможность образования повреждений на трупе Г.Г.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>; закрытой травмы шеи в виде <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Г.О.В., свидетелями Г.В.В. и Э.С.А., не исключена.
Возможность образования этих же повреждений от 2-х ударов ладонью по лицу Г.В.В. следует исключить. (л.д.124-126).
В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от 3 июля 2011 года Г.О.В., согласно которому Г.О.В. сообщил о том, что 1 июля 2011 года он нанес три удара кулаком по лицу Г.Г.В. (л. д. 140-141).
Согласно консультативному заключению, основания для проведения в отношении Г.О.В. судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.(л.д.251).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Г.О.В. в умышленном причинении 1 июля 2011 года тяжкого вреда здоровью Г.Г.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ.
Суд считает достоверно установленным, что 1 июля 2011 года после совместного употребления спиртного и возникшей ссоры Г.О.В. умышленно, с приложением силы нанес Г.Г.В. множественные удары кулаками по голове, лицу и шее, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Совершая указанные действия, подсудимый имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.В. При этом подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя он мог и должен был предвидеть возможность наступления этих последствий от своих действий.
Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим наказание Г.О.В. обстоятельством является его явка с повинной. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который, как достоверно установлено, в ходе распития спиртного стал оскорблять подсудимого и его отца, первым ударил подсудимого.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Ранее Г.О.В. был судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он совершил особо тяжкое преступление. Данное преступление он совершил в период неотбытого наказания после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимого.
Согласно представленной характеристике подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков, допустил два нарушения возложенных судом обязанностей после условно-досрочного освобождения.
Преступление Г.О.В. также совершил на почве злоупотребления алкоголем, что отрицательно его характеризует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Г.О.В. должно быть, безусловно, назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание при наличии рецидива преступлений не может быть менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. По тому же основанию суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд также не усматривает.
При назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, считает необходимым назначить Г.О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2008 года, составляющей 1 год 3 месяца 14 дней лишения свободы, суд в соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
По делу потерпевшим Г.С.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Г.О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший также просит взыскать с подсудимого понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании при разрешении иска потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и расходов по оплате юридических услуг подсудимым признаны в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда подсудимый считает завышенными.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно представленным документам, потерпевший Г.С.Г. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с организацией похорон отца. Суд относит данные расходы к необходимым, в данной части иск признан подсудимым, и он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд также в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой юридической помощи в подготовке искового заявления.
Требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека – отца, и связанных с этим переживаний, основаны на законе (ст.151 ГК РФ).
Определяя размер данной компенсации, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает степень понесенных страданий, обстоятельства преступления, обоснованность потерпевшим заявленных требований, принципы разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Г.О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание Г.О.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2008 года, определить в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории <адрес> Удмуртской Республики, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в порядке, установленном данным органом.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять <дата>.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Взыскать с подсудимого Г.О.В. в пользу Г.С.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.С.Г. о компенсации морального вреда отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.О.В. оставить заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Шкляева Е.В.