Дело № 11-11/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якшур-Бодьинского райпо на решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 15 февраля 2012 года по иску Лекомцева Д.В. к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Лекомцев Д.В. обратился в суд с иском, с учётом их последующего уточнения, к Якшур-Бодьинскму райпо о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 38 472 руб. и судебных издержек: по уплате госпошлины - в размере 1354 руб. 16 коп., по проведению оценки ущерба – в сумме 1900 руб., по оформлению доверенности на представителя – в сумме 500 руб., по транспортным расходам представителя на участие в деле - в сумме 990 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2011 года в 9 час. 15 мин. жена истца, Лекомцева Р.И., управляла по доверенности автомобилем ВАЗ 2123 «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности - двигалась по ул. Пушиной с. Як-Бодьи в сторону г. Ижевска. Неожиданно для Лекомцевой Р.И. со второстепенной улицы, примыкающей к улице Пушиной с левой стороны, выехал ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Якшур-Бодьинскому райпо. Во избежание столкновения транспортных средств Лекомцева Р.И. резко свернула вправо, в результате чего автомобиль «Нива» съехал в канаву и получил механические повреждения.
Автомобиль ГАЗ-3302, проехав через улицу Пушиной, остановился. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
В результате данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3302 Богатырев Р.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года.
Как выяснилось при обращении в филиал ООО «Росгосстрах» по УР, срок действия страхового полиса автогражданской ответственности, которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-3302, истёк, и собственник автомобиля «Нива» должен требовать возмещения материального ущерба с причинителя вреда.
Согласно отчету №08-01/12-А-11, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива» составила 38 472 рубля. За проведённую оценку истцом было уплачено 1900 руб., что подтверждается квитанцией № 122 571 от 09 декабря 2011 года. Лекомцева Р.И. обратилась к Якшур-Бодьинскому райпо с требованием возместить причинённый ущерб, однако последовал отказ.
Между нарушением водителем автомобиля ГАЗ-3302 правил дорожного движения и получением автомобилем «Нива» механических повреждений имеется причинно-следственная связь. Поэтому Якшур-Бодьинское райпо, как собственник автомобиля ГА3-3302, обязано возместить причинённый его работником материальный вред и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Касимов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо, Лекомцева Р.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Тронин А.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо Богатырев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, в пользу Лекомцева Д.В. с Якшур-Бодьинского райпо взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 38 472 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 1900 руб., транспортные расходы в размере 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1354 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель Совета Якшур-Бодьинского райпо Касаткина М.Н. просила отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить; также заявила о вызове в суд сотрудника ГИБДД Глебова С.Ю.
Решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец по делу уверяет, что автомобиль «Нива» съехал в канаву и получил повреждения из-за неожиданно выехавшего автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего райпо. По её словам, был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 г. Однако, ни в адрес водителя, ни в адрес собственника автомобиля ГАЗ-3302 данных документов и/или их копий не выдавалось. В связи с чем не представилось возможным обжаловать вынесенное постановление по указанному ДТП - реализовать своё право на обжалование, гарантированное ст. 30.1. КоАП РФ. Тем более что из беседы с сотрудником ГИБДД работник райпо Богатырев Р.В. понял, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности истца - сотрудник ГИБДД уверял, что водителю райпо ничего не будет. Водитель райпо начинал движение, пропустив всех участников дорожного движения главной дороги, убедившись, что никому не создаёт помех, с чем согласились работники ГИБДД. Однако данное обстоятельство суд проигнорировал и основательно не изучил.
Мировой судья также проигнорировал заявленное ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для пояснения указанных выше обстоятельств.
Считают, что при должной внимательности и осмотрительности водителя автомобиля BA3-2123, а также соблюдения скоростного режима по населённому пункту и скоростного режима во время бездорожья (плохой видимости) никакого ДТП не произошло бы. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно п. 10.2 в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Свидетель ФИО9 подтвердил тот факт, что скорость автомобиля «Нива Шевроле» при движении была около 70 – 80 км/ч, что от «Нивы» до «Газели» было 20 – 30 метров, достаточных, чтобы затормозить и предотвратить столкновение. Но такие показания суд вообще не принял во внимание.
Суд своё решение вынес, ссылаясь исключительно на постановление об административном правонарушении Богатырева Р.В., которое райпо сотрудники ГИБДД своевременно не вручили.
Сумма восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной, особенно если учесть указанные повреждения, а ущерб выразился всего лишь в незначительных повреждениях. При ответчике никаких подсчётов не производилось, автомобиль истца был осмотрен экспертом, и лишь впоследствии было известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 38 472 рубля. Наступление вреда и причинение ущерба в таком размере истцу можно было избежать, соблюдая ПДД, тем более водителя никто не вынуждал переезжать канаву.
Ст. 15 ГК РФ предоставляет право требования расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести. Считают, что истец не имеет права требовать от них мифически завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчёте, составленном теоретически, а должен представить суду доказательства фактически произведённых расходов на ремонт. Такое необоснованное завышение сумм причинённого ущерба в данном исковом заявлении является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения ответчику материального ущерба. Тем более, истец знал, что ущерб будет взыскиваться с юридического лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы - ответчика по делу - Тронин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырев Р.В., поддержал апелляционную жалобу.
Истец Лекомцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Касимов А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лекомцева Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, но в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.2 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011 года в 08 час. 10 мин. жена истца, Лекомцева Р.И., двигаясь на автомобиле истца ВАЗ 2123 «Нива Шевроле» по ул. Пушиной с. Якшур-Бодьи в сторону г. Ижевска – по главной дороге, - свернула вправо, в придорожную канаву (вследствие чего её автомобиль получил повреждения) после того, как перед нею занял положение выехавший со второстепенной примыкающей к улице Пушиной слева дороги автомобиль ответчика ГАЗ-3302.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 ноября 2011 года ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» Глебовым С.Ю., следует, что Богатыреву Р.В. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей – за допущенное им 18.11.2011 в 08 час. 10 мин. на ул. Пушиной с. Якшур-Бодьи нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя авто ГАЗ-3302, г/н №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения».
Как следует из данного постановления, Богатырев Р.В. ознакомлен с протоколом и ему вручена копия постановления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.
Вследствие чего суд отклоняет, как не основанный на материалах дела, довод ответчика о том, что Богатырев Р.В. был лишён возможности обжаловать указанное постановление вследствие незнания о его вынесении.
Согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:
- главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой (абзац седьмой п. 1.2);
- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли (абзац девятый п. 1.2);
- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).
- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3);
- прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (абзац сороковой п. 1.2).
На основании приведённых норм ПДД суд считает указанное постановление о назначении административного наказания допустимым и относимым доказательством факта невыполнения водителем автомобиля ответчика требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, повлекшего ДТП с участием автомобиля истца.
Рассматривая доводы подателя жалобы о том, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности водителя автомобиля истца – отсутствия должной внимательности и осмотрительности, несоблюдения скоростного режима по населённому пункту и скоростного режима во время бездорожья (плохой видимости), чем нарушены пункты 10.1 и 10.2 ПДД - данное обстоятельство суд основательно не изучил, подтверждающие это показания свидетеля ФИО9 не принял во внимание, суд находит, что указанные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами.
Оценивая достаточность доказательств, представленных сторонами в подтверждение указанных доводов, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, представленных истцом – учитывая при этом также приведённые в показаниях Лекомцевой Р.И. данные о том, что до данного перекрёстка был пешеходный переход, около которого стояли сотрудники ГАИ, она пошла к ним и сообщила о случившемся; на вопрос представителя ответчика Лекомцева Р.И. показала, что двигалась со скоростью меньше 40 км/час, так как пропускала пешеходов, и стояли сотрудники ГАИ, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в целом подтверждающие показания Лекомцевой Р.И. в части, касающейся оцениваемых судом обстоятельств дела.
При этом суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов - учитывая также тот факт, что водитель автомобиля ответчика Богатырев Р.В. расписался в схеме происшествия от 18.11.2012, в её графе «Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в сведениях, согласны», что противоречит его утверждению в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ни скорость, ни путь торможения не определены - то есть на месте ДТП Богатырев Р.В. не настаивал на фиксации тормозного пути автомобиля истца (что действительно не отражено в схеме ДТП), в целях последующего экспертного заключения по данному вопросу для получения соответствующего доказательства.
Приведённый ответчиком в возражениях по иску довод о том, что сумма восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной, при ответчике никаких подсчётов не производилось, ст. 15 ГК РФ предоставляет право требования расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести - считаем, что истец должен представить суду доказательства фактически произведённых расходов на ремонт, завышение сумм причинённого ущерба в исковом заявлении является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения ответчику прямого материального ущерба, суд отклоняет, как не основанный на обстоятельствах дела и основанный на неправильном понимании норм права.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, ответчик приглашался истцом для проведения осмотра автомобиля, что подтверждено в суде копией почтового уведомления от 28.11.2011 года, но не явился для совместного осмотра повреждений автомобиля - то есть ссылка ответчика на то обстоятельство, что при нём никаких подсчётов не производилось, не соответствует предоставленным суду истцом доказательствам.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причина ДТП – выезд автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца на таком расстоянии, когда иным способом, кроме резкого увода автомобиля в кювет, Лекомцева Р.И. избежать столкновения не могла – то есть о причинно-следственной связи между выездом автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца в нарушение правил дорожного движения и последующим получением автомобилем истца повреждений. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности (ст. 1079 ч.1 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету о стоимости ремонт (восстановления) транспортного средства ВАЗ-2123 (Шевроле Нива) р/з №, составленного ООО «ЭПА «Восточное» от 01.12.2011 № 08-01/12-А-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в общей сумме 38472 рубля.
Из объяснений сторон и представленных в суд документов, достоверно установлено, что водитель Богатырев в момент ДТП и в настоящее время находится в трудовых отношениях с Якшур-Бодьинским РАЙПО; автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику.
Ходатайство подателя жалобы о принятии дополнительного доказательства - вызове в суд сотрудника ГИБДД Глебова С.Ю., - суд оставляет его без удовлетворения.
Согласно нормам ГПК РФ показания свидетелей являются источниками доказательств (ч. 1 ст. 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).
В силу абзаца второго п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2012 года представитель ответчика посчитал возможным рассмотреть дело без неявившегося в судебное заседание свидетеля Глебова С.Ю.
Вследствие чего суд приходит к выводу о неуважительности причины непредставления ответчиком указанного доказательства в суд первой инстанции, каковой является неявка свидетеля по вызову суда, сопровождённая согласием ответчика на рассмотрение дела без заявленного доказательства.
Как следствие, суд отклоняет, как не основанный на обстоятельствах дела, довод подателя жалобы о том, что мировой судья проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для пояснения обстоятельств ДТП.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Исходя из принципа состязательности сторон, представленных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон.
Предусмотренные законом основания, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения мирового судьи, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 15 февраля 2012 года по иску Лекомцева Д.В. к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Трудолюбова