Дело № 11-13/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широбокова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 24 февраля 2012 года по иску Конорюковой Н.А. к Широбокову Г.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения (квартиры),
у с т а н о в и л:
Конорюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Широбокову Г.П.о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 20 943 руб., а также взыскании судебных расходов: госпошлины в сумме 828 руб. 29 коп.; госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; стоимости оплаты за нотариально оформленную доверенность на представительство в сумме 500 руб.; стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 4000 рублей; стоимости оплаты услуг адвоката в размере 6000 рублей, в том числе за письменную консультацию и составление искового заявления – 3000 рублей, за день участия в судебном заседании – 3000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником трёхкомнатной квартиры в двухквартирном жилом кирпичном доме, общей площадью 55,32 кв. м, расположенной по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес> кв. 1.
13 октября 2011 года около 24 часов холодной водой с расширительного бака системы отопления, расположенного на чердаке дома по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес> кв. 2, было залито принадлежащее истице жилое помещение - комната № 5 в соответствии поэтажным планом техпаспорта квартиры; пострадали стены и потолок, повреждены обои на высоту 2,5 м на площади 15 кв. м, потолок провис и появилась зыбкость на площади 12 кв. м, повреждена облицовочная плитка потолка размером 50*50 см. Требуется замена обоев на площади 15 кв. м, замена перекрытия и облицовочной плитки потолка на площади 12 кв. м.
В соответствии с отчётом № 245 от 08 ноября 2011 года, выполненным оценщиком ИП ФИО9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в указанном жилом помещении, составляет 20 943 рубля. Истица оплатила стоимость работы оценщика в сумме 4000 рублей. Как установлено актом осмотра помещения № 245 от 08 ноября 2011 года и фотоприложением к нему, причиной затопления явилось засорение сливной трубы и утечка воды из расширительного бака системы отопления соседей по квартире, установленного на чердаке непосредственно на перегородке между квартирами с наклоном в сторону квартиры № 1.
Вина в происшедшем лежит на ответчике - собственнике соседнего жилого помещения. Ответчик не следил за состоянием расширительного бака и допустил неосторожность (непредусмотрительность) при его эксплуатации (при заполнении его водой). Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества должен нести собственник. Он должен предпринимать усилия и меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
В судебном заседании представители истца Харина А.П. и Перевозчиков И.Ю. исковые требования поддержали
Ответчик Широбоков Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Широбокова Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением мирового судьи исковые требования Конорюковой Н.А. к Широбокову Г.П.о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения (квартиры), в размере 5493 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственных пошлин в сумме 620 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Широбоков Г.П. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привёл следующие доводы.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании достоверно не установлено, что пострадали стены и потолок жилого помещения истицы от залива водой из расширительного бачка квартиры, принадлежащей ответчику. В решении суда указано, что расширительный бачок находится у стены, разделяющей квартиры истицы и ответчика. Однако бачок стоит на расстоянии 20 – 30 см от указанной стены и отделён от квартиры истицы бревном, которое вплотную прилегает к потолку квартиры истицы, поэтому вода не может протечь между этим бревном и потолком в квартиру истицы. Кроме того, при переливе расширительного бачка вода протекла бы в квартиру ответчика по трубе, соединяющей бачок и систему отопления. Однако вода в квартиру к ответчику не протекла.
Суд правильно установил факт того, что нет прямой причинной связи между заливом квартиры и заменой досок потолка квартиры (приобретение, демонтаж, настил досок), так как на 13.10.2011 года износ досок потолка квартиры истицы составлял 100%, и верно исключил: стоимость демонтажа перекрытия – 3000 рублей; стоимость настила перекрытия – 1200 рублей; стоимость доски обрезной – 13 200 рублей; стоимость Антипирена-антисептика – 750 рублей, итого на сумму 15 450 рублей.
Однако суд не исключил по тем же основаниям стоимость древесно-стружечной плиты – 2250 рублей, - нормативный срок службы которой составляет 15 лет (согласно таблице № 3 отчёта № 245). Квартира истицы построена в 1978 году, то есть накопительный износ древесно-стружечной на 2011 год составлял 33 года, или 100%. Данный факт в суде подтвердил специалист. В связи с этим сумма удовлетворенного иска подлежит уменьшению на 2250 рублей (5493 руб. – 2250 руб.), и должна составить 3243 руб.
В отчёте оценщика завышены объёмы работ по объекту в кв. м, таблица № 2 «Расчёт стоимости используемых материалов». В акте осмотра помещения № 245 от 08 ноября 2011 года указано: замена перекрытия и облицовочной плитки потолка на площади 12 кв. м. В таблице № 2 указано: расход шпаклевки 18 кв. м, грунтовки 18 кв. м, плитка виниловая 15 кв. м, древесно-стружечная плита 18 кв. м.
В отчете № 245 указано, что заказчик - Харина А.П., которая не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 1.
Она же присутствовала при осмотре, не являясь правомочным лицом. Истица выдала Хариной А.П. доверенность на представление её интересов 6 декабря 2011 года.
Кроме того, на листе 15 под таблицей № 4 отчёта № 245 указано, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в нежилом помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на 12 апреля 2011 года.
Также на листе отчёт № 5 указана дата составления отчета 10 ноября 2011 года, отчёт прошнурован и пронумерован 08 ноября 2011 года.
Считает, что выполненный ИП ФИО9 отчёт № 245 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1, в обоснование причинённого ущерба не может быть принят по указанным нарушениям. Кроме того, в отчёте не содержится данных, каким образом оценщиком производились замеры объекта. Данный отчёт не содержит информации об источниках ценообразования.
Суд верно пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в соответствии с размером удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; расходы, связанные с оплатой оформления доверенности; расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины), но необоснованно взыскал понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в полном объёме. Считает, что в оплате услуг оценщика должно быть отказано в полном объёме в связи с тем, что отчёт составлен недобросовестно и некачественно, и его нельзя принять в обоснование размера причинённого ущерба.
Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, также должны быть взысканы частично.
Расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, также должны быть взысканы в меньшем размере.
В дополнении к жалобе Широбоков Г.П. указал, что в выполненном ИП ФИО9 отчёте № 245 на листе № 11 раздела 6 «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых устранения ущерба, причинённого отделке квартиры», делается ссылка на акт от 25 октября 2011 года, составленный оценщиком ФИО9 с привлечением владельцев жилого помещения Хариной А.П., копия акта осмотра прилагается - Приложение № 1. Однако, фактически указанный акт осмотра к отчету не прилагается.
В судебном заседании ответчик Широбоков Г.П. и его представитель адвокат Кирюнов П.С. подержали жалобу, с учётом её дополнения, подтвердили доводы, изложенные в ней, просили решение мирового судьи отменить.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Широбокова Л.Г. в судебном заседание поддержала жалобу.
Истица Конорюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Представители истицы Харина А.П. и Перевозчиков И.Ю. с жалобой не согласились, подтвердили доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в которых указали следующее.
Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Широбоков Г.П., не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Оспариваемое решение не противоречит материалам дела и вынесено в соответствии с нормами материального права. Судом сделан правильный вывод о доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика, в результате которого пострадали потолок и стены в квартире истца. Ответчик не следил за состоянием расширительного бака системы отопления, расположенного на чердаке, на перегородке между квартирами, и допустил неосторожность (непредусмотрительность) при его эксплуатации. В суде было достоверно установлено, что залив произошёл через потолочное перекрытие квартиры истицы из-за утечки воды с расширительного бака системы отопления, принадлежащего Широбокову Г.П.
Наступление вреда имуществу истца доказывается отчетом № 245 от 08 ноября 2011 года, выполненным оценщиком ИП ФИО9
Судом сделан неверный вывод о наличии 100% износа досок перекрытия потолка - квартиры Конорюковой на дату залива жилого помещения, т.е. на 13.10.2011 года, с учётом их фактического срока службы 33 года. В основу принятого решения судом положена величина износа по ВСН, % (износ по ведомственным строительным нормам), иначе нормативный износ. Суд не учёл физический износ, который устанавливается оценщиком (экспертом). Согласно таблице № 3 указанного отчёта расчёт стоимости материалов и работ производится на основании средневзвешенного физического износа, при котором учитываются и нормативный, и физический износ; он согласно таблице № 3 отчёта оценщика - 38,5%. Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 подтвердил, что материалы конструктивного элемента перекрытия, в том числе потолочные доски и древесно-стружечная плита, прогнили из-за залива водой.
Таким образом, вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между заливом жилого помещения истицы и заменой конструктивного элемента перекрытия (приобретение, демонтаж, настил досок) является необоснованным. Однако, при расчётах накопленного физического износа (таблица № 3) оценщиком ошибочно принят фактический срок службы в годах доски потолочной обрезной строганой – 11 лет вместо 33, с учётом даты постройки дома в 1978 году и конструктивного элемента чердачного перекрытия потолка. При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в оценке размера причинённого истцу ущерба, сумма которого была определена отчётом ФИО9
Доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба (цены иска) на сумму стоимости древесно-стружечной плиты, в размере 2250 рублей, субъективны и никакими доказательствами не подтверждены. В отчёте оценщика, таблица № 3, нормативный срок службы древесно-стружечной плиты указан 15 лет и фактический срок службы 11 лет, что соответствует материалам и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми древесно-стружечная плита подлежит замене.
В апелляционной жалобе указано на завышение объёмов работ в отчёте оценщика. Следует отметить, что этот отчёт не признан недостоверным ни в рамках настоящего дела мировым судьей, ни в рамках самостоятельного искового производства. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, является документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, указанная в отчёте, признаётся достоверной и носит рекомендательный характер. Представляется, что в рамках данного спора с учётом обстоятельств дела суд правильно оценил отчёт оценщика с точки зрения закона в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчик в судебном заседании ходатайство о недостоверности отчёта оценщика не заявлял, не заявлял ходатайство и о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба в результате залива жилого помещения, не представил и альтернативного отчёта. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о завышении по объекту объёмов работ необоснованны.
Описки и опечатки в отчёте оценщика в виде указания иного адреса жилого помещения, расхождений в датах составления отчёта 10 ноября 2011 года и его окончания 08 ноября 2011 года; указание Ф.И.О. заказчика Хариной А.П. существенного значения для принятия судом решения по делу не имеет. Закон не запрещает устранение описок путём составления дополнения к отчёту. Заказчиком отчёта также может быть и иное лицо, нежели истец, «в законе по данному поводу не имеется».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Полагает, что судебные расходы, в том числе расходы на адвоката – представителя в сумме 4000 рублей, взысканы судом в разумных пределах исходя из следующего: в соответствии с решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», в котором рекомендованы расценки денежного вознаграждения, вполне сопоставимые с суммой, взысканной судом.
К Возражениям Хариной А.П. приложен дополнительный отчёт оценщика № 245а от 24.04.2012 года.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, но в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.2 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что залив водой квартиры истицы, в результате чего пострадали стены и потолок жилого помещения и чем истице причинён ущерб, произошёл по вине ответчика, в результате нарушения Широбоковым эксплуатации отопительной системы своего жилого помещения.
Как установлено судом - подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права - и не оспаривалось сторонами, истица и ответчик являются собственниками смежных квартир, № 1 (истицы) и № 2 (ответчика), двухквартирного дома № <адрес> Якшур-Бодьинского района УР, дом 1978 года постройки.
Также сторонами не оспаривалось, что системы отопления в данных квартирах смонтированы автономно друг от друга, расширительные бачки систем расположены в чердачном помещении.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива спорной квартиры, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Широбокова Г.П. в произошедшем заливе жилого помещения истицы, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Истцом в подтверждении размера причиненного ущерба представлен отчет № 245, составленный ИП ФИО9 10 ноября 2011 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес> кв. 1. Основания для признания данного доказательства и дополнения к отчету № 245а недопустимыми в связи с допущенными описками, суд не находит. Описки, допущенные при составлении отчета № 245, устранены, по мнению суда, не влияют на установление обстоятельств по делу. Вследствие чего суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выполненный ИП ФИО9 отчёт № 245 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1, в обоснование причинённого ущерба не может быть принят по указанным нарушениям.
При определении размера ущерба мировой судья принял за основу данный отчет об оценке ущерба, однако, исключил сумму работы связанные с заменой досок потолка ( приобретение, демонтаж, настил досок), как необоснованные, поскольку прямой причинной связи между заливом квартиры и заменой досок потолка квартиры истицы не установил, поскольку износ досок потолка составлял 100%. Основания для исключения стоимости древесно-стружечной плиты – 2250 рублей, - нормативный срок службы, которой составляет 15 лет (согласно таблицы № 3 отчёта № 245), фактический износ которой составил 11 лет, мировой судья не нашел. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является верным и обоснованным.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом износе древесно-стружечной плиты свыше 11 лет, в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик отчета № 245 – не истица, а Харина А.П., и что она же присутствовала при осмотре, не являясь правомочным лицом (истица выдала Хариной А.П. доверенность на представление её интересов 6 декабря 2011 года) суд отклоняет, поскольку отношения по поводу представительства в досудебном разбирательстве интересов истицы затрагивают интересы истицы, а не ответчика, и не влияют на относимость и допустимость доказательств, представленных истицей и её представителем по делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов полностью, а не частично, в соответствии с размером удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; расходы, связанные с оплатой оформления доверенности; расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины), суд находит необоснованными.
Мировой судья при принятии решения о возмещении судебных расходов исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Исходя из принципа состязательности сторон, представленных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон.
Предусмотренные законом основания, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения мирового судьи, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 24 февраля 2012 года по иску Конорюковой Н.А. к Широбокову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры), оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова Г.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Трудолюбова