Дело № 11-14/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н. единолично,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 16 марта 2012 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Утробину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Утробину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2009 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кадесниковой С.А. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности, удостоверенный полисом № 13.07.2009 г. произошло ДТП с участием транспортных средств 1 под управлением Кадесниковой С.А., принадлежащего ей же, и 2 под управлением Тетенова Д.В., принадлежащего Утробину С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2009 г. виновником в ДТП была признана Кадесникова С.А. 16.09.2009 г. ООО СК «ВТБ Страхование» приняло от Утробина С.А. заявление № на выплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело Утробину С.А. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2009г. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.11.2009 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2009 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Х.., в отношении Кадесниковой С.А. отменено в связи с отсутствием в деле доказательств ее вины. Поскольку на момент рассмотрения заявления Утробина С.А., а также на момент выплаты ему страхового возмещения он был признан в данном событии потерпевшим, у ООО СК «ВТБ Страхование» не было правовых оснований отказать в выплате ему страхового возмещения. В свою очередь, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кадесниковой С.А., отпали основания для признания Утробина С.А. потерпевшим по данному делу. Таким образом, выплата страхового возмещения Утробину С.А. является неосновательно полученной в силу того, что он не является потерпевшим в указанном ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Правовым основанием иска указана ст. 1102 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Утробину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В апелляционную инстанцию обратилось ООО СК «ВТБ Страхование» с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере ... рублей. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что ответчиком страховое возмещение получено на законных основаниях, противоречит материалам дела, вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.11.2009 г. Суд в своем решении не разрешает вопрос о том, что со своей стороны водитель автомобиля 2 – Тетенов Д.В. не принял разумных мер для предотвращения ДТП, не убедился в безопасности движения. Как указал суд, имуществу ответчика был причинен вред, при этом, он получил выплату возмещения. Считают, что после того, как решение суда, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадесниковой С.А. было отменено и вступило в законную силу, статус потерпевшего в данном правоотношении Утробиным С.А. утрачен. Учитывая то обстоятельство, что ДТП не могло произойти без вины кого-либо из участников, поскольку оба не приняли разумных мер для предотвращения наступления события, суд должен был поставить на разрешение и должным образом исследовать вопрос о соотношении степени вины участников. В то же время суд не дал должной оценки доводу истца об отсутствии вины в действиях Кадесниковой С.А., указав лишь, что постановление было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений и не оценил наличие или отсутствие в действиях Кадесниковой С.А. виновных действий, но поскольку этот вопрос не был исследован то и вывод о применении нормы права сделан неверный. Считают, что поскольку на момент рассмотрения заявления Утробина С.А., а также на момент выплаты ему страхового возмещения он был признан в данном событии потерпевшим, у ООО СК «ВТБ Страхование» не было правовых оснований отказать в выплате ему страхового возмещения. В свою очередь, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кадесниковой С.А., отпали основания для удержания Утробиным С.А. денежных средств, полученных им в статусе потерпевшего по данному делу, соответственно, денежные средства должны быть им возвращены.
ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Стрекаловский М.А. в суд направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».
Ответчик Утробин С.А. в судебном заседании показал, что с апелляционной жалобой не согласен, с решением мирового судьи согласен. Страховое возмещение он получил на законных основаниях. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно, сам он не видел, ситуацию знает со слов Тетенова Д.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Тетенов Д.В. в судебном заседании показал, что жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» является необоснованной. Кадесникова С.А. хотела «проскочить» на красный сигнал светофора. Протокол был составлен в отношении нее, его (Тетенова Д.В.) вины в ДТП нет. По этому случаю его к ответственности не привлекали. Показания свидетелей, экспертиза, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Кадесниковой С.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кадесникова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что по существу дела, в связи с давностью событий, ничего добавить не может.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, административный материал № в отношении Кадесниковой С.А., исследованный мировым судьей, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 13.07.2009 г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств 1 под управлением Кадесниковой С.А. и 2 под управлением Тетенова Д.В. Указанные транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР № от 11.09.2009 г. Кадесникова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Согласно указанному постановлению Кадесникова С.А., управляя автомобилем 1, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершила столкновение с т/с 2, под управлением Тетенова Д.В.
Собственником транспортного средства 2 является Утробин С.А., а транспортного средства 1 – Кадесникова С.А.
Гражданская ответственность Кадесниковой С.А. застрахована в ООО СК «ВТБ «Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от 01.06.2009 г.
ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю выплачено Утробину С.А. ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового акта, расчетом страхового возмещения, а также копией платежного поручения № от 26.10.2009.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.11.2009 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2009 г. в отношении Кадесниковой С.А. отменено, производство по делу прекращено. В решении указано, что какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Кадесниковой С.А. в нарушение требований п. 6.2 ПДД, в постановлении отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое решение. При этом суд отметил, что постановление отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений, в вопросы применения норм материального права он не входит (не оценивает наличие или отсутствие в действиях Кадесниковой С.А. состава административного правонарушения).
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадесниковой С.А. было отменено и вступило в законную силу, статус потерпевшего в данном правоотношении Утробиным С.А. утрачен, суд считает необоснованными.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем в силу названной статьи признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Отменяя постановление о признании Кадесниковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, суд исходил из нарушения должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных норм, не оценивая наличие или отсутствие в действиях Кадесниковой С.А. состава административного правонарушения.
Однако, как следует из имеющегося в административном материале № в отношении Кадесниковой С.А. объяснения очевидца указанного выше ДПТ - М., водитель автомобиля 2 движение через <адрес> начал после включения зеленого сигнала светофора. Когда он доехал до середины перекрестка, с правой стороны – со стороны ул. ..., на большой скорости двигался автомобиль 1 и через мгновение произошло столкновение.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-правового агентства «...» от 10.09.2009 г. №, при имеющихся показаниях водителей транспортных средств установить экспертным путем, показания кого из водителей по сигналам светофора в момент ДТП, действительно, имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным. Кроме того, указано, что в данной дорожной ситуации к моменту пересечения стоп-линии автомобилем 1 при выезде на перекресток, автомобиль 2 раньше его уже пересек свою стоп-линию.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой происшествия, подписанной согласившимися с ней водителями – участниками ДТП.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля 2 повреждено правое заднее крыло, правая задняя блок-фара, капот, передний бампер, обе передние блок-фары, оба передних крыла, передняя облицовка, полная деформация моторного отсека, задняя полка, крыша, констатировано наличие внутренних повреждений.
Таким образом, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства ДТП, не исключают вины Кадесниковой С.А. в совершении вышеуказанного ДТП и свидетельствуют о наличии законных оснований к получению Утробиным С.А. страхового возмещения, как лицу, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи в целом является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 16 марта 2012 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Утробину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Григорьева