Дело № 2-150/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.В. к Рудиной В.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Воронцова Н.В. обратилась в суд с иском к Рудиной В.И. об устранение препятствия пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес> - а именно: убрать заборное ограждение и предоставить свободный доступ в жилое помещение, о взыскании с ответчицы убытков в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Якшур-Бодьинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дом состоит из трёх квартир, собственниками которых являются, Рудина В.И. и Вахрушева Э.Л. Так как квартира истицы расположена посередине дома, между двумя крайними квартирами, проход с улицы в квартиру проходил через земельный участок квартиры № 1. После покупки квартиры истица стала в ней проживать. Однако через некоторое время собственник квартиры № 1 Рудина В.И., исходя из личных неприязненных отношений, возвела забор, тем самым преградив истице путь в её квартиру через свой земельный участок, и лишила возможности пользоваться жилым помещением. При попытке выяснить у Рудиной В.И. причину её действий та предложила истице сделать проход в своё жилое помещение через земельный участок квартиры № 3, в которой проживает Вахрушева Э.П. Однако изначально, с момента постройки дома, проход в квартиру № 2 пролегал через участок квартиры № 1, а со стороны квартиры № 3 стоял всегда забор, поэтому Вахрушева Э.П. не согласилась на данное условие. Помимо истицы, в данном жилом помещении нуждаются двое несовершеннолетних детей и мать.
Своими действиями Рудина В.И. нарушает право истицы и право её родных на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, а также право на владение имуществом, так как отсутствует свободный доступ в жилое помещение. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчица требование истицы убрать забор и обеспечить доступ к квартире № 2 добровольно выполнить отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
В результате незаконных действий ответчицы истице был причинён моральный вред, который выразился в претерпевании ею физической боли: головная боль, бессонница, повышенное давление. Также истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в претерпевании ею чувства незащищённости, обиды, несправедливости, она стала испытывать беспокойство за себя и свою семью, поскольку значительно ухудшилось её материальное положение; нравственные и физические страдания истица претерпевает до настоящего времени.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме. Считает, что причинённый ей моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей.
В результате действий ответчицы истица вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания. Убытки, связанные с наймом жилого помещения, составили 48 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании истица Воронцова Н.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Также добавила, что просит, чтобы у нее был беспрепятственный доступ в ее жилье, пусть Рудина уберет забор и уберет постройки, которые стоят на ее территории. Ответчица мешает ей пользоваться квартирой и земельным участком. Дом так и был построен, вход в ее квартиру был через двор Рудиной.
Ответчица Рудина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, когда в квартиру переехали Воронцовы, то жить стало невозможно. Заехали они в квартиру, когда она была на работе. Вечером, когда она пришла с работы, они все были пьяные, стали ей угрожать, чтобы она убрала собаку, иначе они ее зарежут. Домой заходили большими компаниями только пировать. На крыльце поганят, спать невозможно, кричат, ругаются, матерятся. Неоднократно обращалась к участковому. Огородом они не пользуются, все заросло. Также добавила, что проход к Воронцовым есть через поле и огород.
Представитель привлечённой судом к участию в деле в качестве третьего лица глава Администрации МО «Большеошворцинское» Якшур-Бодьинского района Перевощикова Л.В. в суде пояснила, что возможность пройти Воронцовым есть через поле и их огород в летнее время, но в зимнее время прохода не будет, так как тропу завалит снегом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Вахрушева Э.П., Вахрушев Г.Д. в судебном заседании с требованиями Воронцовой не согласились, пояснив, что пусть Воронцовы ходят через свой огород.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Вахрушева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что со стороны соседей у Рудиной В.И. идут постоянные провокации в адрес Рудиной В.И., его, соседей Вахрушевых. Когда Воронцова вселилась в квартиру, проход был. Сначала в квартире жила сестра, Воронцова появлялась от случая к случаю, устраивала в квартире пьянки с посторонними людьми, это было неоднократно. Сестра Воронцовой попросила сделать забор по всей длине двора и калитку, так как двор огорожен не был. Он подумал, что так будет спокойнее. Но потом стало жить невозможно, неоднократно вызывали милицию, главу администрации. Потом он загородил проход, но они дважды его ломали и в итоге написали на них заявление о краже видеоаппаратуры. Жить с такими соседями невозможно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Воронцова Н.В. соседка Рудиной В.И., она пьет, буянит. Когда построили дом, то соседи ходили через двор Рудиной В.И.. Воронцовы пьют, матерятся, постоянно угрожают Рудиной В.И, скандалят с ней, захламили весь двор. Поэтому они загородили проход забором. Общий язык с Воронцовыми найти не смогли.
Выслушав истицу, ответчицу, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной 07 мая 2010 года, запись регистрации № 18-18-22/003/2010-468, истица Воронцова Н.В. является собственником квартиры № 2, расположенной в доме <адрес> Якшур-Бодьинского района УР.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной 29 марта 2005 года, запись регистрации № 18-18-22/3/2005-149, ответчица Рудина В.И. является собственником квартиры № 1, расположенной в доме <адрес> Якшур-Бодьинского района УР.
Кроме того Рудина В.И. является также собственником земельного участка по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес> кв. 1, кадастровый номер 18:24:0:0103, для ведения личного подсобного хозяйства, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано – данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02 июня 2009 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 22 июля 2005 года, запись регистрации № 18-18-22/003/2005-572, третьи лица Вахрушева Э.П., Вахрушев Г.Д. и Вахрушева Т.Г. являются собственниками ( общая долевая собственность) квартиры № 3, расположенной в доме <адрес> Якшур-Бодьинского района УР.
Согласно свидетельству на право собственности на землю № 152, выданному 14.12.1992 года и кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 13 апреля 2005 года № 24/05-707 собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кв. 3, является Вахрушева Э.П.
Из письма главы МО «Большеошворцинское» на имя истицы от 06.02.2012 № 22, следует, что Администрация МО «Большеошворцинское» сообщает, что при собеседовании с Рудиной В.И., проживающей в первой квартире, выяснилось, что она не даёт согласие на снесение забора и открытие прохода через её двор, так как земельный участок находится в её собственности. Администрация муниципального образования не имеет полномочия распоряжаться собственностью граждан и поэтому не может обязать Рудину В.И. выполнить указанные работы. В квартире истицы уже около тридцати лет не было постоянных жителей, раньше проход был через участок Рудиной В.И., и в то время земля не была оформлена в собственность Рудиной В.И.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует: комиссия в составе двух специалистов УНО Администрации Якшур-Бодьинского района 25 января 2012 года обследовала жилищно-бытовые условия истицы, место регистрации: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес> кв. 2; состав семьи: Воронцова Н.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обследуемый объект: трёхквартирный кирпичный дом. В квартиру № 2 попасть нет возможности, с двух сторон стоит забор, возведённый собственниками крайних квартир. Обследование проведено визуально через окно. Квартира с печным отоплением, печь не отштукатурена. Две комнаты и кухня разделены деревянными перегородками. В квартире требуется ремонт.
Согласно справке № 152, выданной 18.05.2012 администрацией МО «Большеошворцинское», при квартире № 2, находящейся по адресу: <адрес> кв. 2, имеется земельный участок с примерной площадью 1000 кв. м; пройти в данную квартиру можно через прилегающий земельный участок в летнее время, в зимнее время прохода к квартире нет.
Судом установлено в ходе выезда по указанному выше адресу, что квартира № 2, принадлежащая истице, находится в трехквартирном доме, между квартирами № 1 и № 3, входная дверь в квартиру истицы расположена со стороны двора; по всей длине двора проходят заборы со стороны Вахрушевых и Рудиной, проходы в заборах отсутствуют; проход во двор квартиры Воронцовой возможен через земельные участки ( дворы) квартиры № 1 и № 3, находящиеся в собственности Рудиной В.И. и Вахрушевых, также возможен проход через земельный участок при квартире истицы, попасть на который можно, обойдя земельные участки квартир № 1 и № 3 за пределами их границ (по огороду).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проход истицы к дверям своей квартиры в обход земельных участков квартир № 1 и № 3 в силу его протяжённости и, учитывая необходимость его очистки от снега в зимних условиях, нарушает право истицы на свободный доступ к дверям своей квартиры, то есть нарушает право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом.
Также суд считает установленным, что проход истицы к дверям своей квартиры через земельный участок как квартиры № 1, так и № 3 невозможен вследствие наличия на границах этих участков с участком квартиры истицы сплошного заграждения в виде забора, что также нарушает право истицы на свободный доступ к дверям своей квартиры, то есть нарушает право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом.
Как следует из иска Воронцовой Н.В. заявлено требование об устранении препятствий пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом на основании ст. 304 ГК РФ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, по мнению суда, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку по существу истицей заявлено требование о предоставлении права прохода через соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице.
Разрешение этого вопроса возможно на основании ст. 274 ГК РФ, предусматривающей право собственника недвижимого имущества (земельного участка) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п.3 данной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из свидетельства о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, каких-либо обременений, а, следовательно, и сервитута, в отношении него не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Учитывая, что истицей не заявлено требований об установлении сервитута в соответствии с требованиями п.1 ст. 274 ГК РФ, оснований для установления судом сервитута в отношении участка ответчицы в интересах истицы в рамках настоящего дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование об обязании ответчицы устранить препятствия пользования жилым помещением, предоставить свободный доступ в жилое помещение путём совершения принудительных действий в отношении имущества ответчицы (убрать заборное ограждение) не основано на законе. По мнению суда, постройка ответчицей забора на принадлежащем ей земельном участке, не обременённом сервитутом в интересах истицы, не может нарушать права истицы. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы убытков, понесённых истицей и компенсации морального вреда.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению с ответчицы не подлежат.
В соответствии со 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истицей за рассмотрение заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина (п. 1 ст. 333.19 НК РФ): в размере 200 руб. – за требование об обязании устранить препятствие (подп. 3), в размере 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда (подп. 3), в размере 1640 руб. – за требование о взыскании убытков (подп. 1). Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., остальная сумма неуплаченной государственной пошлины, в размере 1840 руб., подлежит взысканию в истицы в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Воронцовой Н.В. к Рудиной В.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Воронцовой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1840 (одной тысячи восьмисот сорока) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 июля 2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова