Дело № 2-18/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова В.И. и Рудиной Н.В. к Кожевникову А.М. и Кожевниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и понесённых расходов,
у с т а н о в и л:
Шулепов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6, Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В., ФИО9, ФИО8 в пользу истца материального ущерба в размере 480 000 рублей в солидарном порядке и понесённых расходов: по оплате услуг оценщика по установлению размера ущерба - в размере 5000 рублей, представителя - в размере 12 000 рублей, уплате госпошлины - в размере 2000 рублей.
07 декабря 2011 года истец Шулепов В.И. представил в суд заявление об изменении исковых требований – просил взыскать с ФИО6, Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В. в его пользу материальный ущерб в размере 480 000 рублей в солидарном порядке и понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец ФИО7 и Рудина Н.В. представили в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просили:
-взыскать с ответчиков ФИО6, Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В., ФИО9, ФИО8 в пользу истца Шулепова В.И. материальный ущерб в размере 432 727 рублей в солидарном порядке.
-взыскать с ФИО6, Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В., ФИО9, ФИО8 в пользу истицы Рудиной Н.В. материальный ущерб в размере 47 273 руб. в солидарном порядке.
-взыскать с ответчиков в пользу истца Шулепова В.И. понесённые им расходы: по оплате услуг оценщика по установления размера ущерба - в размере 5000 рублей; услуг представителя - в сумме 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины - в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 19 000 рублей в солидарном порядке.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Шулепов В.И. и Рудина Н.В. представили 26 марта 2012 года заявление об изменении исковых требований, в котором указали следующее.
Истец Шулепов В.И. с женой ФИО32 и истица Рудина Н.В. с сыном ФИО13 зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу Шулепову В.И. на праве собственности трёхкомнатной квартире общей площадью 37,7 кв. м, расположенной с восточной стороны двухквартирного деревянного бревенчатого дома.
Жилая квартира, утеплённая в 2006 году пенопластом и обшитая сайдингом, расположена на земельном участке площадью 839 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, на котором расположены гараж, навес, две теплицы из поликарбоната длиной 4 метра каждая, а до вечера 16.05.2011 года также были расположены баня с предбанником, дровяник, навес (сенохранилище), стайка с предстайником, где находилось различное имущество, а в стайке были корова и телёнок.
Земельный участок с северной стороны заканчивается забором на краю оврага, а с восточной и западной сторон отделён от соседних земельных участков заборами. Рядом с квартирой с южной стороны имеется гараж, далее навес. В центре огорода установлены две теплицы. Далее по границе огорода с северной стороны располагались стайка с предстайником, навес, дровяник, баня с предбанником. Все постройки были в деревянном исполнении, в хорошем состоянии.
Поскольку в пристройках квартиры и гараже места было недостаточно, то значительная часть имущества хранилась ими в предбаннике, дровянике и под навесом.
Вечером 16.05.2011 года, загнав корову и телёнка в стайку, истцы поехали на автомобиле на улицу <адрес>. Около половины седьмого вечера они увидели дым в районе расположения их квартиры и вернулись домой, где обнаружили, что горят их постройки в огороде, и их тушат пожарные.
В результате пожара полностью уничтожены огнём баня с предбанником, стайка с предстайником, навес, дровяник.
Согласно заключению об оценке размера ущерба, причинённого вследствие пожара (отчёт об оценке № 049 от 10.03.2012 года об определении размера ущерба, исполненный оценщиком ФИО21), по состоянию на 16 мая 2011 года трёхкомнатной квартире и хозяйственным постройкам, с учётом физического износа, округлённо составил 236 000 рублей, в том числе: баня – 55 944 рублей, предбанник – 28 416 рублей; стайка – 46 176 рублей; предстайник – 19 536 рублей; навес – 43 512 рублей; дровяник – 42 624 рубля.
Кроме того, в постройках сгорели или были уничтожены огнём стиральная машина Кама- 8М, приобретённая в 2000 году, пила дисковая ручная электрическая, приобретённая в 2005 году, газовая плита «Брест» 2008 года, рубанок электрический 2007 года, электроплита «Мечта» 2006 года, велосипед дорожный «Велта» 2005 года, лыжи пластиковые «Фишер» 2009 года, палки лыжные 2009 года, шуба женская из меха чёрно-бурой лисы 2010 года, медогонка 1997 года, фляга алюминиевая ёмкостью 39 л. 2000 года, баллон газовый ёмкостью 50 л. 1997 года, бензопила «Урал» 1999 года, траворубка электрическая 2001 года, теплица из поликарбоната «Урожайка» 2010 года.
Кроме того, от воздействия высоких температур оплавились и были приведены в негодность теплица из поликарбоната «Урожайка», покрытие из сайдинга и утеплитель, приобретённые и смонтированные в 2006 году, с северной стороны квартиры.
В результате пожара в огне погибла корова 6 лет, которую истец Шулепов В.И. оценивает в 40 000 рублей, и телёнок четырёхмесячный – 14 000 рублей.
Сгорели и были уничтожены огнём торговая витрина «Гарант» 2009 года, торговая витрина 2009 года, стойка вращающаяся торговая для открыток 2009 года, зимние автомобильные шипованные шины «Nokia» 2009 года в количестве 4 штук, принадлежавшие истице Рудиной Н.В.
Согласно заключению об оценке размера ущерба имуществу, причинённого вследствие пожара (отчёт № 049 от 10.03.2012 года об определении размера ущерба, исполненный оценщиком ФИО21), он составил 184 000 рублей, в том числе: стиральная машина Кама-8М – 902 рубля, пила дисковая ручная электрическая -1677 рублей, газовая плита «Брест» - 3976 рублей, рубанок электрический – 1354 рубля, электроплита «Мечта» - 1455 рублей, велосипед дорожный «Велта» - 3267 рублей, лыжи пластиковые «Фишер» - 6931 рубль, палки лыжные – 576 рублей, торговая витрина «Гарант» - 19 697 рублей, торговая витрина – 14 182 рубля, стойка вращающаяся торговая для открыток – 2364 рубля, шины автомобильные «Nokia» - 11 030 рублей, шуба женская из меха чёрно-бурой лисы – 32 263 рубля, медогонка – 10 144 рубля, фляга алюминиевая – 776 рублей, баллон газовый – 489 рублей, бензопила «Урал» - 3733 рубля, траворубка электрическая – 2133 рубля, теплица из поликарбоната «Урожайка» - 10 731 рубль, покрытие из сайдинга -1018 рублей и утеплитель из пенопласта – 1273 рубля, корова – 40 000 рублей, телёнок – 14 000 рублей.
Из них ущерб истцу Шулепову В.И. округлённо составил 136 727 рублей, а истице Рудиной Н.В. – 47 273 рубля.
Общий размер материального ущерба, причинённого истцу Шулепову В.И., составил, согласно заключению оценщика, 372 727 рублей.
Кроме того, в дровянике и за ним сгорели сухие колотые дрова в количестве 10 кубометров, приобретённые у предпринимателя Щепина А.В., чем причинён ущерб в размере 8000 рублей.
Под навесом сгорел лежавший в стопе пиломатериал необрезной толщиной 50 мм и 25 мм в объёме 2,5 кубометра, часть которого, примерно 1 кубометр, был уже окромлён и остроган. Доски были приобретены у предпринимателя Щепина А.В. в 2010 году для строительства омшаника для пчёл и пристроя-кладовки к гаражу. Ущерб составил 12 500 рублей, исходя из того, что в настоящее время истец Шулепов В.И. вновь приобрёл такой же пиломатериал для восстановления построек на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, в бане, в дровянике, под навесом, в стайке и предстайнике и на них сгорело много имущества, используемого для помывки в бане, для стирки, для ухода за скотом и заготовки кормов для него, для работы на земельном участке.
Сгорели или были уничтожены огнём в бане 2 таза эмалированных по цене 399 рублей каждый, с учётом износа оцениваемые на общую сумму 400 рублей; 2 таза алюминиевых по цене 420 рублей каждый, с учётом износа оцениваемые на общую сумму 600 рублей; 2 бака пластмассовых ёмкостью 20 и 40 литров по цене 340 и 485 рублей соответственно, с учётом износа оцениваемые на сумму 600 рублей; 4 ведра пластмассовых ёмкостью 10 литров каждое по цене 85 рублей, с учётом износа оцениваемые на общую сумму 300 рублей; а всего на сумму 1900 рублей.
В предбаннике сгорели бак пластмассовый ёмкостью 45 литров по цене 450 рублей, использовавшийся для заварки корма корове и телёнку, с учётом износа оцениваемый в 300 рублей; 2 ведра пластмассовых ёмкостью 10 литров каждое по цене 85 рублей, с учётом износа оцениваемые на общую сумму 100 рублей; рулон линолеума длиной 10 метров по цене 310 рублей за метр на сумму 3100 рублей, приобретённый в 2009 году для покрытия пола в предбаннике, оцениваемый с учётом износа в 2500 рублей; плёнка полиэтиленовая, приобретённая весной 2011 года, в количестве 15 метров, по цене 62 рубля за метр, на сумму 930 рублей; гусятница композитная ёмкостью 8 литров по цене 650 рублей, с учётом износа оцениваемая в 500 рублей; 2 кастрюли эмалированных ёмкостью 6 литров по цене 450 рублей каждая на сумму 900 рублей, оцениваемые с учётом износа в 500 рублей; кастрюля эмалированная ёмкостью 20 литров по цене 830 рублей, оцениваемая с учётом износа в 700 рублей; 2 ведра эмалированных с крышками ёмкостью 12 литров по цене 600 рублей каждое на сумму 1200 рублей, оцениваемые с учётом износа в 1000 рублей; дорожка ковровая длиной 5 метров по цене 280 рублей за метр на сумму 1400 рублей, приобретённая в 2005 - 2006 году и оцениваемая с учётом износа в 700 рублей; сепаратор электрический по цене 1800 рублей, оцениваемый с учётом износа в 1000 рублей; 2 чугуна по цене 600 рублей 50 копеек каждый на сумму 1201 рубль, оцениваемые с учётом износа в 1000 рублей; 3 кастрюли алюминиевых ёмкостью 10 литров по цене 450 рублей каждая на сумму 1350 рублей, оцениваемые с учётом износа в 1000 рублей, а всего на сумму 10 230 рублей.
Под навесом сгорели тележка садовая по цене 1150 рублей, приобретённая в 2010 году, оцениваемая с учётом износа в 1000 рублей; вилы садовые в количестве трёх штук, по цене 232 рубля за штуку, на сумму 696 рублей, оцениваемые без учёта изготовления черенка и насадки, с учётом износа в 600 рублей; вилы навозные (четырёхштыковые) в количестве 11 штук по цене 230 рублей без учёта цены изготовления навильников, на сумму 2530 рублей, оцениваемые с учётом износа в 2500 рублей; грабли металлические в количестве 6 штук по цене 75 рублей на сумму 450 рублей, оцениваемые без учёта изготовления черенка и насадки, с учётом износа в 400 рублей; грабли садовые веерные в количестве 2 штук по цене 84 рубля на сумму 168 рублей, оцениваемые без учёта изготовления черенка и насадки, с учётом износа в 150 рублей; грабли пластмассовые в количестве 5 штук по цене 63 рубля на сумму 315 рублей, оцениваемые без учета изготовления черенка и насадки, с учётом износа в 200 рублей; лопаты совковые в количестве 3 штук по цене 110 рублей на сумму 330 рублей, оцениваемые без учёта изготовления черенка и насадки, с учётом износа в 200 рублей; лопаты штыковые в количестве 3 штук по цене 110 рублей на сумму 330 рублей, оцениваемые без учёта стоимости изготовления черенков и установки, с учётом износа в 200 рублей; лопаты прямоугольные в количестве 4 штук по цене 110 рублей на сумму 440 рублей, оцениваемые без учёта стоимости изготовления черенков и установки, с учётом износа в 300 рублей; косы (литовки) в количестве 6 штук по цене 272 рубля на сумму 1632 рубля, оцениваемые без учёта изготовления «литовища» и насадки, с учётом износа в 1500 рублей; плоскорезы в количестве 2 штук по цене 170 рублей на сумму 340 рублей, оцениваемые без учёта изготовления черенка и насадки, с учётом износа в 300 рублей; лопаты пластмассовые для уборки снега в количестве 4 штук по цене 145 рублей на сумму 580 рублей, оцениваемые без учёта изготовления черенков и насадки, с учётом износа в 500 рублей; новый шланг резиновый для полива огорода в количестве 25 м по цене 1289 рублей; окучники в количестве 5 штук по цене 82 рубля на сумму 410 рублей, оцениваемые без учёта стоимости изготовления черенков и установки, с учётом износа в 300 рублей; топоры в количестве 3 штук по цене 360 рублей на сумму 1080 рублей, оцениваемые без учёта стоимости изготовления топорищ и установки, с учётом износа в 1000 рублей; колуны в количестве 3 штук по цене 610 рублей на сумму 1830 рублей, оцениваемые без учёта стоимости изготовления топорищ и установки, с учётом износа в 1500 рублей; ванны оцинкованные в количестве 2 штук по цене 480 рублей на сумму 960 рублей, оцениваемые с учётом износа в 100 и 400 рублей соответственно, на сумму 500 рублей, а всего на сумму 12 439 рублей.
В предстайнике сгорели два таза пластмассовых с солью для скота, ёмкостью 25 литров каждый, по цене 380 рублей на сумму 760 рублей, оцениваемые с учётом износа в 500 рублей.
В теплице оплавились с рассадой овощей ящики пластмассовые в количестве 5 штук по цене 97 рублей каждый на сумму 485 рублей, оцениваемые с учётом износа в 300 рублей; 2 таза с рассадой пластмассовые по цене 93 рубля на сумму 186 рублей, оцениваемые с учётом износа в 150 рублей, а всего на сумму 450 рублей.
Всего в постройках было уничтожено имущества, без учёта ношеной обуви, верхней и нижней одежды, головных уборов, за исключением шубы, на сумму 25 519 рублей, а с учётом сгоревших дров и пиломатериала - на сумму 46 019 рублей.
Таким образом, общий материальный ущерб, причинённый истцу Шулепову В.И., согласно имеющемуся Отчёту оценщика и ценовой политики торговой сети, составил 418 746 рублей.
Данный размер ущерба для истца Шулепова В.И. с доходом от выплачиваемой пенсии по возрасту в размере <данные изъяты>, доплаты за инвалидность второй группы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> является значительным, а в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ в случае уничтожения чужого имущества на сумму свыше 250 000 рублей размер ущерба признаётся крупным.
Исковые требования основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенном инспектором ПДН МОБ ОВД по Якшур-Бодьинскому району Соболевой М.В. по материалам проверки устного заявления Шулепова В.И. от 18 мая 2011 года в дежурную часть ОВД об установлении лиц, совершивших поджог построек и причинивших большой материальный ущерб.
Проверкой было установлено, что подростки ФИО6 и ФИО9 курили за забором хозяйства Шулепова В.И., а затем стали срывать бересту с досок забора, поджигать её и бросать через забор на поленницы сухих колотых дров. Погода в этот время была жаркая, сухая, под вечер появился ветерок, и мгновенно произошло возгорание дров, а затем и деревянных построек. Свидетелями действий ФИО6 и ФИО9 были малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся непосредственно на детской площадке.
Инспектор ПДН Соболева М.В. в своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года не усмотрела в действиях ФИО6 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Со слов опрошенной ФИО6, они умысла на уничтожение чужого имущества путём поджога не имели. Дознанием было установлено наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнём».
Однако на момент совершения деяния ФИО6 не достигла возраста 14 лет, ФИО9 было только 14 лет, а уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, наступает лишь с шестнадцатилетнего возраста. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано за недостижением ФИО6 и ФИО9 уголовно наказуемого возраста.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2011 года в действиях несовершеннолетней ФИО9 не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как она непосредственно с огнём не обращалась, соучастия в какой-либо форме не принимала.
Однако это не основано на показаниях несовершеннолетней ФИО6 и прямо противоречит им, обличающим в совершении поджога непосредственно несовершеннолетнюю ФИО9
Кроме того, из материалов проверки и имеющихся там объяснений несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО9 была непосредственным участником поджога.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ полная гражданская дееспособность гражданина наступает при достижении им восемнадцатилетнего возраста, а ФИО6 в момент причинения истцам имущественного вреда не достигла возраста четырнадцати лет, и являлась малолетней. Она обучалась в Якшур-Бодьинской средней школе и собственных доходов не имела. Следовательно, материальную ответственность за её действия, причинившие материальный ущерб, на основании ч. 3 ст. 28 и ч. 1 ст. 1073 ГК РФ несут её родители (усыновители).
В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ ФИО9 несёт материальную ответственность за причинённый своими действиями вред самостоятельно с согласия её попечителя ФИО8.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца Шулепова В.И. подлежит взыскать понесённые им расходы в сумме 5000 рублей - по оплате услуг оценщика, в сумме 12 000 рублей - по оплате услуг представителя, а в пользу истицы Рудиной Н.В. - расходы в размере 1618 рублей 19 копеек за уплаченную государственную пошлину.
В связи с чем, Шулепов В.И. просит взыскать с ответчиков ФИО6, Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В., ФИО9, ФИО8 материальный ущерб в размере 418 746 рублей в солидарном порядке; Рудина просит взыскать с ФИО6, Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В., ФИО9, ФИО8 материальный ущерб в размере 47 273 руб. в солидарном порядке. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истца Шулепова В.И. понесённые им расходы: по оплате услуг оценщика по установления размера ущерба - в размере 5000 рублей; услуг представителя - в сумме 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины - в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 19 000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу истицы Рудиной Н.В. понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618 рублей 19 копеек.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцы Шулепов В.И. и Рудина Н.В. представили 14 июня 2012 года заявление об изменении исковых требований в части порядка взыскания, дополнительно указав, что в бане с предбанником, дровянике, навесе, стайке с предстайником находилось различное имущество, в том числе вынесенное из квартиры на время ремонта отопления. В результате пожара полностью уничтожены огнём баня с предбанником, стайка с предстайником, навес, дровяник, а также различное имущество, находившееся там и поблизости.
В бане, в дровянике, под навесом, в стайке и предстайнике и на них сгорела также вся художественная и техническая литература, зимняя одежда, обувь и головные уборы, тёплое нательное бельё, вынесенное из квартиры на время ремонта.
Орган дознания дал неправильную оценку действиям ФИО6 и ФИО9, квалифицируя их как поджог по неосторожности. Следуя смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечёт уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Значительность причинённого материального ущерба истцам Шулепову В.И. - пенсионеру по возрасту и инвалиду второй группы, и Рудиной Н.В., не имевшей в тот период постоянного дохода и имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, неоспорима.
Дознанием не устанавливался умысел ФИО6 и ФИО9 на поджог отдельно стоящих построек либо всех построек, включая жилую квартиру, истца Шулепова В.И., то есть не дана оценка их действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ в свете п. 6 названного Постановления Пленума.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда гражданами, когда он причинён действиями, совершёнными умышленно.
Материальную ответственность за действия ФИО6, причинившие материальный ущерб, на основании ч. 3 ст. 28 и ч. 1 ст. 1073 ГК РФ несут её родители (усыновители) в порядке ст. 321 ГК РФ в долевом порядке.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку истец Шулепов В.И. 25.11.2010 года заключил договор страхования с филиалом ООО «Росгосстрах» в УР на страхование жилого дома, то по страховому случаю ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 910 рублей 35 копеек по платёжному поручению № 688 от 11.08.2011 года.
Кроме того, с Ответчиков в пользу истца Шулепова В.И. подлежит взыскать понесённые им расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг оценщика, а также в сумме 17 000 рублей по оплате услуг представителя, а в пользу истицы Рудиной Н.В. - расходы в размере 1618 рублей 19 копеек за оплаченную государственную пошлину.
В связи с чем просили:
-взыскать с ответчиков Кожевникова А.М. и Кожевниковой Н.В. в пользу истца Шулепова В.И. по ? доле, или по 182 417 рублей 82 копейки, с каждого причинённого ему материального ущерба в размере 364 835 рублей 65 копеек в долевом порядке;
-взыскать с ответчиков Кожевникова А.М. и Кожевниковой Н.В. в пользу истицы Рудиной Н.В. по ? доле, или по 23 636 рублей 50 копеек, причинённого ей материального ущерба в размере 47 273 руб. в долевом порядке;
-взыскать с ответчиков в пользу истца Шулепова В.И. понесённые им расходы по оплате услуг оценщика по установления размера ущерба в размере 5000 рублей; услуг представителя в сумме 17 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 24 000 рублей в долевом порядке;
-взыскать с ответчиков в пользу истицы Рудиной Н.В. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей 19 копеек в долевом порядке.
В судебном заседании истец Шулепов В.И. и его представитель адвокат Тебеньков В.В., представитель истицы Рудина Н.В.- Шулепова Т.А. поддержали заявленные требования, с учётом их уточнения, дали пояснения, аналогичные доводам, приведённым в исковом заявлении, с учётом его уточнения.
Истица Рудина Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства Рудина пояснила, что раньше она занималась предпринимательством, во время пожара у нее сгорело торговой оборудование и шины, которые она хранила у родителей.
Ответчик Кожевников А.М. и его представитель Соколов А.В. в судебном заседании полностью возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили доводы, изложенные в отзыве ответчиков на исковое заявление от 21 июня 2012 года, в котором сослались на положения ст. 3 ГПК РФ и указали следующее.
Предметом и основанием исковых требований является возмещение материального ущерба вследствие пожара. В расчёт стоимости иска входит произведённая оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО21 оценка уничтоженного имущества. Основанием иска является также отчёт № 221 об определении размера ущерба, причинённого трёхкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: УР, <адрес>.
В последующем указанным оценщиком был изготовлен отчёт № 049 об определении размера ущерба, причинённого трёхкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: УР, <адрес>. В данных отчётах имеются противоречия относительно методики оценки и применяемых цен объектов оценки.
Права ответчиков могут быть нарушены недостоверной и недействительной оценкой уничтоженного имущества - с них может быть взыскана денежная сумма, не соответствующая действительности.
У ответчиков возникает право на признание отчёта недостоверным и недействительным в судебном порядке.
На основании основополагающих статей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: статей 5, 11 - 15, 20, и принятых во исполнение Закона федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3) имеются основания утверждать о признании отчёта № 221 об определении размера ущерба, причинённого трёхкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: УР, <адрес>, недостоверным и недействительным.
Среди нарушений по составлению отчёта имеются недостатки в оформлении отчёта.
Пунктами Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)" предусмотрено следующее.
Отчёт об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Фактически в отчёте пронумерованы только страницы 17, 19, 20, 22 - 45 (рукописная нумерация).
Отсутствуют пронумерованные страницы 1 - 16, 18, 21 ни в рукописном, ни в машинопечатном виде.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)" предусмотрены требования к составлению отчёта об оценке.
Раздел П. Требования к составлению отчёта об оценке: 4. При составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
Фактически при первом изучении возникают вопросы по оформлению отчёта, отсутствие пронумерованных страниц и далее возникают вопросы, которые вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.
В отчёте об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
информация о текущем использовании объекта оценки;
другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Отчёт не приводит ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения об имущественных правах, т.к. собственником является не только В.И. Шулепов, но и его дочь. Отчёт не содержит информации о физических свойствах объекта оценки, износе и устареваниях, информации о текущем использовании объекта оценки.
В отчёте на странице 19 установлена степень износа объектов недвижимости в размере 20%, а также физический износ объекта оценки округлённо в размере 20%. Однако с этим нельзя согласиться, т.к. в техническом паспорте износ дома составляет 27%, износ бани - 10%, износ предбанника - 10%, износ стайки - 30%, износ предстайника - 30%, износ навеса - 5%, износ дровяника - 20%. Стоимость объектов оценки посчитана исходя из 20% износа, но действительный расчёт необходимо делать, исходя из фактического износа строений. Учитывая неверный подход к методике расчёта, нельзя согласиться с выводами относительно восстановительной стоимости объектов недвижимости.
з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчётов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
Обоснования отказа от применения подходов к оценке объекта оценки в отчёте не имеется.
В тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Данный пункт ФСО не соблюдён, в отчёте не имеется информации из Интернета, а также к отчёту об оценке не приложены копии соответствующих материалов.
В отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
Например, пронумерованная страница 17 и непронумерованная страница 18 отчёта содержит информацию, не относящуюся к предмету оценки. Сложно понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Страница 22 отчёта содержит следующую фразу: "Учитывая все вышесказанное и проведя анализ рыночной ситуации, сложившейся на апрель 2010 г., оценщики пришли к заключению.. .". При оценке данного факта необходимо учитывать, что оценка объектов оценки проводилась по состоянию на 20.09.2011 г., а анализ рыночной ситуации проводится на апрель 2010 г., т.е. примерно за 1,6 года до оценки. Данный факт также не позволяет пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки. Страница 22, 29 отчёта содержит информацию о каком-то оборудовании, но из общей информации описания объектов оценки не следует, что оценивается какое-то оборудование.
Оценщиком указаны в отчёте только имущественные права на объекты недвижимости. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на другие вещи, заказчиком не предоставлены. Как ранее выяснилось в судебном заседании, среди вещей, вошедших в отчёт, имеются вещи, не принадлежащие заказчику.
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Данный пункт ФСО не соблюдён, в отчёте не имеется достоверной информации о товаре, т.к. по некоторым позициям отсутствует марка и модель товара.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
По итогам проведения оценки составляется отчёт об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчёта об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" предусмотрены следующие требования.
II. Цель оценки и предполагаемое использование результата оценки
Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли- продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчётности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.
Из представленного отчёта нельзя сделать однозначных выводов относительно итоговой величины стоимости объекта оценки. Так, из стоимости объектов недвижимости следует, что стоимость стайки в размере 83 000-00 рублей превышает стоимость бани (63 000-00 рублей) на 20 000-00 рублей. Стоимость дровяника составляет также 83 000-00 рублей, как и стоимость стайки. Стоимость предстайника составляет 48 000-00 рублей и стоимость предбанника 41 000-00 рублей, что опять же отличается на 20 000-00 рублей. Рыночная стоимость по затратному подход ненамного отличается от восстановительной стоимости незавершённого строительства в ценах 2011 г. На странице 21 отчёта не указывается наименование объектов недвижимости по указанным позициям и появилась новая цифра в размере 67 000-00 рублей, которая ранее в отчёте не была указана. Вызывает сомнение стоимость объектов оценки с учётом "Прибыли предпринимателя". В отчёте не указывается, что заказчик имеет статус индивидуального предпринимателя, но в отчёте данный фактор учитывается и принимается при подсчёте.
При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
Отчёт вызывает большое сомнение относительно выраженной в нём рыночной стоимости объектов оценки. Отчёт составлен с нарушениями требований ФСО. Данный факт не должен вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности). Многие выводы в отчёте возможно истолковать в различных значениях. Нарушается принцип однозначности.
Отчёт № 049 об определении размера ущерба, причинённого трехкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: УР, <адрес>, также содержит часть вышеуказанных нарушений, т.к. оценщиком был исправлен отчёт № 221 путём составления нового отчёта № 049. Но поскольку в материалах гражданского дела имеются оба противоречивых отчёта, то необходимо давать оценку в совокупности представленных доказательств. Если в первом отчёте оценочная стоимость на недвижимость завышена, то во втором отчёте цены ниже и, наоборот, если цены на предметы домашнего обихода в первом отчёте ниже, то во втором отчёте - завышены. В итоге и в первом и во втором случае общая оценочная стоимость осталась такой же, что указывает на ошибочность применяемой методики оценки.
Представленные истцами товарные чеки также нельзя признать достоверными доказательствами, т.к. выписаны они были позднее приобретённого товара. Возможно, товар вообще не приобретался, т.к. один из чеков на сумму 5300-00 рублей выписан на не наступившую дату – 1 сентября 2012 г.
Считаем, что стороной истца не представлено убедительных доказательств обоснованности материального ущерба. Возникают вопросы относительно соучастия обеих подростков в поджоге и степени их вины, соразмерности солидарной ответственности.
На некоторые из предметов домашнего обихода, в частности, колеса, шуба и др. предметы, не представлено правоподтверждающих документов. По данным вещам нельзя согласиться с требованиями истцов о взыскании.
В связи с чем, ответчики просили признать недостоверным и недействительным отчёт № 221 и № 049 об определении размера ущерба, причинённого трёхкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: УР, <адрес>. В исковых требованиях отказать в полном объёме.
Ответчица Кожевникова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна; в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вечером 16 мая 2011 года на территории домовладения истцов по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежавшее истцам Шулепову В.И. и Рудиной Н.В. имущество: часть надворных построек, часть облицовки дома, скот, инструменты, стройматериал, садовый, торговый и спортивный инвентарь, дрова, бытовая техника, предметы одежды, другое бытовое и иное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 12 июля 2007 года, Шулепов В.И. имеет на праве собственности 3-комнатную квартиру по адресу: УР, <адрес> (запись регистрации в ЕГРП № 18-18-22/004/2007-876);
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 11 января 2010 года, Шулепову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: УР, <адрес> (запись регистрации в ЕГРП № 18-18-22/008/2009-575);
Согласно справке, выданной 19.10.2011 администрацией МО «Якшур-Бодьинское» Шулепов В.И., проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО17
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23 ноября 2011 года и.о. дознавателя ОП «Якшур-Бодьинский» следует, что в ходе мероприятий, проведённых по выяснению причины пожара, установлено, что 16 мая 2011 года около 18 час. 30 мин. находившиеся на детской площадке «Елочка» несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошли в лог, расположенный за детской площадкой, спустившись в который, пошли в сторону вдоль забора, где была поленница дров; ФИО6 подожгла бересту, которая выступала из поленницы, кусок горящей бересты она выкинула за забор, после чего девочки пошли обратно на площадку, где встретили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потом девочки увидели дым с того места, откуда вернулись на площадку.
Из материала проверки № 1422 по факту пожара следует:
-согласно акту о пожаре от 16 мая 2011 года, надворных построек по адресу: <адрес>2, место возникновения - стена дощатого навеса с сеном, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – открытое горение надворных построек, угроза перехода огня на близлежащие постройки в 5 м, уничтожено/повреждено пожаром: строений – 4/1, жилых квартир, комнат – 0/1, погибло животных – КРС 2 гол., условия, способствовавшие развитию пожара – сухая жаркая погода, ветер;
- согласно протоколу осмотра места происшествия, составленным 16 мая 2011 года дознавателем ОИД Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов и фототаблице в <адрес>, установлено, что северная стена дом обшита вагонкой ПВХ и пенопластовыми плитками, которые оплавлены по всей площади стены. В 5 м на север от дома расположена теплица 6х3 м, покрытая поликарбонатом, в северной части оплавленным. В 24 м от дома расположена пятистенная бревенчатая баня, кровля которой отсутствует, внутренние стены закончены и в верхней части обуглены, наружные стены обуглены по всей площади, западная стена огнём не повреждена. Восточнее бани расположен дровяник 4х7 м дощатый, кровля и стены которого уничтожены огнём, внутри и снаружи хаотично разбросаны дрова, различные металлические изделия, в северной части стоит медогонка, на ней сверху лежит металлическая проволока округлой формы – корд от колёс автомобиля. На восток от дровяника расположен навес 3,8х7,5 м с сеном, кровля и стены которого уничтожены огнём. Южнее навеса расположена бревенчатая стайка 3,5х3,5 м с предстайником из досок, кровля и потолок которой уничтожены огнём, стены внутри и снаружи по всей площади обуглены, внутри стайки на сене лежит труп телёнка. В предстайнике на полу лежит труп коровы, кожный покров выгорел;
- из объяснений ФИО6 следует, что 16 мая 2011 года около 18 час. 30 мин. она с подругой ФИО9 находилась на детской площадке «Елочка», расположенной на <данные о местоположении изъяты>; через некоторое время девочки пошли в сторону лога, который прилегает к забору, огораживающему огород двухквартирного дома, расположенного с восточной стороны от площадки. Около забора стояли надворные постройки. ФИО6 подожгла бересту своими спичками и кинула её горящей за забор, при этом умысла на причинение какого-либо ущерба у неё не было. После чего девочки ушли на площадку, где встретили подругу ФИО3, которой рассказали о произошедшем. Через некоторое время девочки увидели дым с того места, откуда пришли. Причину поступка ФИО6 объяснить не может;
- из объяснений ФИО9 следует, что она 16 мая 2011 года со своей подругой ФИО6 находилась на детской площадке «Елочка», расположенной по улице <данные о местоположении изъяты>, около 18 час. 30 мин. ФИО6 позвала ФИО9 в сторону лога. По тропинке девочки пошли вдоль забора, они остановились около надворных построек, ФИО6 стала курить, после чего она взяла бересту, которая находилась за забором, и подожгла её, выкинув за забор. Затем девочки ушли на площадку. На площадке к ним подошла подруга ФИО3 Девочки увидели дым с того места, откуда пришли. Свой поступок ФИО6 объяснить не смогла;
- из объяснений ФИО3 следует, что после 17 час. 30 мин. она пошла на детскую площадку «Елочка», расположенную по <адрес>, где встретила своих подруг ФИО6 и ФИО9, которые рассказали, что ходили в туалет за забор, где ФИО6 сорвала бересту и подожгла её, забросив горящей за забор. Свой поступок ФИО6 ничем не могла объяснить;
- согласно выводам технического заключения № 20 по причине пожара, произошедшего 16 мая 2011 года по адресу: УР, <адрес>2, от 16.06.2011 судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР: местом расположения очага пожара является центральная часть хозяйственных построек, включающая в себя: дровяник, восточную стену бани, северо-западный угол стайки т зону между дровяником и оврагом ; наиболее вероятной причиной является возникновение горения под воздействием источников открытого огня; версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования не нашла своего подтверждения (п. 2).
- из объяснения, отобранного 27 мая 2011 года ФИО6 в присутствии матери, Кожевниковой Н.В., пояснила, что 16.05.2011 года где-то около 18 ч. 30 мин. ФИО6 вместе со своей подругой ФИО9 находилась на площадке «Елочка», расположенной на <данные о местоположении изъяты>. Потом они пошли в туалет в сторону лога, который прилегает к забору, который огораживает огород возле двухквартирного дома, который стоит с восточной стороны от площадки. Они стояли возле забора, где он прилегал к другому забору. Возле забора стояли надворные постройки: баня и стайка, рядом с баней были сложены дрова. Потом они решили поджечь бересту. Кто предложил поджечь бересту, она не помнит. Умысла на поджог дома и надворных построек у них не было. Они взяли бересту и подожгли спичками, которые находились у ФИО6 Береста торчала из-за забора, была в рулоне, они её вытянули из-за забора. Береста загорелась. Потом они ушли на площадку. Через некоторое время, минуты через 3, к ним на площадку прибежал мужчина и сказал, что они развели костёр, потом они увидели пожар. Зачем они подожгли бересту, ФИО6 не может объяснить - но они никому не хотели причинить ущерб.
-из объяснения, отобранного 26 мая 2011 года ФИО9 в присутствии опекуна, ФИО8, пояснила, что 16 мая 2011 года около 18 ч. 30 мин. ФИО9 вместе со своей подругой ФИО6 пришли на площадку, которая стоит на <данные о местоположении изъяты>. ФИО6 позвала в туалет, она вместе с ФИО6 прошла по тропинке, которая проходит вдоль забора, который огораживает территорию дома, который стоит возле площадки с восточной стороны. По тропинке они прошли около 2 – 3 метров, остановились возле забора, где к нему прилегают надворные постройки. ФИО6 стала курить, при этом стала спичками поджигать забор. Потом она попросила взять бересту с забора. ФИО9 спросила ФИО6, зачем ей это надо. ФИО6 ничего не сказала, и ФИО9 отказалась. После чего ФИО6 сама взяла с забора бересту подожгла её спичками, береста загорелась, и ФИО6 выкинула её через забор, в огород дома. За забором было много бересты. ФИО9 ФИО6 не остановила, так как не знала, как поступить в этой ситуации. После того, как ФИО6 выбросила бересту через забор, они просто ушли на площадку. Когда они пришли на площадку, к ним подошла ФИО3, и в это же время к ним подбежал ФИО34 и спросил их, что они подожгли. После чего они увидели дым с того места, куда ходили в туалет. Почему ФИО6 так поступила, ФИО9 не знает, она ничего не говорила.
-из объяснения, отобранного 27 мая 2011 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери, ФИО19, показал, что 16 мая 2011 года около 17 ч. 30 мин. ФИО3, забрав брата их садика, пошла на ул. <данные о местоположении изъяты>, где находится площадка «ёлочка». На площадке уже были её подруги ФИО9 и ФИО6. В это же время на площадку прибежал молодой человек и спросил, что вы пожар развели. И в это время ФИО3 увидела, что за домом, который стоит возле площадки со стороны оврага, идёт дым. На следующий день ФИО3 сказала, что ФИО6 с ФИО3 ходили в туалет, ФИО6 курила и попросила ФИО3 сорвать бересту с забора. ФИО3 отказалась, отошла от неё и стала ждать её. ФИО6 сама сорвала бересту, подожгла её и забросила за забор во двор. ФИО6 это не отрицает, она говорит, что это сделала она, но зачем она это сделала, она не говорит.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 23 ноября 2011 года в действиях ФИО6 признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствуют, так как субъективная сторона, то есть вина, представляющая умысел, в данном случае отсутствует - ФИО6 не осознавала, что противоправно уничтожает и повреждает чужое имущество, не предвидела неизбежность причинения значительного ущерба собственнику, не желала и не допускала наступление этого последствия в силу своего малолетнего возраста – следовательно, уголовное дело не может быть возбуждено. Однако в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовное дело по данному факту не может быть возбуждено. В действиях ФИО9 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ не усматриваются, так как каких-либо противоправных действий она не совершала.
Допрошенная в качестве ответчика несовершеннолетняя ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО9 находилась на детской площадке, потом они пошли в туалет к забору Шулеповых. За забором в огороде у них были дрова. ФИО3 попросила ее оторвать доску от забора, она попыталась, но смогла. Тогда ФИО3 сама оторвала доску от забора, после чего достала бересту из-за забора. Затем своими спичками она подожгла ее и бросила за забор, где лежали дрова. После чего они вернулись на площадку. Потом они увидели дым, к ним подбежал ФИО36 и спросил их, ни они ли подожгли. Они сказали нет, потом ушли домой. Также добавила, что объяснения данные в милиции она не подтверждает. Она не поджигала бересту, только стояла рядом. В милиции она сказала, что они вместе подожгли, потому что ФИО3 ее подруга, она хотела, чтобы они были обе виноваты. Ей было жалко ФИО3.
Допрошенная в качестве ответчика несовершеннолетняя ФИО9 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО6 пришли на площадку. Потом пошли по тропинке вдоль забора, ФИО6 позвала ее в туалет. Она же предложила ей оторвать доску. После того как ФИО6 оторвала доску, за забором она увидела бересту, ее было много, там еще был сарай, дрова она не видела. ФИО6 достала бересту из-за забора, подожгла ее своими спичками, затем бросила ее за забор.
Допрошенная в качестве ответчика ФИО8, опекун ФИО9 и ее представитель адвокат Тихомолова Л.С. в судебном заседании с иском не согласились. ФИО30 в суде, пояснила, что ФИО3 в милиции сказала, что ФИО6 подожгла и бросила. Сколько раз она потом ее спрашивала, не она ли подожгла, ФИО3 говорила, что ни в чем она не виновата.
ФИО21, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседание показал, что то имущество, которое вошло в отчет было оценено частично по представленным документам, частично осталось поврежденное, некоторые предметы были оценены со слов владельца. Также он сам фотографировал и смотрел визуально. Фотографии были сделаны сразу после пожара, оценка была проведена позже. Также добавил, что отсутствие нумерации страниц не влияет на результаты оценки, отчет прошит, есть оглавление. Оценку производил он один, указание других оценщиков-экспертов, это опечатка. В дальнейшем после предоставления отчета № 049, ФИО21 показал, что отчет был исправлен. Необходимо учитывать второй отчет, он сделан с учетом ошибок, указанных ответчиками. В первом случае он брал цену имущества со слов заказчика, во втором отчете с учетом замечаний ответчиков он сослался на источники торговых организаций. Общая сумма ущерба уменьшилась, поскольку уменьшился площадь.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что Шулеповы его соседи. Он был на работе, когда позвонила жена и сообщила о пожаре. Он отпросился с работы. Приехав домой, увидел, что у Шулепова сгорели хозяйственные постройки: стайка с сеновалом, пристрой из досок к стайке, сама стайка бревенчатая, предстайник бревенчатый, загон для скота из штакетника, дровяник, баня с предбанником, дровяник досчатый. Он часто бывал по-соседски у Шулеповых и знал их хозяйство. Были еще 2 теплицы, одна полностью сгорела, вторая оплавилась. В дровянике были колотые дрова, сложенные почти на весь дровяник. Сгорели 4 новые зимние резины- шины на иномарку, резина была без дисков. На сеновале было сено, сам помогал перетаскивать на сеновал. Была у них корова, теленок возрастом 1 год, курицы, все они сгорели. Сам потом вывозил трупы животных на свалку. Удой у коровы был хороший, давала, наверное литров 10 в день, но точно не знает. Была у них циркулярка, модель не знает, в рабочем состоянии, сам пили на ней себе доски. Магазинное оборудование – стеллажи 5 или 6 стояли на сеновале, было много канцелярских принадлежностей. Сам помогал Рудиной перевозить его из магазина ИП Богатырев домой к Шулеповым. Была плита в рабочем состоянии, то ли «Дружба», то ли «Урал». В предбаннике висел куртки, кофты и другая одежда. Был пиломатериал 0 доски 4-х метровые, толщиной около 40 мм, доски струганные, примерно 7-10 штук. Весь садово-огородный инвентарь сгорел. Также добавил, что у него тоже омшаник, крыша и стены горели, он стал обливать их водой, потом приехали пожарные.
Свидетель Соболева М.В., дознаватель ОП «Якшур-Бодьинский» в судебном заседании показала, что она принимала решение по материалу проверки по факту пожара в хозяйстве Шулеповых. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО9 и ФИО6 находились на детской площадке «Елочка». Затем они пошли за огород Шулеповых. Там у ФИО6 возникла детская шалость, она подожгла бересту и бросила за забор, не предвидя при этом последствия. После чего они ушли оттуда, впоследствии увидели дым. ФИО3 при этом находилась рядом с ФИО6, никаких действий чтобы поджечь бересту не предпринимала, никакой роли в поджоге не сыграла. ФИО6 состоит на учете, уходила из дома, ночевала у подружек из неблагополучных семей. ФИО6 общительная, занимает лидирующее положение среди своих сверстников. ФИО9 до этого факта на учете не состояла, о девочке ничего сказать не может. Девочек она сама не опрашивала, материал ей представили в полном объеме для принятия по нему решения.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что они были у свекрови, когда увидели дым в стороне дома. Когда приехали, дом уже горел, пожарные его тушили. Ущерб от пожара большой. Дом они постоянно улучшали, ремонтировали. Были домашние животные, огород, все сгорело. Сгорела корова, она давала молоко, которое они продавали. Был теленок, родившийся в феврале. Сгорело много вещей – одежду складировали в дровянике, сепаратор, лыжи пластиковые у внука, яблони, груша, слива. Был товар у дочери и торговые витрины, все сгорело, находились в дровянике. Сгорела баня пятистенная, предбанник, пристрой к бане, там они готовили еду для животных, в бане фляги были, в летней кухне стояла газовая плита. В летней кухне было зерно, в 5-литровых бочках кормосмесь, для кур пшеницу 8 мешков по 40 кг. Около стены дровяника три поленницы дров кубов на 10. Сгорели электроинструменты у мужа: циркулярка, электрорубанок, бензопила; велосипед у внука, зимние шины от машины дочери, садовый инвентарь. Сеновалбыл большой, входило 4 машины сена. Сгорел предстайник, площадка огороженная для выгула коровы, цыплятник, был обнесен сеткой. Были в запасе доски, бревна для ремонта огорода. После пожара она лежала в больнице, речь пропала. Также добавила, что она сама видела ФИО9 около их огорода, она курила.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что Шулеповы ее соседи. В тот день она пришла с работы, выглянув в окно увидела со стороны бани Шулеповых идет огонь. Погода стояла сухая, пожар быстро разгорелся. Они с соседями пытались вытащить корову с теленком, но не успели, все быстро сгорело. Хозпостройки у них стояли кучно. Оплавилась теплица. Сгорели мебель, плита газовая, корова с теленком, яблони, жимолость, дерн в огороде, целый дровяник с дрова, кубов 15. Все это сгорело, оплавилось, пришло в негодность. После пожара помогали все разбирать, были канцтовары, одежды, обувь, много железа обгорело.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что у Шулеповых имелась корова, теленок. Были надворные постройки, были они добротные, в хорошем состоянии. Было сено. На сеновале видела торговое оборудование, стеллажные витрины, они принадлежали племяннице Рудиной Н.В. Когда разбирали пепелище, было очень много обугленных канцтоваров, запчастей к мотоциклу, автомобилю. Был садоогородный инвентарь, литовки, все это хранилось в дровянике. Сгорело много дров. Теплицы пришли к негодность. Стена дома была обшита сайдингом, который при пожаре весь оплавился, стал свисать. В предбаннике была обгоревшая стиральная машина, выносили оттуда сгоревший диван. Все это имущество было в рабочем состоянии, все было нужно в хозяйстве.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной пожара 16.05.2011 года, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее Шулепову В.И. и Рудиной Н.В., явилось неосторожное обращение с огнем малолетней ФИО6
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине
В соответствии со ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно отчету № 049 от 10.03.2012 года, составленному ИП ФИО21 об определении размера ущерба, причинённого трёхкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: УР, <адрес>, размер ущерба, причинённого квартире и хозяйственным постройкам, округлённо составил 236 000 рублей; размер ущерба, причинённого имуществу, округлённо составил 184 000 рублей.
При определении размера причиненного материального ущерба в результате пожара суд берет за основу выводы отчета № 049 от 10.03.2012 года. По мнению суда, в отчете подробно изложена исследовательская часть, выводы не противоречивы,
Нарушения, допущенные оценщиком, на которые указывают ответчики, по мнению суда не повлияли на результаты отчета, являются незначительными. В суде оценщик ФИО21 подтвердил выводы отчета № 049, пояснив, что при составлении данного отчета им устранены замечания ответчиков и исправлены допущенные опечатки.
Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что указанный отчёт является недостоверным и недействительным - в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте представленного истцом отчёта об оценке они не были лишены установленного положениями ст. 79 ГПК РФ права ходатайствовать о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, однако, данное право ими не было реализовано.
Кроме того Шулеповым В.И. представлены в обосновании размера причиненного ущерба справки торгующих организаций о стоимости аналогичного имущества: товарные чеки и накладные на дрова, пиломатериал, садовый инвентарь, в том числе лопаты, вилы, шланг, литовка, ведра и др., имущество, используемое для помывки, для стирки, а также имущество, используемое для ухода за скотиной, всего на сумму 46019 руб. Размер ущерба от уничтожения данного имущества истцом определен с учетом их износа. Суд соглашается с расчетом истца, оснований считать его завышенным, у суда не имеется.
Из акта № 0004314166-001 филиала ООО «Росгосстрах» в УР следует, что по страховому случаю – пожар 16.05.2011, Шулепову В.И выплачено страховое возмещение в размере ущерба – 53 910 руб. 35 коп. (страховой полис серии 3070 № 8458035).
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 16.05.2011 года, составил Рудиной Н.В. – 47 273 рублей, Шулепова В.И. – 364 835 руб. 65 коп. (372727 + 46019-53910,35)
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как установлено из представленных в суд документов и пояснений ответчиков, ответчики Кожевников А.М. и Кожевникова Н.В. являются родителями малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчиков Кожевниковых, как родителей малолетней ФИО6, причинившей вред, возникший по их вине, в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по воспитанию дочери, в нарушении ст. 63 СК РФ, в равных долях.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Судом установлено, что вред, причинен истцам в результате неосторожных действий малолетней, в связи с чем, суд считает возможным применить п.3 ст. 1083 ГК РФ.
В подтверждении имущественного положения, ответчиками представлены следующие документы:
- справка № 230, выданная Кожевниковой Н.В. МУП «ИжГЭТ», средняя ежемесячная зарплата за период с декабря 2011 года по мая 2012 года составила <данные изъяты>.;
- выписки из лицевых счетов №№026155 и 026156, выданных УПФР (ГУ) в Якшур-Бодьинском районе УР, о начислении Кожевникову А.М. социальной пенсии (гос) ( потерявший одного родителя) в размере <данные изъяты>, ФСД в размере <данные изъяты>.;
- справка, выданная Кожевникову А.М. Якшур-Бодьинской школой-интернатом, средняя ежемесячная зарплата за период с мая 2011 года по апрель 2012 года составила <данные изъяты>.;
- удостоверение № 298/318, выданное 16.02.2009 УНО Администрации Якшур-Бодьинского района, Кожевников А.М. имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом УР от 05.05.2006 № 13-РЗ.
- согласно свидетельствам о рождении ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов: Шулепову В.И. – до 300 000 рублей, Рудиной Н.В. – до 40 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом из материалов дела установлено, что истец Шулепов В.И. понёс расходы:
- 5000 руб. по оплате ФИО21 за оценку ущерба;
- 17 000 рублей на оплату услуг представителя (квитанции адвокатского кабинета (адвоката) Тебенькова В.В.
Данные расходы присуждаются истцу в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Истица Рудина Н.В. понесла расходы в размере 1618 руб. 19 коп. на уплату государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, истец Шулепов В.И. при подаче в суд искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков; исходя из имущественного положения ответчиков, суд в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ освобождает их от уплаты данной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шулепова В.И. и Рудиной Н.В. к Кожевникову А.М. и Кожевниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и понесённых расходов удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова А.М. в пользу Шулепова В.И. причинённый материальный ущерб в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Кожевниковой Н.В. в пользу Шулепова В.И. причинённый материальный ущерб в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Кожевникова А.М. в пользу Рудиной Н.В. причинённый материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 809 (восьмисот девяти) рублей 10 копеек.
Взыскать с Кожевниковой Н.В. в пользу Рудиной Н.В. причинённый материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 809 (восьмисот девяти) рублей 10 копеек.
Освободить Кожевникова А.М. и Кожевникову Н.В. от взыскания государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 июля 2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова