Дело № 2-228/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординой Т.Ф. к Дейману Э.А. о возврате суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гордина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Дейману Э.А.о взыскании долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 311 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 20 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в 5953 руб. 11 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с устным соглашением между истицей и ответчиком последний обязался по поручению истицы изготовить пиломатериал (брус 150x150, доска обрезная) в необходимом объёме и соответствующего качества для возведения несущих стен жилого дома, всего на сумму 182 000 руб. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство осуществить монтаж указанных стен из бруса и произвести кровельные работы на строящемся доме. В рамках их договора планировалось возведение жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которым истица пользуется на праве аренды (договор № 1325 от 30.04.2010) в соответствии с разрешением на строительство, выданным 30.04.2010 № 67.
С целью реализации данного соглашения истица передала ответчику деньги в сумме 170 000 рублей. Так, во исполнение соглашения она передала через своего знакомого Дедюхина В.А. деньги в сумме 70 000 руб. в качестве предоплаты, в подтверждение этого ответчик выдал расписку от 01.04.2009 г., в тексте которой прописаны названные условия их соглашения. Далее истица лично передавала деньги на пиломатериал, что подтверждается выданными в ответ расписками: 15 000 руб. от 26.10.2009 г.; 35 000 руб. от 07.12.2009 г.; 50 000 руб. от 16.04.2010 г.
Срок возведения стен дома под кровлю из поставленного ответчиком пиломатериала был установлен 10 мая 2010 года, что подтверждается соответствующей записью в расписке от 16.04.2010 г.
В настоящее время ответчик своих обязательств перед истицей не исполнил, каких- либо мер к устранению разногласий и согласованию новых сроков поставки не предпринял, от общения уклоняется, на контакт не выходит.
Письменное требование истицы вернуть деньги в срок до 28 марта 2012 года в связи с односторонним отказом от сделки ответчик оставил без ответа.
В связи с подобным поведением ответчика, в результате его противоправных действий истица осталась без денег и возможности построить дом. Такое лишение материальных благ и утрата мечты о собственном доме лишают покоя, что, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на её физическое здоровье и причиняет значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянной нервозности, бессоннице, периодических головных болях. Каждая неудавшаяся попытка связаться с ответчиком для разрешения спора становится причиной описанного состояния её здоровья. Моральный вред от действий ответчика оценивает в 80 000 руб.
Кроме того, ответчик длительное время, начиная с 11 мая 2010 года, пользовался деньгами истицы в личных целях, т.к. к оговорённому сроку - 10.05.2010 г. - так и не начал возводить дом, не поставил обещанный пиломатериал, начал скрываться от истицы. Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком с указанной даты по состоянию на 20 марта 2012 г. составил в соответствии с правилами, изложенными в ст. 395 ГК РФ, 670 дней. Таким образом, при учётной ставке банковского процента на день предъявления настоящего иска 8% размер процентов составляет 25 311 руб. 11 коп.
Для разрешения настоящего спора истица была вынуждена обратиться за правовой поддержкой и нанять представителя, её затраты на услуги представителя по договору составляют 20 000 руб. Также истица затратила 500 руб. для оплаты услуг нотариуса.
В судебное заседание истица Гордина Т.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при участии её представителя Шарисламова Д.Д., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Шарисламов Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дейман Э.А. и его представитель Мохначев К.С. исковые требования не признали полностью, дал пояснения, аналогичные приведённым в возражениях на иск, в которых сослался на статьи 55, 56, 100 ГПК РФ, статьи 150, 151, 434, 725, 779, 783 ГК, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и указал следующее.
Между ним и истицей было заключено устное соглашение, в соответствии с которым он, ответчик Дейман Э.А., принял на себя обязательство по доставке и изготовлению пиломатериалов.
Истец обязался оплатить поставленный товар, всего было получено денежных средств в сумме 170 000 рублей.
Ответчик своё обязательство исполнил в полном объёме, что подтверждается фактом отгрузки товара, проведением работ по адресу: <адрес>, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 - явку указанных свидетелей ответчик обеспечил, они могут дать показания по существу заявленного иска.
Отмечает длящийся характер правоотношений, так как истец передавала денежные средства частями, а именно: 01.04.2009, 26.10.2009, 07.12.2009, 16.04.2010, после передачи денежных средств ответчиком «на все сумму» завозились пиломатериалы.
В связи с виновными действиями Истца, выразившимися в допущении разбора дома и материалов, необеспечении его сохранности на участке, у истицы отсутствует право требовать взыскания с ответчика денежных средств.
Кроме того, довод истицы о том, что ответчик уклоняется от общения и не выходит на контакт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истица за весь этот период времени ему не звонила, письма от неё он также не получал, хотя бывает на почте регулярно.
Довод истицы о том, что у неё отсутствуют денежные средства, и она не может построить дом, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, согласно показаниям свидетелей и его, по адресу: <адрес>, построен двухэтажный дом, который ею уже перепродан третьему лицу, что ставит под сомнение обоснованность поданного искового заявления.
Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, вследствие чего оплата услуг представителя не может быть взыскана.
Ввиду того, что ответчиком обязательства исполнены в полном объёме, суд не может взыскать с невиновной стороны какие-либо судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Истёк срок исковой давности для взыскания сумм, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В данном случае применимы положения ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Срок поставки пиломатериалов и стен дома под кровлю установлен 10.05.2010, таким образом, срок исковой давности истёк 10.05.2011, прошло более двух лет, истец мог реализовать своё право на подачу данного заявления в установленные законом сроки.
Отсутствуют основания удовлетворения требований о компенсации морального вреда - в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Дедюхин В.А. в суде поддержал заявленные требования и пояснил, что по просьбе Гординой он договаривался с Дейманом о строительстве дома, передал ему 70 тыс. рублей в счет предоплаты, это деньги Гординой, но расписку написал от своего имени. Потом в течении 2 лет то у Деймана нет пиломатериалов, то просит деньги, то телефон не берет. Пиломатериалы на участок Дейман так и не завес.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2009 году на <адрес> он поднял фундамент и сделал цоколь, потом Дейман туда должен был привезти пиломатериалы. Ближе к осени он приезжал туда, видел полдома, рабочие Деймана подняли рядов 8 от цоколя. Потом к нему обратился Валера, сказал, что хочет разобрать этот сруб и построить дом в другом месте. Он считает, что хозяин данного земельного участка Валера, фамилию его не знает, потому он с ним договаривался и с Дейманом он также договаривался. Во время его работы на участок приезжал Валера, то его жена приезжала. Также добавил, что истицу Гордину он никогда не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2009 году проживал у Деймана. На участок по <адрес> привозил осенью 2009 года и весной 2010 года пиломатериал : брус, доски, затем там занимался сборкой сруба, поднял рядов 9,это полдома. Также работал в лесу, готовил лес для Деймана.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица передала ответчику денежные средства в размере 170000 руб. для изготовления бруса 150х150 на дом и пиломатериала обрезной, поднятия дома.
В подтверждении заявленных требований истицей представлены расписки, из которых следует, что
- Дейман Э.А. получил от Дедюхина В.А. предоплату в размере 70 000 рублей на изготовление бруса 150х150 на дом и пиломатериал обрезной на общую сумму 182 000 рублей, в эту сумму входит поднятие дома ( расписка от 01.04.2009);
- Дейман Э.А. получил от Гординой Т.Ф. деньги в сумме 15 000 рублей ( расписка от 26.10.2009);
- Дейман Э.А. получил от Гординой Т.Ф. деньги в сумме 35 000 руб. на строительство дома (расписка от 07.12.2009);
- Дейман Э.А. получил от Гординой Т.Ф. деньги в сумме 50 000 руб. на постройку дома из бруса 150х150 высотой 2,40 м. Сроком 10 мая 10 г. (расписка от 16.04.2010 )
Из представленных документов и объяснений сторон, третьего лица Дедюхина В.А., в суде установлено, что денежные средства в размере 70000 руб. были им переданы по поручению истицы и принадлежали ей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что он получил денежные средства от истицы на выполнение указанной работы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.
Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия, в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.
С учетом перечисленных норм, а также представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истицей расписки не свидетельствует о наличии договорных отношений между ней и ответчиком, так как в соответствии с действующим законодательством сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора, так в данные расписки не указывают на сроки выполнения работ (начальный и конечный), объема работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1);
- правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в числе иных глав, главой 37 «Подряд» ГК РФ (п. 2).
Вследствие чего суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг - договор по изготовлению и доставке пиломатериалов.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, составляющий один год, истицей пропущен, суд находит несостоятельными.
Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а исходя из п. 2 ст. 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы; кроме того, в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (именно на это ссылается ответчик), в отношении зданий и сооружений также определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, в суде установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и до настоящего времени брус 150х150 на дом и пиломатериал обрезной не изготовил, дом не поднял, полученные денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 170000 рублей отсутствуют, то на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Как установлено судом, сторонами срок исполнения был согласован – 10 мая 2010 года; после этой даты суд считает полученные ответчиком от истицы 170 000 рублей неосновательно сберегаемыми за счёт истицы. Заявленный истицей расчёт процентов судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика 170000 руб., как суммы, переданной в качестве предоплаты по незаключённому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года и по 20 марта 2012 года в размере 25311 руб. 11 коп., обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, закон не предусматривает случаев компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные имущественные права истца в рассматриваемой ситуации, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены Гординой в размере 10000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: по требованиям имущественного характера (170 000,00+25 311,11) - 5106 руб. 22 коп. (подп. 1); по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (требованиям неимущественного характера) – 200 руб. (подп. 3). Таким образом, истицей при подаче иска была излишне уплачена суммы государственной пошлины в размере 646 руб. 89 коп. (5953,11-5106,22-200,00).
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом исковых требований суд присуждает ответчику возместить истцу судебные издержки в размере: 5106 руб. 22 коп. – по уплате государственной пошлины; 500 руб. - по оплате за оформление доверенности на представительство; 10 000 рублей - по оплате услуг представителя.
Разъясняем истице, что согласно положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гординой Т.Ф. к Дейману Э.А. о возврате суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Деймана Э.А. в пользу Гординой Т.Ф. долг в сумме 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 311 (двадцати пяти тысяч трёхсот одиннадцати) рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – в размере 5106 (пяти тысяч ста шести) рублей 22 копеек; по оплате оформления доверенности на представительство – в размере 500 (пятисот) рублей; по оплате услуг представителя – в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через районный суд.
Решение принято в окончательной форме 10 июля 2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова