Дело № 2-30/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевщиковой Л.Н. к Мокрушину В.А. о сносе хозяйственной постройки,
у с т а н о в и л:
Зверевщикова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мокрушину В.А. о возложении обязанности по перестановке хозяйственной постройки. Исковые требования мотивировала тем, что истица с 20 декабря 1997 г. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом построен вместо старого дома. Ответчик построил хозяйственный блок для хранения дров на близлежащей территории к жилому дому, т.е. на расстоянии 3 м от стены дома. Учитывая границы (граница крыши) хозяйственной постройки ответчика и границы жилого дома (граница крыши), то расстояние между постройкой и жилым домом будет 2,6 м. Истица указывает на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности, невыполнение которых может повлечь опасность для жилых домов и, в первую очередь, для ее дома. В связи с изложенным истица просила суд обязать ответчика переставить хозяйственную постройку для хранения дров на безопасное расстояние от жилого дома, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила, в последствии уточнила и просила суд обязать ответчика Мокрушина В.А. снести свою хозяйственную постройку - дровяник, а также взыскать с него в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 200 рублей, юридические услуги - 1 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в деревянном исполнении, находящиеся по адресу: УР, <адрес>. С ней по соседству, по адресу: <адрес> проживает ответчик Мокрушин В.А. Он на земельном участке, расположенном по указанному адресу, увеличил высоту хозяйственной постройки – дровяника, изготовленного из горючего материала – дерева, то есть реконструировал объект капитального строительства. Постройки истицы также выполнены из дерева. Для проверки правильности реконструкции и соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями истица обращалась в отдел надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР. Ей был дан ответ, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, а именно, противопожарное расстояние между жилым домом № и хозяйственными постройками ответчика менее 15 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приложение 11, ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями». Аналогичные нарушения выявила и комиссия МО «Якшур-Бодьинское», отразив их акте от 10.01.2012г. Считает, что ответчик своими действиями нарушает право истицы на жизнь, на безопасное проживание, на сохранность ее имущества, жилого дома.
В судебном заседании истица Зверевщикова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительство дома получили 29.12.1992 г., в 1993 г. оформили договор и в 1994 г. начали строить дом, возвели его под крышу. Зарегистрировали в регистрационной палате дом. Земля поставлена на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. По соседству с ними жила Николаева Мария, где-то 2000 году она построила дровяник, похожий на небольшой навес, держала в нем хозяйственные инструменты. Они к ней обращались, чтобы она убрала его, та сказала, что уберет, но вскоре скончалась. После нее в доме жили какие-то бабушки. В 2002 г. появился Мокрушин В.А. В прошлом году осенью он этот дровяник надстроил, форму крыши поменял: была плоская, сделал двускатную. Эта постройка была вровень с забором, сейчас выше 2 метров. От забора дровяник находится на расстоянии где-то 50-60 см. От забора до их дома 2,9 м. Дровяник является пожароопасным. Мокрушин В.А. нарезал от пластиковых бутылок полоски и обшил дровяник. Температура летом высокая и может сфокусировать пожар, дровяник деревянный, находится близко к дому. У ответчика есть возможность снести дровяник и построить выше.
Представитель истицы по ордеру – адвокат Кирюнов П.С. уточненные исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дровяник, который возвел Мокрушин В.А., может стать причиной воспламенения дома истицы, поскольку при реконструкции не соблюдено расстояние 15 метров.
Ответчик Мокрушин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что купил квартиру в 2002 г. вместе с постройками - дровяником и овощной ямой у ФИО6 в 2-х квартирном жилом доме. В 2011 году чуть выше поднял дровяник и поменял крышу. Месторасположение его не менял, где он стоял при покупке, там он и стоит. С соседями плохие отношения стали после того, как он у них поработал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Зверевщиков В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что хозяйственная постройка представляет большую опасность. Высота дровяника в пределах 4 метров. Вокруг дровяника складываются дрова и тут же мусор, который представляет повышенную опасность. Считает, что необходимо снести дровяник.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» по доверенности Широбокова Е.С. в судебном заседании показала, что согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство хозяйственных построек не выдается, разрешение выдается только на дом. Нарушений требований Градостроительного кодекса РФ со стороны ответчика не допущено. Дровяник к объектам капитального строительства не относится. Нарушены ли противопожарные нормы, сказать не может. Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 расстояние от постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР - Вахрушев В.А., действующий на основании доверенности, показал, что в декабре 2011 г. от Зверевщиковой Л.Н. поступило заявление о проведении проверки на противопожарное состояние по адресу: <адрес>. Был осуществлен выезд, замерили расстояние между дровяником ответчика и стеной дома истицы, оно равно 3,4 м. Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01.89* расстояние от окон жилых помещений до стены дома и хозяйственных построек должно быть не меньше 6 м. Хозяйственные постройки нужно размещать на расстоянии не менее 1 метра от границы. Расстояние от забора до дровяника менее 1 метра. Мокрушин В.А. приобрел дом с этим дровяником. Высота хозяйственных построек какими-либо нормами не регламентируется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация МО «Якшур-Бодьинское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истица Зверевщикова Л.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 0,12 га, имеющий кадастровый номер №, был предоставлен истице решением исполкома Якшур-Бодьинского райсовета от 29.12.1992 г. № для строительства индивидуального жилого дома. 10.02.1993 г. между Зверевщиковой Л.Н. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Якшур-Бодьинского Совета народных депутатов был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный государственным нотариусом Якшур-Бодьинской нотариальной конторы УР. Годом постройки жилого дома, согласно данным технического паспорта, указан 1999.
Право собственности ответчика Мокрушина В.А. на однокомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: УР <адрес>, с учетом Постановления Правительства УР от 25.10.2004 г. № 130 «Об изменении черты населенного пункта село Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района УР», подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 06.11.2002 г. и <адрес> от 06.11.2002 г. Установлено, что указанный выше земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № с расположенными на нем квартирой с пристройками и надворными постройками был приобретен Мокрушиным В.А. у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 30.09.2002 г. При этом из надворных построек на момент продажи имелись дровяник и овощная яма, что следует из договора купли-продажи и подтверждается данными технического паспорта.
В 2011 г. Мокрушиным В.А. были изменены технические характеристики дровяника, а именно увеличена его высота, изменена форма крыши с односкатной на двускатную. Данное следует из показаний лиц, участвующих в деле, ответчиком не оспаривается.
Указание истицы на то, что описанными действиями ответчика была произведена реконструкция объекта капитального строительства, является несостоятельным. Так, в силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Анализ приведенных положений не дает оснований относить дровяник к объектам капитального строительства.
Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ 9 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела, показаний лиц, участвующих деле, свидетеля, установлено, что спорный дровяник, расположенный на земельном участке ответчика, был построен еще до момента покупки им домовладения по адресу: <адрес>, т.е. до 30.09.2002 г..
Свидетель ФИО10 показал, что Мокрушин В.А. переехал на <адрес> после смерти ФИО11, купил квартиру в 2002 г. Кто проживал в этой квартире непосредственно после ее смерти ему не известно. Он (ФИО10) проживал в <адрес> с 1980 г. по 2007 г. Перед самой смертью ФИО16 построила небольшой дощатый сарайчик (дровяник) и вскоре умерла. Дом истицы был построен раньше, чем сарайчик. В настоящее время сарайчик вырос в высоту. Он построен из горбыля, обшит разрезанными бутылками. Лобная сторона сарайчика – фронтон, который смотрит в сторону Зверевщиковых, сделан из чернового горбыля и на него прибиты пластиковые бутылки. Сарайчик метра 3-4 в длину и 4 в высоту. Что там хранится, не знает. Сам дом двухквартирный, его строил <данные изъяты> в 1978 г. для пенсионеров. Две квартиры сделаны из одного сруба, сзади дома мусорная яма, уборная, дровяник, все что нужно для пенсионеров. Забора раньше не было, появился забор сейчас по меже. Дровяник появился в 2000 г., его реконструкцию провел Мокрушин В.А. осенью 2011 г. В высоту он стал 4 метра, а был 2 метра. Крышу изменил – была плоская, сейчас двускатная.
Согласно акту проверки расстояний от жилого дома, расположенного по <адрес> до дровяника, расположенного по <адрес>, составленному специалистами МО «Якшур-Бодьинское» с участием Зверевщиковой Л.Н. 10.01.2011 г., расстояние от жилого <адрес> до забора по границе с соседним участком составляет 2,9 м; расстояние от свеса крыши жилого <адрес> до забора на границе участков составляет 2,4 м; расстояние от <адрес> до дровяника, расположенного на участке <адрес> составляет 3,5 м, расстояние от стены дровяника до забора составляет 0,6 м, расстояние от свеса крыши дровяника до забора составляет 0,1 м. Изложенное подтверждается схемой, приложенной к указанному акту.
В соответствии с заключением государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Вахрушева В.А. от 24.01.2012 г. в ходе рассмотрения заявления Зверевщиковой Л.Н. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным при строительстве. В заключении со ссылками на приложение 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, указано: 1. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями, сооружениями и строениями при 4-5 степени огнестойкости, должно быть не менее 15 м. 2. Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и дровяником, расположенным по адресу: <адрес>1 составил 3 м 40 см. 3. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. В момент осмотра расстояние от хозяйственной постройки (дровяника), расположенного на участке <адрес>1 до границы участка <адрес> составил 0,5 м.
Анализируя содержание указанного заключения, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон, технический регламент), противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Понятие "степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков" регламентировано в п. 44 ст. 2 Закона - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.
Статья 30 вышеуказанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к комментируемому Закону. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. В свою очередь, к положению ч. 2 ст. 87 Закона отсылает ч. 2 статьи 30 в отношении порядка определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.
Судом установлено, что принадлежащий ответчику дровяник относится к пятой степени огнестойкости; жилой дом истицы также относится к пятой степени огнестойкости.
Из таблицы 11, являющейся приложением к Федеральному Закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости должно составлять 15 метров.
Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Между тем, Технический регламент вступил в силу 30.04.2009 г., дровяник же, как установлено в судебном заседании, был возведен до введения в действие указанного регламента, установившего данные нормативы.
Необоснованным в связи с этим суд считает и ссылку государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору на п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» в заключении от 24.01.2012 г., поскольку указанный свод правил, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ 28.12.2010 г. № 820, введен в действие с 20.05.2011 г.
При разрешении настоящего искового заявления, суд считает подлежащим применению Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с п. 5.3.4 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м.; от кустарника – 1 м. В примечании 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенным в действие с 01.01.1990 г., также предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правил и результатов проверки расстояний от жилого дома истицы до дровяника ответчика, суд устанавливает факт несоблюдения строительных правил при возведении спорного дровяника.
При этом, как изложено выше, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Приобретателю недвижимого имущества по адресу: <адрес> – Мокрушину В.А. при заключении сделки купли-продажи право на земельный участок перешло по сложившемуся ранее порядку пользования земельными участками, место расположения дровяника осталось прежним – в пределах его возведения прежним собственником, что не оспаривалось истицей. При изменении технических характеристик дровяника, а именно увеличении его высоты, изменении формы крыши, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Правил пожарной безопасности ответчиком не допущено. Доказательств того, что нарушается право собственности истицы или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, истицей не представлено.
Способ восстановления своих прав истицей выбран как снос ответчиком хозяйственной постройки – спорного дровяника.
Анализ ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истицы о восстановлении ее прав выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, возможность иного способа защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Зверевщиковой Л.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зверевщиковой Л.Н. к Мокрушину В.А. о сносе хозяйственной постройки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Григорьева