Дело № 2-210/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Широбоковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева В.Е. к Гуменникову П.П. и Безумову И.О. о возмещении вреда, причинённого преступлением, и взыскании понесённых расходов,
у с т а н о в и л:
Бояринцев В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Гуменникова П.П. и Безумова И.О. материального ущерба в размере 65 690 рублей, причинённого преступлением, совершённым ответчиками, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим.
28 февраля 2012 года Якшур-Бодьинским районным судом рассмотрено уголовное дело № 1-22/2012 по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Подсудимые полностью признали вину в совершении угона принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>/18, и они были осуждены.
15 января 2012 года истец находился в с. Лынга Якшур-Бодьинского района, <данные изъяты>, где временно проживал. Принадлежащий ему автомобиль стоял на улице, двери автомобиля были заперты, ключи лежали в кармане куртки, висевшей в прихожей. Вечером к истцу неоднократно обращались ранее ему незнакомые ответчики Гуменников П.П. и Безумов И.О., бывшие в нетрезвом состоянии, с просьбой свозить их в с. Якшур-Бодью за пивом.
Истец отказался везти их и около 22 часов лёг отдыхать. Ответчики, сказав, что они пошли за пивом, ушли.
Утром 16 января 2012 года истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения с обеих сторон кузова в виде длинных царапин и вмятин, не обнаружил в кармане куртки ключей зажигания и от дверей автомобиля - они были найдены на крыльце квартиры. По заявлению истца было проведено уголовное расследование, в ходе которого ответчики сознались в угоне автомобиля истца и факте наезда на препятствие.
Полагает, что в соответствии ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, то есть ответчики Гуменников П.П. и Безумов И.О. несут солидарную ответственность за причинённый истцу материальный ущерб.
20 января 2012 года истец обратился к оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера причинённого истцу материального ущерба. В этот же день тот произвёл осмотр и фотографирование повреждённого автомобиля. 25 января 2012 года истцу был предоставлен отчёт за № 047, где оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта - 65 690 рублей. За выполненную работу истец выплатил оценщику 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № 001815 от 25.01.2012, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, для сбора документов и составления искового заявления истец обратился к адвокату, услуги которого он оплатил, согласно квитанции, в размере 1000 рублей, также подлежащих взысканию с ответчиков.
В судебном заседании Бояринцев В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гуменников П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает ни факт угона, ни наезд на бордюр, однако машины они не до не после аварии не осматривали, может до этого были повреждения, считает, что сумма ущерба завышена.
Ответчик Безумов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще; в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 февраля 2012 года ответчики Гуменников П.П. и Безумов И.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор вступил в законную силу.
Из приговора следует, что 15 января 2012 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут Безумов И.О. совместно с Гуменниковым П.П. находились в доме по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Лынга, <данные изъяты>. В это время у Гуменникова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/18, принадлежащим Бояринцеву В.Е., для того чтобы съездить в магазин за спиртными напитками. С этой целью Гуменников взял с дивана, стоящего в зале ключи от данного автомобиля ВАЗ 2110, после чего вместе с Безумовым вышли на улицу, где Гуменников своими преступными намерениями поделился с Безумовым. На предложение Гуменникова Безумов согласился, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2110, принадлежащим Бояринцеву. Реализуя свои преступные намерения Гуменников и Безумов с целью приобретения спиртных напитков уехали на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежащем Бояринцеву В.Е., в с. Якшур-Бодью Якшур- Бодьинского района УР.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчиков от 16 января 2012 года,, на правой стороне кузова автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 регион имеются 2 параллельные полосы чёрного цвета с вмятинами, расположенные по всей длине кузова, вмятины имеют полукруглые основания. На передней части кузова с правой стороны полосы расположены на высоте от снега на расстоянии 47 см и 66 см, на задней части кузова – 45 см и 64 см. Задний и передний брызговики, расположенные слева, сломаны. Также с правой стороны повторитель указателя поворота сломан.
Из протокола допроса Безумова И.О., в качестве подозреваемого от 16 января 2012 года, следует, что 15 января 2012 года около 22 часов Безумов И.О. и Гуменников П.П. на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащем В-у, квартиранту В-ы, проживающей по ул. <данные изъяты> с. Лынги, без спроса ездили в с. Якшур-Бодью, в круглосуточный магазин, за пивом; до магазина автомобилем управлял Гуменников П.П., затем за руль сел Безумов И.О., который в д. Якшур на повороте не справился с управлением автомобилем и правым боком машины заехал в бордюр, после чего поехал дальше.
Из протокола допроса Гуменникова П.П., в качестве подозреваемого от 17 января 2012 года, следует, что 15 января 2012 года около 22 часов Безумов И.О. и Гуменников П.П. на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащем В-у, квартиранту В-ы, проживающей по ул. <данные изъяты> с. Лынги, без спроса ездили в с. Якшур-Бодью, в круглосуточный магазин, за пивом; до магазина автомобилем управлял Гуменников П.П., затем за руль сел Безумов И.О., который в д. Якшур на повороте не справился с управлением автомобилем и правым боком машины заехал в бордюр, после чего поехал дальше.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате угона его автомобиля. С учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом повреждения причинены автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, Безумовым И.О. и Гуменниковым П.П. в процессе угона автомобиля.
Согласно отчёту № 047 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. номер <данные изъяты>/18, заказчик Бояринцев В.Е., исполнитель ИП <данные изъяты>, от 25.01.2012 года, автомобиль осмотрен 20 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 65 690 руб.; из приобщённого к отчёту акта осмотра транспортного средства № 048 следует: обширные царапины, ссадины со вмятиной с нарушением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, передней правой двери, заднем правом крыле, правой стороне переднего и заднего бамперов; продольные царапины и вмятина по кромке с нарушением лакокрасочного покрытия задней правой двери; обширная вмятина на передней левой двери.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд находит исковые требования о взыскании с Безумова И.О. и Гуменникова П.П. в порядке солидарной ответственности 65 690 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и услуг адвоката в размере 1000 рублей, суд находит обоснованными, расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке солидарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет в размере согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, распределяемая судом между ответчиками в равных долях, от уплаты которой в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бояринцева В.Е. к Гуменникову П.П. и Безумову И.О. о возмещении вреда, причинённого преступлением, и взыскании понесённых расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гуменникова П.П. и Безумова И.О. в пользу Бояринцева В.Е. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 65 690 (шестидесяти пяти тысяч шестисот девяноста) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей и оценщика в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Взыскать с Гуменникова П.П. и Безумова И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 (одной тысячи восьмидесяти пяти) рублей 35 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 июня 2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова