Дело № 2-145/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 мая 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе
судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИзместьеваС.П. к БлиновойО.Л. о взыскании суммы недостачи,
у с т а н о в и л :
Изместьев С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Блиновой О.Л. причинённого ущерба в размере 9168 руб. 90 коп., процентов за то время, которое ответчик не возвращает долг, согласно ставке рефинансирования за 2011 год – 8,25% - за 8 месяцев, что составляет 504 руб. 29 коп., а также уплаченной по настоящему делу госпошлины в сумме 400 руб. Заявленные требования истец мотивировал следующим.
Между истцом и ответчицей в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ с 22 июня 2011 года по 18 июля 2011 года имели место трудовые отношения, т.е. ответчица была допущена к работе продавцом коммерческого магазина «Нива», с заключением в порядке ст. 242 ТК РФ договора о полной материальной ответственности. За время работы ответчица неоднократно допускала недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Так, за время работы с 23.06.11 по 29.06.11, согласно актам приёма-передачи и тетради учёта ТМЦ, недостача составила 5560,00 руб. Пояснить причины недостачи ответчица не смогла, объяснение в письменной форме составлено не было. Ответчица заверила истца в том, что отработает данную недостачу, в связи с чем была допущена к дальнейшей работе продавцом.
За время работы с 02.07.11 по 06.07.11, согласно актам приёма-передачи и тетради учёта ТМЦ, недостача составила 519,50 руб. Объяснительная не бралась, истец удержал недостачу из зарплаты.
14.07.11 г. ответчица в очередной раз приступила к работе в магазине, приняв ТМЦ согласно акту приёма-передачи, а 18.07.11 г. не вышла на работу. Забрав ключи от магазина, она уехала в г. Ижевск и по телефону сообщила истцу, что на работу больше не выйдет. В результате чего магазин был вскрыт вторым комплектом ключей в присутствии понятых и, также в их присутствии была проведена ревизия, в результате которой и согласно тетради учёта ТМЦ была выявлена недостача на сумму 6435,60 руб.
За время работы ответчицы продавцом коммерческого магазина «Нива» были допущены недостачи ТМЦ на общую сумму 12 515,10 руб. За это время ответчице была начислена заработная плата в размере 8304,70 руб., часть из которой, на сумму 4958,50, ответчица взяла товаром (согласно актам приёма-передачи от 29.06, 06.07, 13.07.2011 года). Оставшаяся зарплата, за вычетом взятого товара, была удержана в счёт возврата долга по недостаче; соответственно, сумма непогашенной ответчиком недостачи составила 9168,90 руб. (12515,10 - (8304,70-4958,50).
Истец исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные доводам, приведённым в исковом заявлении.
Ответчик Блинова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с согласия истца в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица исковые требования не признала
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Блинова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 июня 2011 года принята на работу в принадлежащий истцу коммерческий магазин «Нива» с. Якшур-Бодья на должность продавца, с полной индивидуальной материальной ответственностью за вверенные ей товарно-материальные ценности.
Из договора об имущественной ответственности работника, связанного с обращением с товарно-материальными ценностями, переданными ему в подотчёт, от 22 июня 2011 года, заключённого между коммерческим магазином «Нива», в лице директора Изместьева С.П. и Блиновой О.Л,, работающей в должности продавца коммерческого магазина «Нива», следует, что:
- Блинова О.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей Изместьевым С.П. под отчёт в коммерческом магазине «Нива» ТМЦ и денежные средства предприятия, принятые ею как по инвентаризационным описям, так и по доверенностям коммерческого магазина «Нива» ко дню подписания настоящего договора, как и поступающие ей под отчёт на протяжении всего времени действия договора;
- в случае выявления недостачи или утраты переданных Блиновой О.Л. под отчёт денежных средств или ТМЦ по вине Блиновой О.Л. она обязана возместить недостачу, взыскиваемую в размере полного действительного ущерба (п. 3);
- списание со счёта Блиновой О.Л. стоимости боя, порчи и других потерь товаров, произошедших в коммерческом магазине «Нива», допускается только при условии, что эти потери произошли не по вине Блиновой О.Л. и только в том случае, когда они оформлены актом (п. 5);
- Изместьев обязуется создать нормальные условия труда и производственную обстановку, обеспечивающую сохранность принятых под отчет Блиновой ценностей (п.6) ;
- настоящий договор имеет силу на всё время работы Блиновой О.Л. в должности продавца коммерческого магазина «Нива» (п. 7).
Из приложения к договору – подписки от 22 июня 2011 года следует, что Блинова О.Л., работающая в должности продавца коммерческого магазина «Нива», обязалась полностью выполнять все установленные правила по приёму, хранению и отпуску ТМЦ, по приёму, хранению, расходованию и сдаче денежных средств, а также порядок и сроки предоставления отчётности.
В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами ( ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность, а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей заключен с учетом требований ст. 244 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).
Из объяснений истца и представленных им документов в судебном заседании установлено, что за период работы ответчицы в должности продавца магазина «Нива» - с 22 июня 2011 года по 18 июля 2011 года - выявлена недостача в размере 12 515 руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами, за период работы с 23.06 по 29.06.2011 года:
- актом приёма-передачи товара и мат. ценностей от 22.06.2011 переданных ответчице Блиновой О.Л. ТМЦ и денежных средств;
- отчётом о движении ТМЦ и денежных средств (список операций по магазину, поступление, выручка, остаток товара, с заверением каждой записи подписями Блиновой и Изместьева) за период с 22.06. по 29.06.;
- актом приёма-передачи товара и мат. ценностей от 29.06.2011 переданных ответчицей Блиновой О.Л. ТМЦ и денежных средств; по результатам которой выявлена недостача в размере 5560 руб.
- актом № 1 об отказе дать объяснения от 02 июля 2011 года, составленному истцом, согласно которому ответчица отказалась дать объяснения по факту недостачи ТМЦ в размере 5560 руб., выявленной 29.06.2011.
за период работы с с 02.07. по 06.07.2011 года:
- актом приёма-передачи товара и мат. ценностей от 02.07.2011 переданных ответчице Блиновой О.Л. ТМЦ и денежных средств;
- отчётом о движении ТМЦ и денежных средств (список операций по магазину, поступление, выручка, остаток товара, с заверением каждой записи подписями Блиновой и Изместьева) за период с 02.07. по 06.07.;
- актом приёма-передачи товара и мат. ценностей от 06.07.2011, переданных ответчицей Блиновой О.Л. ТМЦ и денежных средств; по результатам которой выявлена недостача 519 руб. 50 коп.;
за период работы с 13.07 по 18.07.2011
- актом приёма-передачи материальных ценностей на 13.07.2011, переданных ответчице Блиновой О.Л. ТМЦ и денежных средств;
- отчётом о движении ТМЦ и денежных средств (список операций по магазину, поступление, выручка, остаток товара, с заверением каждой записи подписями Блиновой и Изместьева) за период с 13.07 по 18.07;
- актом ревизии от 18 июля 2011 года, составленной директором Изместьевым в присутствии ревизоров и понятых, по результатам которой выявлена недостача на сумму 6435 руб. 60 коп.
Из объяснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства следует, что причины возникновения недостачи, выявленной 29.06 и 06.07 она пояснить не может; с результатами ревизии от 18.07.2011 она познакомилась только сейчас, ей пришлось уехать по семейным причинам без предупреждения, больше на работу она не вышла.
Из справки о начислении заработной платы и удержаний у продавца магазина «Нива» Блиновой О.Л. за 2011 год, следует, что на 18.07.2011 долг Блиновой О.Л. перед магазином – 9168,90 руб. Как следует из объяснений истца, частично недостача была погашена за счет удержанной (невыданной истцом ответчице) заработной платы, 9168 руб.90 коп. (12 515,10 – 3346,20).
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что недостача произошла по вине ответчицы, поскольку иное по делу не доказано – ответчица не сообщила о причинах, повлекших возникновение недостачи, не связанных с её виновными действиями (бездействием).
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы недостачи ТМЦ в размере 9168 руб.90 коп. подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за то время, которое ответчик не возвращает долг, согласно ставке рефинансирования за 2011 год – 8,25% - за 8 месяцев, что составляет 504 руб. 29 коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не основаны на требованиях трудового законодательства.
Ссылка истца на применение в данной ситуации положений п. 1 ст. 395 ГК РФ противоречит требованиям ст. 5 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Исковые требования ИзместьеваС.П. к БлиновойО.Л. о взыскании суммы недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с БлиновойО.Л. в пользу ИзместьеваС.П. материальный ущерб, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 9168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, а также 400 (четыреста) рублей в возмещение понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования о взыскании процентов, согласно ставке рефинансирования за 2011 год оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 31 мая 2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова