№ 2-10/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года с.Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Шкляевой Е.В. единолично
с участием адвоката Кирюнова П.С.,
при секретарях судебного заседания Ахметнабеевой С.С., Поповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «…» к В.Е.Е., В.М.Д., Г.М.М., З.Е.А., К.Н.Н., К.С.А., К.Е.Н., П.О.В., Х.Н.В., Х.О.Н., Ш.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «…» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к В.Е., В.М.Д., Г.М.М., З.Е.А., К.Н.Н., К.С.А., К.Е.Н., П.О.В., Х.Н.В., Х.О.Н., Ш.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы следующим.
В.Е.Е., В.М.Д., Г.М.М., З.Е.А., К.Н.Н., К.С.А., К.Е.Н., П.О.В., Х.Н.В., Х.О.Н., Ш.Т.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «…», работали в «…» (магазин № 22), расположенном по адресу 1.
С 20 по 21 сентября 2010 года комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам в данном магазине, за период их работы с 18.02.2010 года по 20.09.2010 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму (…).
После проведенной инвентаризации члены бригады ответчики В.Е.Е., Г.М.М., К.Н.Н. и другие члены бригады, к которым не предъявлены исковые требования, признав свою вину в причинении недостачи работодателю, частично возместили распределенный ущерб. Однако в полном объеме ответчики отказались погашать долг.
Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании трудовых договоров, а также договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Недостача возникла по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, должностными инструкциями. При выполнении работ ответчики не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей. В результате виновных действий и бездействий ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача.
В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу Общества в счет возмещения недостачи: с В.Е.Е. – (…) рублей, с В.М.Д. – (…) рублей, с Г.М.М. – (…) рублей, с З.Е.А. – (…) рублей, с К.Н.Н. – (…) рублей, с К.С.А. – (…) рублей, с К.Е.Н. – (…) рублей, с П.О.В. – (…) рублей, Х.Н.В. – (…) рублей, с Х.О.Н. – (…) рублей, с Ш.Т.А. – (…) рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца О.Д.А. и К.А.П. поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Суду пояснили, что ответчики являлись членами одной бригады, и с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 20-21 сентября 2010 года в магазине, где работали ответчики, была проведена ревизия за период с 18 февраля 2010 года по 20 сентября 2010 года, в результате которой была выявлена недостача в размере (…) рублей. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков в своим трудовым обязанностям. Сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально их заработной плате и фактически отработанному времени в инвентаризационный период. После инвентаризации некоторые ответчики частично погасили недостачу, но в дальнейшем погашать ущерб отказались. Третьи лица Ш.В.А. и Е.С.А. распределенный им ущерб возместили, исковые требования к ним не предъявлены.
Ответчик В.Е.Е. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что до 14 октября 2010 года она работала управляющей в супермаркете «…», уволилась по собственному желанию. Инвентаризация 20-21 сентября 2010 года была проведена с нарушением требований закона, инвентаризационная опись не имеет силы, поскольку не отражает фактические остатки товара, учетные остатки в ней не отражены, порядковые номера товаров не указаны прописью, опись составлена неправильно. Не согласна с тем, что фактические остатки выведены не в розничных, а в закупочных ценах. Договор о коллективной материальной ответственности бригады был заключен без предварительного собрания коллектива и без издания приказа руководителя. Кроме того, летом 2010 года в магазине была поломка холодильного оборудовании, что привело к порче товара, но испорченный товар не был списан по вине работодателя, что привело к недостаче.
Ответчики К.С.А. и П.О.В. в судебном заседании также не признали иск, подтвердив доводы ответчика В.Е.Е., а также подтвердили ранее данные ими пояснения, согласно которым свои трудовые обязанности они исполняли добросовестно, в магазине были случаи, когда не срабатывали противокражные ворота.
Ответчик Х.О.Н. в судебном заседании не признав иск, подтвердила ранее данные ею пояснения по делу, согласно которым она при инвентаризации не присутствовала, никаких расписок и объяснительных она не писала, договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала.
Однако в ходе рассмотрения дела указанный ответчик представила письменное заявление, в котором просила при определении размера ущерба учесть ее имущественное и семейное положение.
Ответчик З.(Б.) Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании она иск не признала, пояснив, что на момент инвентаризации уже не работала в магазине.
Ответчик В.М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие и несогласии с иском. В обоснование возражений на иск указала, что усмотреть за всеми покупателями было невозможно.
Иных доводов в возражение на иск ответчики В.М.Д. и З.Е.А. не представили.
Ответчик К.Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и указав, что она не признает иск. Каких-либо доводов в возражение на иск и доказательств, их подтверждающих, ответчик не представила.
Ответчики К.Е.Н., Г.М.М., Х.Н.В., надлежащим образом извещенные о предмете спора, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки и возражений на иск не представили.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.В.А. и Е.С.А. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Ввиду неизвестности места пребывания ответчика Ш.Т.А., выехавшей согласно представленным данным с места своей постоянной регистрации, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Ш.Т.А. представитель – адвокат Кирюнов П.С. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «…» к Ш.Т.А., пояснив, что истцом не были созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей, в магазине отсутствовало видеонаблюдение, в связи с чем в магазине были возможны кражи.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Ответчик В.Е.Е. была принята на работу истцом на должность управляющей «…» с 8 февраля 2010 года постоянно с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. В тот же день с ней был заключен трудовой договор. Трудовые отношения прекращены 14 октября 2010 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В.М.Д. была принята на работу на должность продавца «…» с 28 октября 2009 года постоянно с окладом (…) рублей. В тот же день с ней был заключен трудовой договор. Трудовой договор был расторгнут 31 марта 2010 года по инициативе работника.
Г.М.М. была принята на работу на должность продавца «…» с 19 августа 2010 года с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 19 августа 2010 года и расторгнут 14 декабря 2010 года по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).
З. (в браке Б.) Е.А. была принята на работу на должность продавца «…» с 29 октября 2009 года с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 29 октября 2009 года и расторгнут 2 апреля 2010 года по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).
К.Н.Н. была принята на работу на должность продавца «…» с 1 января 2010 года с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 31 декабря 2009 года и расторгнут 31 марта 2010 года по инициативе работника. С 16 мая 2010 года К.Н.Н. вновь была принята продавцом в «…» с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. Трудовой договор повторно с ней был заключен 14 мая 2010 года, трудовые отношения не прекращены до настоящего времени.
К.С.А. была принята на работу на должность продавца «…» с 22 марта 2010 года постоянно с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. В тот же день с ней был заключен трудовой договор. Трудовой договор был расторгнут 6 сентября 2011 года по инициативе работника.
К..Е.Н. была принята на работу на должность продавца «…» с 22 марта 2010 года с окладом (…) рублей. В тот же день с ней был заключен трудовой договор, который был расторгнут 24 мая 2010 года по инициативе работника.
П..О.В. была принята на работу на должность продавца «…» с 18 марта 2009 года с окладом (…) рублей, 28 октября 2010 года она была переведена на должность товароведа-менеджера супермаркета с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года - с окладом (…) рублей, 19 октября 2010 года переведена на должность старшего продавца с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 16 марта 2009 года и расторгнут 14 июня 2011 года по инициативе работника.
Х.Н.В. была принята на работу на должность продавца «…» с 6 августа 2010 года постоянно с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 6 августа 2010 года и расторгнут 20 сентября 2011 года по инициативе работника.
Х.О.Н. была принята на работу на должность продавца «…» с 1 декабря 2009 года постоянно с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 1 декабря 2009 года и расторгнут 21 сентября 2011 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Ш.Т.А. была принята на работу истцом на должность продавца «…» с 15 апреля 2010 года с окладом (…) рублей, с 1 сентября 2010 года – с окладом (…) рублей. Трудовой договор с ней был заключен 14 апреля 2010 года и расторгнут 31 октября 2010 года по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов о приеме на работу и увольнении работников, трудовыми договорами, штатными расписаниями, и данные обстоятельства не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.
Магазин розничной торговли «…», расположенный по адресу 1, является структурным подразделением ООО «…», и ответчики являлись членами одной бригады, работающими в указанном магазине.
В соответствии со ст.ст.238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ст.245 ТК РФ).
Согласно заключенным с ответчиками трудовым договорам (п.5.1.12) ответчики обязались полностью возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе от недостачи, полной или частичной утраты имущества; расторжение трудового договора не освобождает работника от возмещения ущерба.
Как следует из трудовых договоров, при их заключении работники были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, своими должностными обязанностями, положением о материальной ответственности, иными локальными нормативными актами.
18 февраля 2010 года между ООО «…» в лице его руководителя К.М.Р. и коллективом бригады (…) супермаркета в лице руководителя коллектива В.Е.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации и эксплуатации (п.1.1 договора), а также обязанность бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.3.2.1); своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества (п.3.2.3). Указанный договор был подписан всеми членами бригады, в том числе всеми ответчиками. (т.1, л.д.104-106).
Ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст.244, 245 ТК РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 октября 2002 года № 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.
20 сентября 2010 года директором ООО «…» был издан приказ № 91 о проведении в период с 20 по 21 сентября 2010 года инвентаризации в «…», назначена инвентаризационная комиссия. Все ответчики, за исключением К.Е.Н., В.М.Д., З.Е.А., Х.Н.В. и Х.О.Н., уволившихся ко дню инвентаризации и отказавшихся участвовать в ее проведении, под роспись были ознакомлены с данным приказом (т.1, л.д.113). Ответчик К.Е.Н. согласно ее письменному заявлению от 24 мая 2010 года доверила провести ревизию в ее отсутствие, в случае выявления недостачи обязалась ее погасить согласно отработанному времени (т.1, л.д.138).
Исходя из положений ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года ( п.п.1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.
20 сентября 2010 года участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками составлена расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (т.1, л.д.117).
Согласно представленной истцом инвентаризационной описи в результате инвентаризации, проведенной в магазине, установлено фактическое наличие товара и тары на сумму без НДС – (…) рублей (т.1, л.д.123). Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады, участвовавшими в проведении инвентаризации, которые также составили расписку о том, что все товарно-материальные ценности проверены в их присутствии и находятся на их ответственном хранении. (т.1, л.д.115).
Подлинник инвентаризационной описи исследован в судебном заседании и соответствует представленной истцом копии. Каждая из страниц описи подписана всеми участвовавшими в проведении инвентаризации лицами, в том числе членами бригады.
Инвентаризация проводилась за период с 18 февраля 2010 года по 20 сентября 2010 года. О принятии под отчет бригадой товарно-материальных ценностей свидетельствует товарный отчет, составленный управляющей магазином В.Е.Е., согласно которому на 20 сентября 2010 года под отчетом числятся товары на сумму (…) рублей и тара на сумму (…) рублей. Отчет составлен в ценах без НДС (в закупочных ценах).
Согласно сличительной ведомости от 24 сентября 2010 года результатов инвентаризации на 20 сентября 2010 года в «…» по данным бухгалтерского учета за магазином числится: денежных ценностей на сумму (…) рублей, товаров – на сумму (…) рублей, тары – на сумму (…) рублей (всего на сумму … рублей).
Из пояснений представителя истца К.А.П. следует, что сумма стоимости товаров по закупочным ценам, числящаяся под отчетом, составляет стоимость по товарному отчету (… рублей) за вычетом суммы несписанной себестоимости, составляющей (…) рублей (т.1, л.д.130) и суммы (…) рублей по бухгалтерским справкам.
Согласно сличительной ведомости фактические остатки составили: денежные ценности – (…) рублей, товары – (…) рублей, тара – (…) рублей (всего на сумму … рублей). Естественная убыль составила на сумму (…) рублей. После списания суммы естественной убыли выведена недостача в закупочных ценах на сумму (…) рублей, в розничных ценах на сумму (…) рублей. (т.1, л.д.112).
Указанная сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии К.А.П. и управляющей магазином В.Е.Е.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины его возникновения ущерба является обязательным.
Из представленных истцом объяснений ответчиков В.Е.Е., К.Н.Н., К.С.А., П.О.В., Ш.Т.А. и третьего лица Ш.В.А. следует, что материально ответственные лица недостачу объясняли тем, что в магазине мало сотрудников, нет охраны, покупатели крадут товар. Заведующая магазином В.Е.Е., кроме того, недостачу объясняла отсутствием заинтересованности продавцов в работе и отсутствием у них должных знаний при работе в формате самообслуживания. (т.1, л.д.142-147).
По результатам ревизии руководителем ООО «…» принято решение о взыскании недостачи в сумме (…) рублей с материально-ответственных лиц. (т.1, л.д.112).
Согласно заявлениям от 20 сентября 2010 года ответчиков В.Е.Е., Ш.Т.А., К.Н.Н., К.С.А., П.О.В. указанные лица просили удерживать из их заработной платы распределенную на них недостачу.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками, в том числе, ответчиком Х.О.Н., и суд считает несостоятельными доводы указанного ответчика о том, что договор с ней не заключался.
В соответствии с разделом II приложения 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 октября 2002 года № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Однако, по мнению суда, отсутствие в данном случае такого приказа работодателя является формальным нарушением и не влечет признание договора не соответствующим требованиям закона.
Инвентаризация и выведение результатов ревизии проведены с соблюдением требований закона, результаты ревизии после ее проведения ответчиками не оспаривались.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика В.Е.Е. о необоснованности определения размера ущерба в розничных ценах, поскольку положения ст.246 ТК РФ устанавливают, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно приказу руководителя ООО «…» № 324/уп от 13.12.2009 г. «Об учетной политике предприятия на 2010 год» результат инвентаризации выводится в суммовом выражении, недостача взыскивается в ценах, рассчитанных, следующим образом: недостача в закупочных ценах х НДС 18 % х средняя торговая наценка за межинвентаризационный период.
Определение недостачи в розничных ценах не противоречит положениям ст.246 ТК РФ.
При данных обстоятельствах, в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.
Суд приходит к выводу, что ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Каких-либо служебных записок от работников о фактах кражи товаров покупателями, иных обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, работодателю не поступало.
Доводы ответчиков, что на результаты ревизии повлияло то обстоятельство, что летом 2010 года в магазине была поломка холодильного оборудования, вследствие чего многие продукты испортились, но не были списаны, суд считает необоснованными, поскольку данные о товарах, числящихся под отчетом бригады, то есть фактически принятых на конец межинвентаризационного периода, получены из товарного отчета от 20 сентября 2010 года заведующей магазином В.Е.Е.
В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст.239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работников. В том числе истец, по мнению суда, доказал, что им исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам: товары хранились в предназначенном для этого помещении, торговый зал магазина был оснащен антикражной системой, помещение магазина было обеспечено охраной, осуществляемой частным охранным предприятием.
Доводы ответчиков о том, что противокражные ворота в торговом зале часто не работали, не подтверждены каким-либо объективными доказательствами, фактов обращения к работодателю по этому поводу от работников не было.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу п.14. указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно справке- расчету распределения недостачи между членами бригады «…», исходя из окладов членов бригады и проработанного им временем в межинвентаризационный период, работодателем недостача распределена следующим образом: В.Е.Е. – (…) руб., В.М.Д. – (…) руб., Г.М.М. – (…) руб., З.(Б.) Е.А. – (…) руб., К.Н.Н. – (…) руб., К.С.А. – (…) руб., К.Е.Н. – (…) руб., П.О.В. – (…) руб., Х.Н.В. – (…) руб., Х.О.Н. – (…) руб., Ш.Т.А. – (…) руб., Ш.В.А. (третье лицо) – (…) руб., Е.С.А. (третье лицо) – (…) руб., всего (…) рубля. (т.1, л.д.111).
В связи с тем, что члены бригады - третьи лица по делу Ш.В.А. и Е.С.А. добровольно возмещают распределенную им сумму недостачи и продолжают работать у истца, исковые требования к ним не предъявлены.
Ответчики В.Е.Е., Г.М.М., К.Н.Н., К.С.А., К.Е.Н., П.О.В., Х.Н.В. и Ш.Т.А. распределенную недостачу возместили частично, отказавшись от возмещения в оставшейся части, В.М.Д., З.(Б.) Е.А. и Х.О.Н. ущерб не возместили.
Общая сумма не возмещенной ответчиками недостачи составляет (…) рублей.
В соответствии с Указаниями Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 (п.7.3) размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из членов бригады, может быть определен по следующей формуле: Р1 = (С х З1) / З1+З2+З3+…З №, где
Р 1 – размер возмещения ущерба членом бригады;
С – сумма ущерба, причиненного бригадой;
З1 – заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период за фактически отработанное время;
З1+З2+ З3+ …З № - общая сумма заработной платы всех членов бригады за межинвентаризационный период.
Указанная методика расчета соответствует формуле, примененной при расчете истцом:
Р 1 = К х З 1, где
Р 1- размер возмещения ущерба членом бригады;
К – коэффициент расчета = общая сумма недостачи / общая сумма заработной платы всех членов бригады за межинвентаризационный период.
Исчисленный по данной формуле коэффициент расчета составляет 1,664947193.
Таким образом, размер недостачи, подлежащий возмещению каждым членом бригады, рассчитанный по указанной выше формуле, составляет:
В.Е.Е.
Ф.И.О. | должность | начислен. з/плата за межинв. период | сумма распреде- ленной недостачи | сумма возмещен- ной недостачи | сумма невозмещен-ной недостачи |
управляю-
щая
(…)
(…)
К.Н.Н.
продавец
(…)
(…)
(…)
(…) | (…) | ||||
В.М.Д. | продавец | (…) | (…) | 0 | (…) |
Г.М.М. | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
З.(Б.) Е.А. | продавец | (…) | (…) | 0 | (…) |
(…) | |||||
К.С.А. | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
К.Е.Н. | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
П.О.В. | товаровед | (…) | (…) | (…) | (…) |
Х.Н.В. | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
Х.О.Н.
продавец
(…)
(…)
0 | (…) | ||||
Ш.Т.А. | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
Ш.В.А. (третье лицо) | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
Е.С.А. (третье лицо) | продавец | (…) | (…) | (…) | (…) |
Итого (…) (…) | (…) | (…) |
Указанные суммы суд считает подлежащими взысканию с ответчиков.
Принимая во внимание, что ответчик Х.О.Н. в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о чем она представила доказательства, суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и с учетом имущественного и семейного положения снизить подлежащий возмещению данным ответчиком размер ущерба до (…) рублей.
В отношении остальных ответчиков суд, исходя из принципа состязательности сторон, не усматривает оснований для применения ст.250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке ст.250 ТК РФ другими ответчиками не представлено, несмотря на разъяснение им судом данных положений закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «…» к В.Е.Е., В.М.Д., Г.М.М., З.Е.А., К.Н.Н., К.С.А., К.Е.Н., П.О.В., Х.Н.В., Ш.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с В.Е.Е. – (…) рублей, с В.М.Д. – (…) рублей, с Г.М.М. – (…) рублей, с З.(Б.) Е.А. – (…) рублей, с К.Н.Н. – (…) рублей, с К.С.А. – (…) рублей, с К.Е.Н. – (…) рублей, с П.О.В. – (…) рублей, с Х.Н.В. – (…) рублей, с Ш.Т.А. – (…) рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…» расходы по уплате государственной пошлины в размере: с В.Е.Е. – (…) рублей, с В.М.Д. – (…) рублей, с Г.М.М. – (…) рублей, с З.(Б.) Е.А. - (…) рублей, с К.Н.Н. – (…) рублей, с К.С.А. – (…) рублей, с К.Е.Н. – (…) рублей, с П.О.В. – (…) рублей, с Х.Н.В. – (…) рублей, с Ш.Т.А. – (…) рублей.
Исковые требования ООО «…» к Х.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с Х.О.Н. (…) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР путем подачи апелляционных жалоб через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шкляева