№ 2-230/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года с.Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Шкляевой Е.В. единолично,
при секретаре Ахметнабеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ш. о взыскании суммы штрафа,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) обратилось с иском к Ш. о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчик Ш. с <дата> по <дата> работал в ООО <данные изъяты> охранником. <дата> между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно п.9.8 Инструкции по охране объекта ОАО <данные изъяты> «Сотруднику охраны запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические и психотропные средства, заступать на службу с остаточным явлением алкогольного, токсического опьянения».
29 октября 2011 года на стационарном посту был выявлен охранник Ш. с признаками алкогольного опьянения.
В силу п.4.5.3 Приложения № 3 к договору между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> следует, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый такой факт.
<дата> Ш. уволен по п/п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что согласно заключенному с ответчиком Ш. трудовому договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п.9.1 договора). В соответствии с п.9.2. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По факту нахождения Ш. <дата> на рабочем месте в состоянии опьянения 8 ноября 2011 года в адрес ООО <данные изъяты> заказчик ОАО <данные изъяты> отправил требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный штраф истец 30 ноября 2011 года перечислил ОАО <данные изъяты>
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей) имеет право возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу п.п.1, 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Факт причинения Ш. ущерба в состоянии алкогольного опьянения установлен. Расторжение трудового договора в силу ст.232 ТК РФ не освобождает работника сторону договора от материальной ответственности.
С учетом удержания из заработной платы Ш. <данные изъяты> рублей в счет возмещения взысканного с ООО <данные изъяты> штрафа истец просит взыскать с Ш. не возмещенную часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая в соответствии с доверенностью № 8 от 12 июля 2011 года, поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что согласно должностной инструкции охраннику запрещено появляться на рабочем месте в состоянии опьянения. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который истец был вынужден выплатить ОАО <данные изъяты> по вине Ш. в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный ущерб причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения и подлежит возмещению в соответствии с п.4 ст.243, ст.232,233 ТК РФ.
Ответчик Ш. не признал исковые требования ООО <данные изъяты> пояснив, что не отрицает факт нахождения 29 октября 2011 года на рабочем месте в состоянии опьянения. За данный факт он был уволен с работы в ООО <данные изъяты> где работал охранником. Считает, что таким образом он был наказан в дисциплинарном порядке. Оснований для взыскания с него суммы штрафа, который истец уплатил ОАО <данные изъяты> не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приказом от <дата> Ш. был принят на работу на должность охранника в ООО <данные изъяты>
Согласно трудовому договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Ш., работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по охране объектов, находящихся под охраной работодателя. Согласно договору работник обязался, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, возместить ущерб, причиненный работодателю, в установленном законом порядке, соблюдать трудовую дисциплину.
<дата> между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор № 1421-2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (исполнитель по договору), принял на себя обязательства по осуществлению охранных услуг заказчику (ОАО <данные изъяты>»), в том числе услуг по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и др.
Согласно п.9.8 Инструкции по охране объектов ОАО <данные изъяты> являющейся Приложением № 2 к договору на оказание охранных услуг № 1421-2010, сотруднику охраны запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические и психотропные средства, заступать на службу с остаточным явлением алкогольного, токсического опьянения.
В соответствии с п. 4.5.3 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, являющихся Приложением № 3 к договору на оказание охранных услуг № 1421-2010, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый такой факт.
Аналогичный договор заключался между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> 21 января 2010 года.
29 октября 2011 года сотрудниками ОАО <данные изъяты> был выявлен факт нахождения охранника Ш. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – трубной инструментальной площадке <данные изъяты> о чем был составлен акт от 29.10.2011 г.
8 ноября 2011 года ОАО <данные изъяты> направило претензию ООО <данные изъяты> с требованием об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.4.5.3 Приложения № 3 к договору об оказании охранных услуг от 31 декабря 2010 года за факт выявления охранника Ш. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Во исполнение указанной претензии ООО <данные изъяты> платежным поручением N 203 от 30.11.2011 г. перечислило ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
<дата> Ш. был уволен с работы в ООО <данные изъяты> за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.»б» п.6 ст.81 ТК РФ. На основании приказа директора ООО <данные изъяты> из заработной платы Ш. удержано <данные изъяты> рублей в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, и ни одной из сторон не оспариваются.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной истцом ОАО <данные изъяты> суммы штрафа. За вычетом удержанной из заработной платы ответчика суммы <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Ш. <данные изъяты> рубля, считая данную сумму прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником в полном объеме.
Разрешая указанные данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Между тем, как следует из материалов дела, непосредственно действиями ответчика Ш. в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на охраняемой территории ОАО <данные изъяты> никакого ущерба истцу, ООО <данные изъяты> либо третьим лицам, причинено не было.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выплаченный истцом в пользу ОАО <данные изъяты> штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.
В то же время установлено, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности истец просит отнести на ответчика, хотя Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на п.9.8 Инструкции охраны объектов ОАО <данные изъяты> запрещающей сотруднику охраны употреблять спиртные напитки, наркотические и психотропные средства, заступать на службу с остаточным явлением алкогольного, токсического опьянения, а также на п.п.9.1, 9.2 трудового договора, заключенного с ответчиком.
Действительно, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом с ответчиком Ш., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Однако, исходя из содержания приведенных норм, работодатель имел возможность применения к ответчику предусмотренных Трудовым кодексом РФ мер дисциплинарной ответственности, что он и сделал, уволив Ш.
Доводы о применении к правоотношениям спорящих сторон норм гражданского законодательства, в частности, ст.1081 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ш. о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Судья Шкляева Е.В.