Дело № 2-139/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (с учётом уточнения на 06.06.2012) Такутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», учредителю Пасту Ю.Р. и Ялалову Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда; о взысканиии законной штрафной неустойки, убытков от кредитов, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора и расторжении трудового договора по инициативе работника
у с т а н о в и л:
Такутдинов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требования, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», учредителям Паст Ю.А., Ялалову Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда; о взысканиии законной штрафной неустойки, убытков от кредитов, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора и расторжении трудового договора по инициативе работника.
Первоначально истец заявил исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «Луч» в размере 81 854 руб. – задолженности по трудовому договору от 25.04.2011; о признании трудового договора, заключённого 25.04.2011 между сторонами, исполненным, возмездным на основании ст. 423 ГК РФ и подлежащим оплате по цене, установленной соглашением сторон; взыскании с ООО «Луч» законной штрафной неустойки в сумме 200 000 рублей на основании ст. 401, п. 1, 3, ст. 405, 332 ГК РФ за неоднократное неисполнение договорных обязательств по выплате истцу заработной платы, в возмещение убытков и упущенной выгоды на основании ст. 15, п. 1, 2, ГК РФ. Заявленные требования обосновал ссылками на статьи 309, 407, 408, 409, 332 ГК РФ, на нарушение статей 93, 178, 179, 310 ГК РФ и мотивировал следующим.
В ООО «Луч» работает с 25 апреля 2011 года в должности директора, выполняет работу по организации производства сельхозпродукции на ферме д. Нижний Пислеглуд. Одновременно является учредителем ООО «Луч» в размере 10% уставной доли. Учредителем с 90% доли в уставном фонде являлся с 25.04.2011 по 19.11.2011 – Ялалов Р.Х., с 19.11.2011 – Паст Ю.Р., купивший эту долю у Ялалова Р.Х.
При отчуждении своей доли Ялалов Р.Х. не уведомил истца, как соучредителя, о выходе из состава участников и продаже доли, что является существенным условием ненадлежащего исполнения договора работодателями Ялаловым Р.Х. и Пастом Ю.А. по выплате начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с 01 июля 2011 года согласно заключённому сторонами трудовому договору от 25.04.2011 без номера. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила, по данным лицевого счёта истца, 81 854 рубля.
Ответчик в нарушение трудового соглашения о размере должностного оклада 25 000 рублей в одностороннем порядке допустил изменение условий заключённого трудового договора без уведомления истца – в нарушение статей 2, 3, 20, 22, 136 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. В трудовом договоре между истцом и ООО «Луч» установлены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: пункты 7.3, 7.4, 9.3, 9.4.
На день обращения с исковым заявлением ООО «Луч» по вине учредителей Ялалова Р.Х. и Паста Ю.Р. истцу и его семье нанесён убыток от несвоевременного получения заработной платы, невозможности оплатить взятые в банках в этот период кредиты в 2011 – 2012 годах.
29 февраля 2012 года истец представил уточнения к исковому заявлению, которые обосновал ссылками на статьи 307, 309, 407, 408, 409, 314, 399, 450, 451, 452, 401, 424, 405, 12, 14, 15, 330 - 333 ГК РФ и указал следующее.
Истец 31.01.2011, 10.02.2012 обратился путём направления письменного уведомления с требованием о погашении задолженности по зарплате за июль – декабрь 2011 года. Учредитель Паст Ю.А., являющийся основным должником по исполнению требований истца, отказался в устном порядке. Ответчик в лице Паста Ю.А.., мешая работе директора ООО «Луч» Такутдинова А.А., чинил препятствия в доступе к финансовым средствам за реализованное молоко, изъял печать, Устав и учредительный договор ООО «Луч»; одновременно по его распоряжению были уволены и переведены на работу в ООО «Легионер» г. Ижевска все работники ООО «Луч». С 01.01.2012 Паст Ю.А. известил всех кредиторов, что ООО «Луч» находится на грани банкротства.
Указанные факты позволяют установить ряд условий наступления ответственности ООО «Луч», Паста Ю.А. перед истцом: противоправность поведения должника, выражающаяся в уклонении от выплаты истцу зарплаты; неблагоприятные имущественные последствия для погашения истцом займов денежных средств – кредитов в банках «Русский стандарт», у частных лиц, в БыстроБанке г. Ижевска.
Невыплаченная с 01.07.2011 по 10.02.2012 зарплата составляет 131 854 рубля.
За просрочку исполнения договорных обязательств ответчик ООО «Луч» обязано выплатить истцу штрафную неустойку в твёрдой денежной сумме 200 000 рублей, убытки в виде оформления кредитов на сумму 80 000 рублей: 16 000 рублей – ИП ФИО6; 14 000 рублей – ИП ФИО7; 50 000 рублей - БыстроБанк г. Ижевска. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафная законная неустойка).
Требования ст. 395 ГК РФ в части уплаты процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами не покрывают понесённых убытков, и истец от своих требований по выплате процентов отказывается в пользу штрафной неустойки.
В связи с чем, истец просил признать трудовой договор, заключённый между сторонами, исполненным в полном объёме требований и подлежащим оплате по цене, установленной соглашением сторон на основании ст. 424, п. 1, ГК РФ; взыскать с ООО «Луч» в пользу истца 131 854 рубля – составляющие начисленную, но не выплаченную задолженность ответчика по трудовому договору от 25.04.2011; взыскать с ООО «Луч» законную штрафную неустойку в сумме 200 000 рублей на основании ст. 401, п. 1, 3, ст. 405, 330 – 333 ГК РФ за неоднократное неисполнение договорных обязательств по трудовому договору; взыскать с ООО «Луч» убытки в сумме 80 000 рублей на основании ст. 15, п. 1, 2, ГК РФ, расходы, понесённые в виде оформления кредитов для погашения взятых заёмных средств в банках и у частных лиц за время просрочки исполнения должником.
14 марта 2012 года истец вновь уточнил исковые требования, которые обосновал ссылками на статьи 12, 14, 15, 330 – 333, 151 – 1099 ГК РФ, 39, п. 1, 121 – 122, 151, п. 4, ГПК РФ и указал следующее.
В связи с неисполнением – ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Луч» в лице учредителя Паста Ю.А. по погашению имеющейся задолженности по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате, в связи с наличием спорного характера правоотношений по руководству производственной деятельностью ООО «Луч», оказания давления со стороны Паста Ю.А., разглашения конфиденциальной информации о деятельности ООО «Луч», действиями и бездействием Паста Ю.А., путём переоформления договора аренды скота, помещений и техники, принадлежащих ООО «Югдон», путём расторжения договора аренды с ООО «Луч» и перевода прав аренды имущественного комплекса ООО «Югдон» в ООО «Легионер», невозможности дальнейшего исполнения трудового договора с ООО «Луч» от 25.04.2011, на основании статей 75, 77, 181 ТК РФ просил:
Выдать судебный приказ об обязании выплаты начисленной, но не выплаченной истцу ответчиком заработной платы за период с 01.07.2011 по 01.03.2012 по имеющимся в гражданском деле от 22.02.2012 материалам;
Взыскать с ООО «Луч» законную штрафную неустойку в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств;
Взыскать с ООО «Луч» убытки от кредитов, взятых для погашения заёмных средств в период задержки выплаты заработной платы, в размере 80 000 рублей;
Взыскать с ООО «Луч» на основании ст. 181 ТК РФ компенсацию в размере не ниже трёх средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 75 ТК РФ – смены собственника ООО «Луч» - в размере 37 500 рублей;
Расторгнуть трудовой договор с ООО «Луч» от 25.04.2011 по решению суда в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании статей 2, 3, 20, 22, 136 ТК РФ, ст. 450, п. 2, ГК РФ, и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на основании ст. 451, п. 1, 2, ч. 1 п. 3, ГК РФ;
Признать действия истца по урегулированию спора с ответчиком – досудебное обращение к Пасту Ю.А. о выплате истцу и работникам ООО «Луч» заработной платы на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдённым (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
13 апреля 2012 года представил уточнения к исковому заявлению, которые обосновал ссылками на статьи 178 – 179, 401, 405, 332, 15 ГК РФ и указал следующее.
В связи с непредставлением гарантий по исполнению ранее выданных решений Якшур-Бодьинского районного суда по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, невыполнения требований судебных исполнителей, бездействия учредителя ООО «Луч» Паста Ю.А. по снижению исполнительского сбора, перевода всех работников ООО «Луч» в ООО «Легионер», признания кредиторской задолженности ООО «Луч», что может привести к объявлению ООО «Луч» банкротом, обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа от 10.04.2012 остаются требования по выплате денежной компенсации (неустойка), взысканию убытков, признанию трудового договора исполненным, признанию трудового договора – сделки недействительным, руководствуясь статьями 236, 379, 393 ТК РФ просил:
Признать трудовой договор от 25 апреля 2011 года исполненным в полном объёме требований и подлежащим оплате по цене, установленной соглашением сторон на основании ст. 424, п. 1, ГК РФ;
Признать трудовой договор от 25 апреля 2011 года недействительным на основании статей 178 – 179 ГК РФ, как совершённый под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка);
Взыскать с ответчика законную штрафную неустойку в сумме 320 000 рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед работником в счёт возмещения причинённого работнику реального ущерба;
Взыскать с ООО «Луч» убытки в сумме 80 000 рублей на основании ст. 15, п. 1, 2, ГК РФ, расходы, понесённые в виде оформленных кредитов для погашения взятых заёмных средств в банках и у частных лиц, за время просрочки исполнения должником;
Взыскать с ООО «Луч» на основании ст. 181 ТК РФ компенсацию в размере не ниже трёх средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 75 ТК РФ – смены собственника ООО «Луч» - в размере 37 500 рублей;
Расторгнуть трудовой договор с ООО «Луч» от 25.04.2011 по решению суда в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании статей 2, 3, 20, 22, 136 ТК РФ, ст. 450, п. 2, ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании ст. 451, п. 1, 2, ч. 1 п. 3, ГК РФ;
Обязать ООО «Луч» оплатить истцу командировочные расходы – проездные билеты, предъявленные в ходе судебного процесса;
Признать действия истца по урегулированию спора с ответчиком – досудебное обращение к Пасту Ю.А. о выплате истцу и работникам ООО «Луч» заработной платы на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ - соблюдённым (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Из представленных 06 июня 2012 года, уточнений к исковому заявлению, которые истец обосновал ссылками на статьи 401, 399 ГК РФ следует следующее.
В связи с наличием спорного характера трудовых правоотношений между работником и работодателем Пастом Ю.А., игнорированием решений мирового судьи Якшур-Бодьинского района, необходимостью процессуального соучастия на основании ст. 40, п. 1, 2, 3, ГПК РФ бывшего учредителя Ялалова Р.Х., являющегося субсидиарным, солидарным соответчиком за действия и бездействие работодателя Паста Ю.А. по ненадлежащему исполнению трудовых обязательств, неосновательного обогащения работодателя Паста Ю.А. путём использования товарно-материальных ценностей ООО «Луч» (корма, удобрения, молодняк скота) в ООО «Легионер» путём хищения минеральных удобрений со склада в д. Нижний Пислеглуд, ключи от склада находились у Ялалова Р.Х., наступает деликтное обязательство по возмещению материального и морального вреда работникам, солидарная, долевая субсидиарная ответственность работодателей перед работниками.
Согласно расчёту взыскиваемых сумм:
- заработная плата, согласно справке бухгалтерии, за 2011 год - 81 854 руб., за 5 месяцев 2012 года – 125 000 руб.;
- неустойка 320 000 руб. за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 330, п. 1, ст. 332, п. 1 – 2, ГК РФ;
- убытки, ст. 15 ГК РФ – 120 000 рублей: оформлен кредит в БыстроБанке на сумму 50 000 руб.; заёмные средства: у ИП ФИО7 – 15 – погашено, у ИП ФИО6 – 15 – погашено; у ИП ФИО7 – 10 000 руб. + % 10 000 руб.; у ИП ФИО6 – 10 000 руб. + % 10 000 руб.;
- упущенная выгода – 600 000 руб., при заключении договора было согласовано с Ялаловым Р.Х. о приобретении сельхозживотных для подсобного хозяйства июль 2011 года – 15 телят Х 6300 руб. = 95 000 руб., откорм 11 – 12 месяцев, снятие с откорма – июль – август 2012 года 15 голов Х 400 кг = 600 кг, убойный выход мяса – 50% = 300 кг мяса при закупочной стоимости 200 руб./кг = 60 000 руб.;
- выплата выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений со сменой собственника на основании ст. 75, 80, 181 ТК РФ в размере 3 месячных средних окладов 12,500 Х 3 месяца = 37 500 руб.
Итого сумма ко взысканию – 1 289 354 рубля: зарплата за 2011 – 2012 годы и 6 дней июня (5000 руб.) - 211 854 руб.; неустойка – 320 000 руб.; убыток – 120 000 руб.; упущенная выгода – 600 000 руб.; выходное пособие – 37 500 руб.
На основании действий и бездействия работодателей Паста Ю.А. и Ялалова Р.Х. истцу нанесён не только материальный, но и моральный вред: по ст. 236 ТК РФ – за задержку выплаты зарплаты, по ст. 237 ТК РФ – возмещение морального вреда, причинённого работнику.
Руководствуясь статьями 332, 399 ГК РФ, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. 145.1, п. 1, 2, ст. 165, п. 1, 158, п. 2, УК РФ, истец просил:
1. Возбудить уголовное дело в отношении Паста Ю.А. и Ялалова Р.Х. по 158, п. 2, УК РФ - кража удобрений со склада, ст. 145.1, п. 1, 2, УК РФ, ст. 165, п. 1, ст. 293, ст. 285, п. 1, УК;
Взыскать с ООО «Луч», работодатели Паст Ю.А., Ялалов Р.Х., сумму иска в размере 1 289 354 руб.;
Взыскать с Паста Ю.А., Ялалова Р.Х. в счёт возмещения морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением трудовых договорных отношений, приведшим к смерти матери истца, ФИО8;
С Паста Ю.А. – 200 рулонов сена урожая 2012 года;
С Ялалова Р.Х. – товарно-материальные ценности на сумму 200 000 рублей: сруб б/у 3х4; сруб 3х3 новый, прицеп ПИМ 10 красный, культиватор тяжёлый, косилка КПИ, пресс рулонный б/у, прицеп тракторный ЗИЛ, сварочный агрегат, прицеп ПТС-9 б/у, автомобиль УАЗ-фермер б/у;
Расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника в судебном порядке на основании ст. 452, п. 1, 2, ГК РФ, статей 75, 80, 181 ТК РФ;
Обязать работодателя Паста Ю.А. привести в исполнение судебное решение немедленно, в связи с наступившими отрицательными последствиями в имущественной и семейной сфере работника.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу 06.06.2012 года истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 06.06.2012 года и просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.В судебное заседание представитель ответчика ООО «Луч» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
В судебное заседание не явился ответчик Паст Ю.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участствующих в деле и их представителей.
В судебном заседании Ялалов Р.Х. исковые требования не признал и пояснил, что Такутдинов был избран на общем собрание учредителей директором ООО «Луч». Истец сам занимался хозяйственной и управленческой деятельностью, он в хозяйственную деятельность общества не вмешивался.
Выслушав Ялалова Р.Х., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ООО «Луч» было учреждено 25 апреля 2011 года согласно договору об учреждении ООО «Луч», учредителями Такутдиновым А.А. и Ялаловым Р.Х., Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государствееной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Луч» зарегистрировано 03.05.2011 года.
Из Устава ООО «Луч», утверждённого общим собранием учредителей от 25 апреля 2011 года, следует, что:
общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке (п. 2.1);
к органам управления Обществом относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – директор (п. 8.1);
к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 9.1);
директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества (п. 9.2);
директор избирается Общим собранием участников Общества на три года (п. 9.3);
директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества (п. 9.4):
- распоряжается средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества (абзац шестой);
- осуществляет приём и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними (абзац девятый);
общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам Общества (п. 11.2).
Согласно протоколу № 1 учредителей собрания ООО «Луч» от 25.04.2011 года на должность директора ООО «Луч» был назначен Такутдинов А.А., истец по данному делу.
Согласно приказу от 25 апреля 2011 года № 1, Такутдинову А.А. приказано вступить в должность директора ООО «Луч» с 25 апреля 2011 года.
Согласно подписанному сторонами трудовому договору, заключённому 25 апреля 2011 года в д. Выжоил между ООО «Луч» (Общество), юридический адрес: Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, ул. Ключевая, 29, в лице директора Такутдинова А.А., действующего на основании Устава, и Такутдиновым А.А. (Работником):
- Работник назначается на должность директора ООО «Луч» на основании решения общего собрания участников Общества (протокол № 1 от 05.04.2011) (п. 1.1.);
- настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25 апреля 2014 года (п. 1.4);
Общество поручает, а Работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора (п. 2.1);
Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесённые к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, решением общего собрания, а также действующим законодательством РФ (п. 2.2);
Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:
- обеспечивать…выплату заработной платы в установленные сроки (абзац седьмой п. 2.4);
Работник имеет право (п. 2.5): без доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы Общества … в учреждениях (абзацы второй и третий); принимать на работу и увольнять работников (абзац восьмой); организовывать бухгалтерский учёт (абзац двенадцатый);
За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (п. 3.1);
Из выписки из ЕГРЮЛ № 269 от 19.04.2012 года следует, что учредителями ООО «Луч» являются Паст Ю.А. и Такутдинов А.А., данные сведения об учредителях внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2011 года; от имени данного юридического лица вправе действовать без доверенности директор ООО - Такутдинов А.А.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ООО «Луч» состоят в трудовых отношениях, спор, возникший между работников и работодателем является трудовым. Доводы, заявленные истцом в обосновании своих требований со ссылкой на гражданское законодательство, суд находит несостоятельными. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно с учетом уточнений заявленных 06.06.2012 года. Как следует из пояснений Такутдинова А.А., данных в судебном заседании, он поддерживает уточненные требования от 06.06.2012 года и просит их удовлетворить.
Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, отнесена ст. 22 ТК РФ к числу основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовыми договорами. Никаких исключений из этого правила нет. Выплата зарплаты один раз в месяц является нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит рассмотрению непосредственно в суде.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом предоставлены две справки о наличии задолженности по заработной плате:
- за период с июля по декабрь 2011 года в размере 81854 руб. от 15.02.2012 года ;
-за январь и февраль 2012 года в размере 50000 руб. от 06.03.2012 года.
Кроме того по ходатайству истца в суде были допрошены следующие свидетели:
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Луч» бухгалтером по животноводству и занималась кадровыми вопросами с мая 2011 года по 26.01.2012 года. Такутдинов А.А. являлся руководителем ООО «Луч», он принимал на работу и увольнял, утверждал штатное расписание. Задолженность по заработной плате образовалась с августа 2011 года. Она обращалась к Такутдинову по зарплату, но он отсылал к Пасту Ю.А., по какой причине она не знает. Справку по задолженности по заработной плате Такутдинову от 15.02.2012 года составляла она, но поскольку уже не работала, не подписала. С января 2012 года Такутдинов на работе не появлялся, поэтому она не включила в справку ни январь, ни февраль. Такутдинов только звонил, говорил, что денег у него нет, чтобы приехать из Ижевска. Также добавила, что учредительные документы, печать хранятся в сейфе ООО Луч» в д. Выжоил. Паст Ю.А.брал документы при Такутдинову, ознакомиться, затем их вернул, о чем истец знает.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работала главным бухгалтером ООО «Луч» с момента образования по 28.12.2011 года. Руководителем ООО «Луч» был Такутдинов А.А. Он подписывал ведомости, принимал и увольнял работников, штатное расписание подписывал и утверждал, всю производственную и хозяйственную деятельность вел директор. Распоряжениями по поводу выплаты по зарплате занимался Такутдинов. Задолженность по заработной плате образовалась у нее с августа, у других с сентября 2011 года. Работая в бухгалтерии, она понимала, почему возникла задолженность, но в зимние месяцы задолженность полностью перекрывалась. Сейчас по задолженности по зарплате она обратилась к Такутдинову. Также добавила, что зарплатой и кадрами занималась ФИО9
Учитывая изложенное, суд находит справку от 06.03.2012 года о наличии задолженности за январь-февраль 2012 года недостоверным доказательством. По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о начислении за данный период ему заработной платы в указанном им размере.
В силу ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в данном случае при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая период задержки выплаты заработной платы и причинённые истцу вследствие незаконных действий работодателя нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
С учетом изложенного суд находит требования истца к ООО «Луч» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июля по декабрь 2011 года в размере 81854 руб. и компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 1000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, суд находит их необоснованными. Материальная ответственность в виде выплаты работодаталем работнику неустойки, убытков в случае несвоевременной выплаты заработной платы, трудовым законодательством не установлена.
В случае несвоевременной выплаты заработной платы, трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность - выплатить работнику заработную плату с учетом установленных процентов (денежная компенсация). Однако истцом данные требования в судебном заседании и уточненных исковых требованиях от 06.06.2012 года не заявлены.
Надлежащих доказательств, подтверждающих заключения истцом с ответчиком Ялаловым Р.Х. договора о приобретении сельхозживотных для подсобного хозяйства и, следовательно, причинения истцу убытков в виде упещнной выгоды в размере 600000 руб., истцом в суд не представлено.
Суд также находит несостоятельными требования истца о выплате выходного пособия и расторжения трудового договора по инициативе работника на основании ст. 75, 80, 181 ТК РФ, поскольку они неоснованы на требованиях трудового законодательства. Трудовой договор может быть расторгнут с работником в связи со сменной собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) только по инициативе работодателя, в данном случае ООО «Луч». В связи с чем, оснований для принятия решения о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 181 ТК РФ, у суда не имеется.
Как видно из материлов дела, Паст Ю.А, является учредителем (участником) ООО «Луч», а Ялалов Р.Х. – бывший учредитель (участник) данного Общества. В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО «Луч» участники общества не отвечают по его обязательствам. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Как видно из положений Устава ООО "Луч", руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором. В пределах своей компетенции директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.
Доводы, указанные истцом в обосновании своих требований к Пасту Ю.А. и Ялалову Р.Х., как учредителям ООО «Луч», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми по делу, а наличие соответствующего гражданского спора между учредителями ООО "Луч" может быть разрешено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд находит требования к Пасту Ю.А. и Ялалову Р.Х. необоснованными, правовые основания удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу : о взыскании заработной платы – 2655,62 руб., компенсации морального вреда – 200 руб., от уплаты которой в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобождён и которая им не была уплачена.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Такутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично, в иске к Ялалову Р.Х. и Пасту Ю.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Луч» в пользу Такутдинова А.А задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2011 года в размере 81854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2855 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова