Дело № 2-129/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., с участием помощника прокурора Ивановского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Фадеев А.В. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 32 570 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2011 года около 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер <данные изъяты> Гайниев Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезду Гребенщикова села Якшур-Бодья совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <диагноз изъят>, которые в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили истцу тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По данному факту ОВД по Якшур-Бодьинскому району 28.03.2011 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно данному Постановления в совершении ДТП был признан истец.
После случившегося ДТП с полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован в тяжелом состоянии в травматологическое отделение 1 РКБ г. Ижевска, где он находился на стационарном лечении с 18.02.2011 по 24.03.2011 года.
Для восстановления своего здоровья истцу потребовалась сложная операция на платной основе, за проведение которой пришлось оплатить денежные средства в размере 32 тыс. 570 руб. Данную сумму за истца внес его знакомый ФИО1, проживающий по адресу: УР, <адрес>. На стационарном лечении истец находился по 24 марта 2011 года включительно, после чего был выписан на амбулаторное лечение и на протяжении практически 3 месяцев передвигался только на костылях.
От полученных телесных повреждений, при проведенных операциях истец испытывал и перенес многочисленные физические боли, мучения, множество неудобств, так как был прикован к больничной постели, не мог передвигаться. В настоящее время состояние своего здоровья истец оценивает как удовлетворительное.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный вред, расходы на оплату перенесенной им операции в размере 32570 руб.
Определением суда от 06.08.2012 года производство по делу в части требований Фадеева А.В. к Ганиеву Д.А. о возмещении морального вреда и по встречному иску Ганиева Д.А. к Фадееву А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Фадеев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, добавив, что до настоящего времени он не возвратил долг в размере 32570 руб. ФИО1 из-за отсутствия денег. Также в суде Фадеев пояснил, что он дорогу не переходил, а шел по обочине, спускался к ул. Пушиной, был трезвый. Ганиев ехал навстречу к нему, поднимался по пр. Гребенщикова со стороны ул. Пушиной. Наезд произошел около кафе. От удара он потерял сознание. В больнице ему сразу сказали, что операция только платная и назвали сумму.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, поддержав в полном объёме свои письменные возражения. Из возражения по иску следует, что исковые требования Фадеева А.В. не признает в полном объеме, так как размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГКРФ ( п.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО) и не может превышать лимиты страховщика по одному страховому случаю 160000 руб. При предъявлении потерпевшим требований о возмещении расходов на приобретение материалов, необходимых для проведения операции, расходов на лечение к страховщику законодательно установлен порядок, предусмотренный п. 55 Правил ОСАГО. Потерпевший, претендующий на возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, обращается к страховщику с заявлением и приложением документов, согласно п.55 Правил:
1. подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов на лечение и понесенных расходов по оплате услуг медицинского учреждения;
1.1 выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, п.49 Правил ОСАГО при причинении потерпевшему повреждения здоровья возмещаются расходы на лечение и приобретение материалов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, правилами ОСАГО и ст. 1085 ГК РФ, предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение материалов, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом, под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы по условиям ОМС.
Представленная истцом выписка из стационара не может быть принята к рассмотрению, так как оформлена ненадлежащим образом, т.е. отсутствует дата выписки истца из стационара. Кроме того истцом не представлено доказательств, что расходы по приобретению комплекта для остеосинтеза являются необходимыми в результате ДТП, потерпевший в них нуждался и они не могли быть получены в рамках ОМС. Также истцом не представлено доказательств возможности получения альтернативного лечения в рамках ОМС, т.е. проведение операции без остеосинтеза.
Кроме того, полают, что вред причинен истцу в результате его грубой неосторожности, вследствие несоблюдения им п.п. 4.1, 4.6 ПДД, поскольку в момент наезда ТС ВАЗ 21093 истец находился на проезжей части и создавал помеху движущемуся транспорту. Соблюдение истцом ПДД исключило бы наступление ДТП и причинение вреда его здоровью. Учитывая положения п.2 ст. 1083 ГК РФ сумму требований, заявленных истцом, должна быть уменьшена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Ганиев Д.А., допрошенный в качестве ответчика пояснил, что он ехал по пр. Гребенщикова вверх, в это время с улицы Восточная на пр. Гребенщикова стала выезжать «семерка» и остановилась прямо по диагонали. Он стал объезжать «семерку» и тут увидел, что со стороны ул.Восточная переходит дорогу спиной к нему истец и в это время он совершил наезд на него. Увидел он Фадеева только тогда, когда стал объезжать «семерку», Фадеев не спускался по улице, он переходил дорогу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что истец его друг, он дал ему деньги на операцию. Из больницы Фадеева А.В. привезли на такси, так как сам он ходить не мог, он помог ему подняться домой. Также он водил его в баню, поскольку сам Фадеев А. передвигаться не мог. Из-за постоянных сильных болей в ноге, Фадеев А. не мог спать, не раз вызывали ему скорую помощь. Истец долго ходил на костылях, потом с палочкой, сейчас хромает. Со слов Фадеева А.В. ему известно, что около кафе Рэд Энд Блэк истца сбила машина, в это время он стоял на обочине, Фадеев А. был трезвый. Также добавил, что Фадеев деньги ему не вернул.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец ее сын. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, сам сын ей тоже не рассказывал. Деньги на операцию сын занял у ФИО1 около 33 тыс., т.к. у них денег нет. Сыну сделали операцию на ногу, сейчас он хромает, нога при нагрузке отекает, нужна еще одна операция. После ДТП сын совсем ходить не мог, неоднократно вызывали скорую помощь, чтобы поставить обезболивающий укол.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что они с другом ФИО11 взяли такси и поехали в сторону кафе РэД Энд Блэк, за рулем был Ганиев, он сидел спереди рядом с ним. Около кафе дорогу переходил Фадеев А., они его не заметили, съехали на обочину и там сбили. Как Фадеев двигался по дороге, он не видел, заметил Фадеева в метрах 2-3 до ДТП у обочины. Также добавил, что солнце слепило глаза.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что около кафе «Айкай» вместе с ФИО10 сели в машину Ганиева и поехали в татарпоселок, за рулем был Ганиев, он сидел на заднем сиденье. По пути движения он увидел, что на дорогу поворачивает машина, потом как-то неожиданно сбили Фадеева. Машина пыталась выехать на дорогу с улицы, Ганиев стал ее объезжать по обочине с правой стороны, так как тот автомобиль выехал на проезжую часть. Откуда пришел Фадеев, он не заметил. Видимо Фадеев оказался за той машиной, так как Фадеева до наезда он не видел. Ганиев сигналил, но возможности остановиться у него не было. Также добавил, что в тот день была хорошая погода, солнце светило в глаза.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он выезжал на автомашине ВАЗ 2107 с улицы Восточная на проезд Гребенщикова. В это время он увидел, что навстречу едет автомобиль и, что сбили человека. Подобности ДТП сейчас он не помнит, но давал подробные пояснения по этому поводу. Из объяснений ФИО1, данных по факту ДТП от 18.02.2011 года ( мат. №421 л.д.14) и оглашенных в судебном заседании следует, что 18.02.2011 года управляя авто ВАЗ 2107 г/н <данные изъяты>/18 двигался по ул. Восточная в направлении пр. Гребенщикова с. Якшур-Бодья. На перекрестке этих улиц стояло несколько человек. На пересечении этих улиц имеется подъем, при выезде он не смог выехать и забуксовал. После чего он сдал назад и решил выехать с разгона, в этот момент один из стоявших на обочине людей, стал переходить проезжую часть дороги на противоположную сторону и в тот момент когда, он выехал на пр.Гребенщикова, со стороны а/д Елабуга-Пермь двигался авто ВАЗ 2109 <данные изъяты>/18, который сбил данного пешехода, переходившего проезжую часть дороги перед близко идущим авто. В суде ФИО1 подтвердил оглашенные объяснения и добавил, что пешехода он увидел, когда его сбили, откуда он шел, уже не помнит.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она выезжала на ДТП по проезду Гребенщикова в качестве дежурного фельдшера Якшур-Бодьинской ЦРБ. Там лежал мужчина, от него исходил резкий запах алкоголя. Она осмотрела мужчину, поставила диагноз – перелом левой голени и под вопросом ЧМТ. После оказания медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в 1 РКБ г. Ижевска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки сообщения о преступлении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года около 12 час. 00 мин. на проезде Гребенщикова с. Якшур-Бодья Ганиев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, двигаясь со стороны автодороги Елабуга-Пермь, со скоростью около 40 км/час совершил наезд на пешехода Фадеева А.В., который двигался по проезжей части дороги, в результате чего последним получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 2106 от 10.03.2011 у Фадеева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: <диагноз изъят>, которые в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 г. следует, что 18.02.2011 года около 12 час. 00 мин. на проезде Гребенщикова с. Якшур-Бодья Ганиев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, двигаясь со стороны автодороги Елабуга-Пермь, со скоростью около 40 км/час совершил наезд на пешехода Фадеева А.В., который в нарушении правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги, которое повлекло создание помех движению транспортных средств.
В действиях пешехода Фадеева А.В., усматривается нарушение п. 4.1, 4.6 ПДД: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, при их отсутствие по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями ТС. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности, поэтому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ – «нарушение ПДД пешеходом создавшее помехи в движении ТС». Фадеев привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
В действиях водителя Ганиева Д.А. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, так как на момент ДТП он двигался с разрешённой на данном участке автодороги скоростью.
Согласно справке эксперта № 237 от 14.03.2011 года водитель Ганиев в данной дорожной обстановке, в условиях, установленных проверкой, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода из-за левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ 2107. Таким образом, в действиях Ганиева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) (п. 2 ст. 1083)
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>/18 на момент ДТП являлся ФИО14 Также в суде установлено, что Ганиев Д.А. управлял данным автомобилем на законных основаниях, а именно
- наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 28.10.2010, согласно которого к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц;
- водительское удостоверение на право управления ТС категории «В» № <данные изъяты>, выданное 20.07.1987 года;
- доверенность на управление автомобилем, выданная собственником указанного выше автомобиля Ганиеву Д.А.
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0540515524 риск гражданской ответственности был застрахован в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с 28.10.2010 года по 27.10.2011 года. Таким образом, ДТП произошло в период действий страхового полиса. Между произошедшим 18.02.2011 года дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являются Ганиев и Фадеев, и вредом, причиненным здоровью Фадееву, имеется прямая причинная связь.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом Фадеевым А.В. и подтвержденные материалами дела расходы на лечение, связанные с приобретением комплекта имплантантов для остеосинтеза; указанные препараты рекомендованы врачами ГУЗ «1 Республиканской клинической больницы»:
- комплект имплантантов для остеосинтеза, приобретен в соответствии с договором № ОС-026/11 купли-продажи медицинской продукции от 28.02.2011 с ООО НПО «Деост», счёт № ОС-026/11 от 28.02.2011, счёт-фактура № ГЛ1-0000475 от 14.03.2011, товарная накладная № ГЛ1-0000475 от 14.03.2011, чек-ордер ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в ООО НПО «Дест», оплата в сумме 32570,00, с учетом услуг банка в размере 33547,10 руб.; стороной данного договора купли-продажи являлся ФИО1,
- расписка о получении истцом денежных средств в размере 32570 руб. от ФИО1 для оплаты операции на левой ноге после ее травмы при ДТП, совершенным Ганиевым от 09.03.2011 года.
Согласно выписке из истории болезни № 20589, выданной ГУЗ «1 Республиканская клиническая больница» Фадеев А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 18 февраля по 24 марта 2011 года, с диагнозом : <данные изъяты>; операция проведена 10.03.2011 года остеосинтез <данные изъяты> блокируемым стержнем; назначено послеоперационное лечение; рекомендовано дальнейшее лечение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 32570 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, страховщику не представлены документы, подтверждающие ДТП и вину страхователя в нём. Досудебный порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами "Об ОСАГО" не является обязательным, обращение истца непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причинённого ущерба.
Как разъяснено в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (его п. 17), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.
Исходя из обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что допущенная потерпевшим неосторожность не является грубой – что следует из обстановки причинения вреда: отсутствие тротуара и пешеходных дорожек на данном участке дороги, отсутствие обочины на проезжей части, проезжая часть ограничена снежной бровкой, что следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2011 года ( мат.421 л.д.6-8).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1177 рублей 10 копеек, от уплаты которой истец был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Фадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, о компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, в пользу Фадеева А.В. в возмещение материального ущерба 32570 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, в доход местного бюджета 1177 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.09.2012 года.
Судья Е.И. Трудолюбова