№ 12-57/2012
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-483/12 от 25.05.2012 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-483/12 от 25.05.2012 года Вахрушев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Вахрушев Г.В. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен. В своих показаниях он указывал, что на участке дороги, на котором ему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, на ... км автодороги К-Ч Еловского района Пермского края, 07.03.2012 г. он приступил к маневру совершения обгона до знака «Обгон запрещен», причем пояснял, что непосредственно перед совершением маневра обгона он видел, что дорога в том месте расширена с обеих сторон, а в месте, где идет сужение дороги, он заканчивал начатый маневр, не зная, что находится в поле зрения патрульного экипажа и двигаясь в зоне действия знака «3.20». В судебном заседании он также пояснял, что при составлении протокола, он требовал у сотрудников ГИБДД вписать свидетеля, который сидел вместе с ним в машине, однако ему было отказано в данном праве, было пояснено, что свидетель является заинтересованным лицом. Вахрушев Г.В. указывает, что в судебном заседании он пояснил, что впервые привлекается к административной ответственности и ему не приходилось ранее сталкиваться с документальным оформлением нарушений ПДД. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД поставили галочки в тех местах, где ему предложили расписаться. Никаких прав сотрудниками ГИБДД ему разъяснено не было. В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения четко идентифицировать нельзя, поскольку в ней не отражен участок дороги, где именно в этот момент находились сотрудники ДПС. Вахрушев Г.В. указывает, что при нем схема была составлена частично, остальное появилось после того, как он и свидетель уехали. В своем постановлении судья указывает, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД нет, хотя он (Вахрушев Г.В.) неоднократно указывал, что место, где он совершил обгон, является началом зоны действия знака «3.20». По мнению Вахрушева Г.В., он действовал согласно п.п. 10.5 ПДД. Все, что он мог сделать для возврата на свою полосу, это применить экстренное торможение и вклиниться в идущую колонну автомобилей, чем бы создал аварийную ситуацию. Знак «3.20» запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение. По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1 ПДД РФ. Вахрушев Г.В. считает, что завершение обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, поскольку соответствует положениям п. 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Суд не принял во внимание его показания и не опросил его свидетелей, пояснив, что истекает трехмесячный срок рассмотрения административного правонарушения и переносить судебное заседание в связи с этим он не будет. В удовлетворении его (Вахрушева Г.В.) ходатайств суд отказал в устной форме, отказ был немотивированный, что является нарушением норм КоАП РФ. Со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Вахрушев Г.В. указывает, что сотрудник ДПС не может быть привлечен в качестве понятого либо в качестве свидетеля при составлении доказательственной базы об административном правонарушении. Считает, что у суда не было оснований для привлечения его к административной ответственности, т.к. нет достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вахрушев Г.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Защитник Вахрушева Г.В. – Климова Н.А. жалобу Вахрушева Г.В. поддержала, просила удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в жалобе, указав дополнительно, что при оформлении документов, кроме Вахрушева Г.В. и двух инспекторов больше никого не было.
Свидетель В.С.А. пояснил, что 07.03.2012 г. он вместе с Вахрушевым Г.В. ехал с г. Чайковский. Вахрушев Г.В. был за рулем автомобиля УАЗ, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Впереди шла фура, Вахрушев Г.В. ее обогнал. Обгон он начал до знака «Обгон запрещен», а завершил после знака. При обгоне он выехал на встречную полосу движения. Была ли дорожная разметка, не помнит. Машины в попутном направлении шли, встречных не было. Проехав более 700 м, их остановили сотрудники ГИБДД. При оформлении документов присутствовал Вахрушев Г.В. и 2 инспектора. Он подходил к ним, но сказали, что не нужно и ушел.
Изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Вахрушева Г.В., выслушав защитника Вахрушева Г.В. – Климову Н.А., свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В основу подтверждения вины Вахрушева Г.В. мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 г., рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков на участке ,,, км а/д К-Ч Еловского района Пермского края, объяснения М.Р.Р.
Согласно протоколу об административном правонарушении 59 РА № 016447 от 07.03.2012 г. следует, что 07.03.2012 г. в 14 час. 08 мин. на ... км а/д К-Ч Еловского района Пермского края Вахрушев Г.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон безрельсового т/с 2, движущегося в попутном направлении, не являющегося тихоходным транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе «объяснения» протокола Вахрушев Г.В. указал: «ехал за фурой знак не заметил поэтому обогнал». В качестве свидетелей правонарушения в протоколе указаны: М.Р.Р. и Р.И.Р.
Из рапорта ИДПС взвода № 14 роты № 6 батальона № 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В.Д.Ю. следует, что 07.03.2012 г. он совместно с ИДПС Р.И.Р. нес службу на маршруте патрулирования на ... км а/д К-Ч. Около 14 час. 08 мин. на видеокамеру «Сони» было зафиксировано, как водитель автомобиля 1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон безрельсового т/с 2, не являющимся тихоходным транспортным средством, движущимся в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После остановки а/м 1 установили, что водителем является Вахрушев Г.В., который с нарушением был согласен, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все права и обязанности разъяснены.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС взвода № 14 роты № 6 батальона № 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В.Д.Ю.., на ... км автодороги К-Ч зафиксирован обгон автомобилем 1 транспортного средства 2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Водители указанных транспортных средств со схемой были ознакомлены под роспись, указали, что со схемой согласны.
У водителя автомобиля 2 - М.Р.Р. были отобраны объяснения, который обстоятельства обгона его автомобиля автомобилем 1 в зоне действия знака «3.20» подтвердил, указав при этом, что на правую обочину он (Мубаракшин Р.Р.) не съезжал, правый указатель поворота не включал, двигался на своей полосе со скоростью около 60 км/час. Данный участок дороги ям и выбоин не имеет.
В свою очередь, Вахрушев Г.В. дал объяснения, аналогичным изложенным им в протоколе об административном правонарушении: «Ехал за фурой знак «обгон запрещен» не видел. Обогнал из-за того, что не заметил знак».
В ходе судебного заседания также исследовалась схема дислокации дорожных знаков на участке ... км а/д К-Ч Еловского района Пермского края.
Вышеуказанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения обгона Вахрушевым Г.В. на а/м 1 транспортного средства 2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, Вахрушевым Г.В. не оспаривался.
Доводы Вахрушева Г.В. о том, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения он начал совершать в разрешенном месте, а завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и, что указанный знак запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение, что по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1 ПДД РФ, а также что завершение обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, поскольку соответствует положениям п. 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, и основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.
Указание Вахрушевым Г.В. в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 г., а также рапортом ИДПС взвода № 14 роты № 6 батальона № 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В.Д.Ю. о разъяснении Вахрушеву Г.В. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписями самого Вахрушева Г.В.
Ссылка Вахрушева Г.В. на то, что мировым судьей по его ходатайству не были допрошены свидетели, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ходатайств о допросе свидетелей ни Вахрушевым Г.В., ни его защитником - Климовой Н.А. не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, который имеет заинтересованность в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Установлено, что в протоколе об административном правонарушении 59 РА № 016447 от 07.03.2012 г. наряду со свидетелем М.Р.Р. в качестве свидетеля указан также и инспектор ДПС Р.И.Р.., осуществлявший совместное патрулирование с должностным лицом, составившим протокол – В.Д.Ю. Между тем, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, объяснения указанного свидетеля не приведены в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины Вахрушева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Вахрушева Г.В. о том, что при составлении протокола он требовал у сотрудников ГИБДД вписать свидетеля, который сидел вместе с ним в машине, однако ему было отказано в данном праве, было пояснено, что свидетель является заинтересованным лицом, что при нем схема была составлена частично, опровергаются вышеприведенными допустимыми доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении 59 РА № 016447 от 07.03.2012, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Вахрушева Г.В., согласно которых по составлению указанных документов замечаний от Вахрушева Г.В. не поступило.
Доводы защитника Вахрушева Г.В. - Климовой Н.А. о том, что при оформлении документов, кроме Вахрушева Г.В. и двух инспекторов больше никого не было, судья считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения Вахрушевым Г.В. были отобраны объяснения водителя - М.Р.Р., автомобиль которого Вахрушев Г.В. обогнал, он же (М.Р.Р..) расписался в схеме места совершения административного правонарушения, не доверять указанным документам у судьи нет оснований. Показания свидетеля В.С.А. не опровергают указанные доказательства, поскольку при их составлении он не присутствовал.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-483/12 от 25.05.2012 года в отношении Вахрушева В.Г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-483/12 от 25.05.2012 года в отношении Вахрушева Г.В. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-483/12 от 25.05.2012 года в отношении Вахрушева Г.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вахрушева Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.Н. Григорьева