Дело № 12-62/2012
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2012 года село Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу главы Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. № СЮ 07-07/2011-219 АЗ от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. № СЮ 07-07/2011-219 АЗ от 12 декабря 2011 года глава Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Леконцев А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него как должностного лица – главы Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», за то, что им допущены нарушения части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно за действия, выразившиеся в установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в отсутствии в документации обоснования начальной максимальной цены.
Полагает, что при вынесении вышеуказанного постановления о назначении ему административного наказания не учтены все обстоятельства дела.
Отсутствие в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания, действительно является нарушением части 2 статьи 19.1 указанного выше Федерального закона. Однако, как указывает в своей жалобе Леконцев А.В., формирование цены контракта осуществлялось расчетным путем, а именно путем сопоставления процентов на содержание служб заказчика на территории Удмуртской Республики, оказывающих аналогичные услуги. Кроме того, подготовка аукционной документации осуществлялась до вступления в силу Федерального закона № 79-ФЗ от 21.04.2011 (дата вступления - 27.04.2011 года).
В отношении нарушения части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ Леконцев А.В. поясняет, что разъяснения ФАС России о требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства от 23.05.2011 года № ИА/19714, были получены Администрацией района после объявления аукциона. При этом при объявлении аукциона полагали, что работы по осуществлению строительного контроля не подпадают под понятие осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, следовательно, не подпадали под действие части 1 статьи 41.6 данного Федерального закона.
Со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку вменяемые ему нарушения части 2 статьи 19.1 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2007 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактически не причинили вреда и не повлекли за собой никаких последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений, не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в области ведения строительного надзора. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении ФАС России по делу № К-1066/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа, согласно которому указанные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа.
В судебное заседание Леконцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме и настаивает на ее удовлетворении. Просил допустить к участию в деле в качестве защитника по доверенности Вахрушеву Н.А.
Защитник Леконцева А.В. – Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.
В письменных возражениях на жалобу Леконцева А.В. исполняющий обязанности руководителя УФАС по УР Ю.С.В., указывает на несостоятельность доводов Леконцева А.В. Считает, что основания для освобождения Леконцева А.В. от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Данную позицию обосновывает тем, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Просил жалобу Леконцева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2011-219 АЗ – без изменений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Леконцева А.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. № СЮ 07-07/2011–219 АЗ от 12 декабря 2011 года Леконцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению решением комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу № К-1066/11 от 31.05.2011 года по жалобе Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», Администрация МО «Якшур-Бодьинский район» признана нарушившей часть 1 ст. 41.6, часть 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля по объектам. Нарушение выразилось в установлении заказчиком в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствие в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с извещением и документацией об аукционе, размещенным заказчиком на сайте, аукцион назначен на 20.05.2011 года.
Начальная (максимальная) цена контракта – 792 587, 00 рублей.
В соответствии с протоколом проведения аукциона от 24.05.2011 года победителем признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки № 2.
Пунктом 10 Информационной карты документации об аукционе установлено требование о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из документации об аукционе следует, что предметом размещения заказа является осуществление строительного контроля по объектам.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, должны выполняться только ИП или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Следовательно, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено право, а не обязанности лиц, осуществляющих строительство, выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно.
Таким образом, установление заказчиком в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
В документации об аукционе заказчиком не указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания, что нарушает часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Аукционная документация была утверждена главой Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцевым А.В.
В основу виновности Леконцева А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В.. положен протокол № СЮ 07-07/2011-219 АЗ об административном правонарушении от 28.11.2011 г., составленный ведущим специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по УР – Г.Н.М.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно обжалуемому постановлению вина Леконцева А.В., как должностного лица, заключается в утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям ч.2 ст.19.1, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов - без указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания; установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из решения комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 31.05.2011 г. по делу № К-1066/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» МО «Якшур-Бодьинский район» на действия ЗАО «<данные изъяты>», содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Администрацией Якшур-Бодьинского района (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля по объектам и в результате осуществления внеплановой проверки, следует, что Администрацией Якшур-Бодьинского района допущены нарушения ч. 1 ст. 41.6, а также ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с имеющейся в материалах дела документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной главой Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» 03.05.2011 г., его предметом является право заключить муниципальный контракт на осуществление строительного контроля по объектам: капитальный ремонт здания стационара ЦРБ в с. Якшур-Бодья МУЗ «<данные изъяты>»; капитальный ремонт взрослой амбулатории ... участковой больницы МУЗ «<данные изъяты>»; капитальный ремонт детской консультации ... участковой больницы МУЗ «<данные изъяты>»; капитальный ремонт пристроя больницы. Акушерское отделение ЦРБ в с. Якшур-Бодья МУЗ «<данные изъяты>». В числе обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, в информационной карте документации об аукционе установлено требование о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта предусмотрена в размере 792 587 рублей.
Анализируя правомерность приведенных положений документации об открытом аукционе, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Таким образом, судья соглашается с позицией ФАС России, а также УФАС по УР, о том, что частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено право, а не обязанность лиц, осуществляющих строительство, выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно. Несоответствие указанного требования документации об аукционе является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в документации об открытом аукционе, утвержденной главой Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», не содержится.
Ответственность за утверждение документации об открытом аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Назначенное Леконцеву А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающий требования к документации об открытом аукционе, действует продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению. Указанным законом, а также другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена отсрочка исполнения требований к содержанию документации об аукционе в зависимости от времени вступления в силу изменений в данный закон.
Отсутствие надлежащего и своевременного отслеживания изменений в действующем законодательстве, не является условием освобождения лица от административной ответственности.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении государственных и муниципальных заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, игнорированием с его стороны установленных законом методов развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в соответствующей сфере, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушений в данном случае не требуется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Леконцева А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. № СЮ 07-07/2011-219 АЗ от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Леконцева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леконцева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Григорьева