№ 12-59/2012
Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Тюлькина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-278/12 от 30.05.2012 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-278/12 от 30.05.2012 года Тюлькин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Тюлькин В.А. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 03 марта 2012 г. он двигался по автодороге Елабуга-Пермь, возвращаясь домой, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, но в зоне действия прерывистой полосы и вне зоны действия запрещающего знака. При этом он Правил дорожного движения не нарушал, сплошную полосу не пересекал, поскольку обгон совершил вне действия указанного знака. В ходе слушания дела он обратил внимание суда на данное обстоятельство. Также он пояснил, что впереди идущий автомобиль двигался крайне медленно, со скоростью менее 30 км/час, что в целом соответствует техническим характеристикам автомобиля и условиям дороги, по которой они двигались. Однако суд не дал никакой оценки указанным им (Тюлькиным В.А.) доказательствам, не дал оценки и не указал доказательства, представленные органом дознания, и не указал по какой причине отвергает одни доказательства и признает другие. Кроме того, суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в виде схемы участка дороги. В деле имеется схематическое пояснение, составленное сотрудником ДПС, которое не соответствует имеющейся дорожной разметке и установленным дорожным знакам. Кроме того, из видеозаписи не установлено, что он совершал обгон в неустановленном месте, однако видно, что впереди идущее транспортное средство движется медленно, что никаких запрещающих знаков не имеется, встречного транспорта не было, скоростной режим не нарушался. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать на другой состав административного правонарушения.
В судебном заседании Тюлькин В.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что он обогнал КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения, так как он медленно двигался, на указанном автомобиле имелся знак круглой формы ограничения скорости 30 км/час.
Защитник Тюлькина В.А. по ордеру адвокат Юскин О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав Тюлькина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Тюлькина В.А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В основу подтверждения вины Тюлькина В.А. мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 03.03.2012 г., рапорт сотрудника ГИБДД, схематическое пояснение к нему, видеозапись правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0192436 от 03.03.2012 г. следует, что 03.03.2012 г. в 11 час. 47 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь Тюлькин В.А., управляя т/с <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в зоне действия данного дорожного знака совершил обгон т/с, выехав при этом на встречную полосу движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД. В графе «Объяснения» протокола Тюлькин В.А. указал: «объяснение дам в суде».
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД А.А.Н. 03.03.2012 г. около 11 час. 47 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Вышеуказанный автомобиль был остановлен и проверен. За рулем находился Тюлькин В.А., 25.03.1983 г.р., которому было разъяснено допущенное им административное нарушение п. 1.3 ПДД, составлен административный материал 18 АН № 0192436 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схематическому пояснению, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Александровым А.Н. на ... км а/д Елабуга-Пермь зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства КАМАЗ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, зафиксировавшей на ... км а/д Елабуга-Пермь обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства КАМАЗ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, дополнительно исследованной в ходе судебного заседания копией дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от а/д М-7 « Волга» (соответствует направлению Елабуга-Пермь) км ...+000 - км ...+000 по состоянию на 03.03.2012 года.
Таким образом, факт совершения обгона Тюлькиным В.А. на а/м ВАЗ 21093 г/н М 141 ОН/18 транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Тюлькина В.А. о том, что он совершил обгон транспортного средства вне зоны действия запрещающего знака, в судебном заседании опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Указание на то, что впереди идущий автомобиль двигался крайне медленно со скоростью менее 30 км/час, что соответствует техническим характеристикам автомобиля, юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет.
Так, по согласно приложению 1 к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. При этом, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 тихоходное транспортное средство должно иметь опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. В связи с этим признаком тихоходного транспортного средства является ограничение его скорости, установленное предприятием-изготовителем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тюлькина В.А. квалифицированы верно, наказание ему назначено законно, обоснованно в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что суд не представил ему возможности ознакомиться с материалами дела не состоятельны, поскольку согласно материалам дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела Тюлькиным В.А. не заявлялось.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-278/12 от 30.05.2012 года в отношении Тюлькина В.А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-278/12 от 30.05.2012 года в отношении Тюлькина В.А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюлькина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.Н. Григорьева