№ 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 апреля 2012 года с.Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Шкляева Е.В.,
с участием защитника Юскина О.Ю.,
рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Ч.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 22.12.2011 года Ч.Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ч.Н.В. обжаловал вышеуказанное постановление, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 22.12.2011г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В основу своего решения суд положил протокол об административном правонарушении и показания сотрудников ГИБДД.
Заявитель виновным себя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, поскольку он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством на него составлен у него дома, когда он автомашиной не управлял, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Доказательств того, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, судом не добыто.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, считает заявитель, что при рассмотрении дела суд не исследовал все имеющиеся по делу обстоятельства, не принял во внимание его доводы и его защитника, и вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем данное постановление является незаконным.
Обжалуя постановление мирового судьи от 22.12.2011 года, Ч.Н.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ч.Н.В. свою жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно суду показал, что у него сложились неприязненные отношения с Ч.С.Н. который в 2010 году написал на воротах его дома непристойные слова. 11 октября 2011 года, когда он ехал по дороге из д.<адрес> в <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> вместе с пассажиром Р.А.А., его обогнала другая автомашина <данные изъяты> синего цвета под управлением водителя Ч.С.Н. Он решил поговорить с ним, для чего обогнал его по дороге и вышел из машины, чтобы остановить Ч.С.Н. Но последний не остановился, и чуть его не стоптал на дороге, проехав ему по ноге и задев зеркалом заднего вида, от чего он потерял сознание и упал в грязь. Через некоторое время Р.А.А. растолкал его и он сам же за рулем поехал в <адрес>. В <адрес> возле здания сельСовета он увидел синюю <данные изъяты> и зашел в администрацию МО <данные изъяты> Там находился Ч.С.Н. а также глава Администрации МО <данные изъяты> А.О.А., которая сказал ему, что Ч.С.Н. вызвал сюда милицию, так как он стоптал человека. Дальше А.О.А. выгнала его из помещения, так как он был в грязи (когда Ч.С.Н. чуть его не стоптал на дороге он упал в грязь). Потом он почувствовал боль в стопе, по которой проехал Ч.С.Н. и его сосед Б.Д.М., который каким-то образом находившийся в администрации МО, увез его и Р.А.А. на его автомашине <данные изъяты> домой. Дома он сам себе обработал раны (жена была на работе), выпил валерьянки, настоя боярышника (до этого он был трезвый) и решил поставить автомашину в гараж. Когда он сел в кабину автомашины, то заметил, что ключей зажигания от автомашины нет, их забрал Б.Д.М. тогда он улегся в автомашине и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники ГИБДД, В.А.А. и Г.С.Ю. и увезли в отдел милиции. В милиции что-то писали, он подписывал какие-то документы, какие не читал, думал, что оформляют документы по факту ДТП о наезде Ч.С.Н. на него. Потом на него составили протокола об отстранении от управления и об административном правонарушении. Он данные протокола не подписывал, так как с этим не был согласен.
Защитник Ч.Н.В. - адвокат Юскин О.Ю., действующий на основании ордера № 428 от 13.11.2011 года, поддержал своего подзащитного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины его подзащитного Ч.Н.В.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» Г.С.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ч.Н.В.., в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2011 года он совместно со старшим инспекторм ГИБДД В.А.А. по указанию оперативного дежурного по ОВД В.С.Н. выехали на ДТП на участке дороги <адрес> по звонку Ч.С.Н., что на его автомашину <данные изъяты> наехал Ч.Н.В. на автомашине <данные изъяты>. Они приехали к зданию сельСовета в <адрес>, там находился только Ч.Н.В. на синей автомашине <данные изъяты>», который им пояснил, что на его автомашину несколько раз наезжал на автомашине <данные изъяты> Ч.Н.В. Они опросили свидетелей. Установили место жительства Ч.Н.В. и поехали к нему домой. Осмотр автомашины <данные изъяты> Ч.С.Н. они не делали, пояснить почему, не может, были ли повреждения на автомашине, свидетель также не может. В <адрес> возле дома Ч.Н.В. стояла заглушенная автомашина <данные изъяты> белого цвета, в которой на заднем сиденье спал Ч.Н.В. Он разбудил его, Ч.Н.В. был пьян, он объяснил ему, что тот со слов Ч.С.Н. будучи в нетрезвом виде совершил ДТП. Потом они увезли Ч.Н.В. в отдел, где его отстранили от управления автомашиной и предложили продуть трубку Алкотестора на наличие опьянения. Ч.Н.В. продувать трубку отказался и они составили на него протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Насчет управления автомашиной в нетрезвом виде и сам механизм совершения ДТП они все написали со слов свидетеля Ч.С.Н. сами они этого не видели, почему протокола они составили в отделе МВД а не на месте происшествия свидетель пояснить не смог, сказал, что работает в данной должности только 1 месяц и возможны упущения в работе. Факт ДТП они также написали только со слов Ч.С.Н. наезжала ли автомашина Ч.Н.В. на автомашину Ч.С.Н. возле здания МО <данные изъяты> они не выясняли, автомашины не осматривали. В момент нахождения автомашины <данные изъяты> возле дома Ч.Н.В. где находились ключи зажигания от автомашины, свидетель не знает, данный вопрос не выясняли.
Заслушав объяснение Ч.Н.В. его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» Г.С.Ю., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 22 декабря 2011 года Ч.Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение выразилось в следующем: 11.1.2011 года, в период времени с 12 час. 30 мин. до 13.час. 30 мин., на автодороге <адрес>-д.<адрес> <адрес> УР, водитель Ч.Н.В.., управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, с запахом алкоголя из ротовой полости, в дальнейшем в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.32 Правил дорожного движения.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалом законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, ответственность в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п.12 п.п. «к» Положения о Госавтоинспекции дорожного движения Министерства внутренних дел РФ госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 года № 49) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таковым относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ч.Н.В. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» Г.С.Ю., 11 октября 2011 года в 14.00 часов в <адрес>, что не соответствует показаниям как самого водителя Ч.Н.В. так и инспектора ГИБДД Г.С.Ю.
Согласно требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как следует из материалов дела, протокола об отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч.Н.В. составлены с участием понятого Ч.С.Н.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Учитывая, что следует из показаний Ч.Н.В.. и Ч.С.Н., между данными лицами сложились неприязненные отношения, то гр-н Ч.С.Н. никак не может быть привлечен в качестве понятого в деле об административном правонарушении в отношении Ч.Н.В.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В постановлении мирового судьи указано, что вина Ч.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Ч.Н.В. на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования Ч.Н.В. на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД В.А.А. и его рапортом.
Таким образом, суд считает, что протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч.Н.В. получены с нарушением закона и не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушению и подлежат исключению из списка доказательств, на основании которых в постановлении мирового судьи от 22.12.2011 года сделан вывод о виновности Ч.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно показаний свидетелей А.О.А., Р.А.А., Б.Д.М., опрошенных в судебном процессе мирового судьи, водитель автомашины <данные изъяты> Ч.Н.В. 11.10.2011 года они видели, общались с ним, он находился в трезвом состоянии.
Согласно показаний свидетеля В.А.А., инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании мировым судьей, Ч.Н.В. 11.10.2011 года он за управлением автомашиной не видел, но согласно устно опрошенных им свидетелей, находящихся около здания администрации МО <адрес> водитель Ч.Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В постановлении мирового судьи не указано по каким основаниям он отверг показания свидетелей А.О.А., Р.А.А., Б.Д.М., и принял в основу показания свидетеля В.А.А.
Согласно обозренных в судебном заседании материалов по проверке факта ДТП (наезда Ч.С.Н. на Ч.Н.В.), имевшее место 11.10.2011 года на <адрес> км автодороги <адрес>, факта нахождения водителя Ч.Н.В. за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения не установлено, каких-либо проведенных судебно-медицинских исследований в материалах проверки не имеется, данное утверждает только заинтересованное лицо Ч.С.Н.
Таким образом, в настоящем судебном заседании факт нахождения водителя Ч.Н.В. за управлением автомашины <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения 11 октября 2011 года на автодороге <адрес> не установлено.
Также суд считает недоказанным факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.Н.В. 11 октября 2011 года по причине грубого нарушения должностным лицом административного регламента проведения данной процедуры.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении вышеуказанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 22 декабря 2011 года в отношении Ч.Н.В. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Ч.Н.В. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ч.Н.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Н.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Шкляева