№ 12-64/2012
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Бахтиярова А.В., его защитника – Степановой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-516/12 от 28.05.2012 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-516/12 от 28.05.2012 года Бахтияров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Бахтияров А.В., его защитник – Степанова Т.Г. обжаловали вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указали, что с постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР они не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Бахтияров А.В. не имел возможности явиться лично или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, так как в период с 16 апреля по 1 июня 2012 года находился в служебной командировке. Бахтияров А.В. не был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 28 мая 2012 года. Таким образом, право Бахтиярова А.В. на личное участие в рассмотрении дела и получении квалифицированной юридической помощи защитника осталось нереализованным. Считают, что обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона. Судом не была проведена всесторонняя, полная и объективная оценка всех обстоятельств дела, не исследовались доказательства невиновности Бахтиярова А.В. в инкриминируемом ему деянии, в основу вынесенного судом постановления положен лишь протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, необходимо учитывать, что протокол фиксирует лишь сам факт привлечения лица к ответственности, а не является самостоятельным доказательством факта административного правонарушения. Помимо же представленного сотрудниками ДПС протокола, иных доказательств вины Бахтиярова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении не имеется. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 24.1, 25.1 ч.1,2, 25.5 КоАП РФ просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бахтияров А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также обстоятельства его совершения он не оспаривает, указал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с тем, что очень торопился по работе. О том, что в период с 16 апреля по 1 июня 2012 года он находился в служебной командировке, информацию мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР не предоставлял.
Защитник Бахтиярова А.В. – Степанова Т.Г. жалобу поддержала, дополнительно указала, что поскольку правонарушение, совершенное Бахтияровым А.В. было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с учетом требований санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Бахтиярову А.В. следует назначить штраф в размере 5 000 рублей.
Свидетель Б. суду показал, что в марте 2012 г. организация был выявлен несанкционированный слив вредных веществ в п. Б.. Сотрудники ФГБУ «организация» обязаны проводить мониторинг, отбор проб и доведение результатов обследования до МЧС. Поступил звонок, что нужно ехать в п. Б. и брать пробы до 12 час., так как у населения сложилось мнение, что ничего не делается. Ситуация была очень серьезной. 11.04.2012 года была организована срочная поездка на автомобиле <данные изъяты> под управлением Бахтиярова А.В. в п. Б.. В 12 часов дня должна была состояться пресс-конференция. К этому времени сотрудникам ФГБУ «организация» небходимо было провести отбор проб для того, чтобы отчитаться на конференции. Охарактеризовал Бахтиярова А.В. с положительной стороны.
Свидетель С.. суду пояснила, что с утра 11.04.2012 г. поехали в п. Б. на отбор проб, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Бахтияров А.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он (Бахтияров А.В.) обгонял впереди идущий автомобиль с выездом на полосу встречного движения, на встречной полосе движения автомобилей не было. После чего их остановили сотрудники ГИБДД, Бахтияров А.В. ушел, а когда вернулся, сказал, что его лишили прав. Были ли на этом участке дороги какие-либо дорожные знаки не знает, она не обратила внимания. Обычно Бахтияров А.В. всегда ездит правильно, чувствуешь себя в безопасности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бахтиярова А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выслушав Бахтиярова А.В., его защитника Степанову Т.Г., свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В основу подтверждения вины Бахтиярова А.В. мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 г., рапорт сотрудника ГИБДД, схематическое пояснение к нему, видеозапись правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0369343 от 11.04.2012 г. следует, что 11.04.2012 г. в 09 час. 53 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь Бахтияров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД. В указанном протоколе Бахтияров А.В. указал: «обогнал машину не видел знак».
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 11.04.2012 г. около 09 час. 53 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь было замечено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Вышеуказанный автомобиль был остановлен и проверен, за управлением находился Бахтияров А.В., которому было разъяснено допущенное им административное нарушение п.п. 1.3 ПДД, составлен административный материал АН № 0369343 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материал направлен в мировой суд.
Согласно схематическому пояснению, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой Бахтияров А.В. был ознакомлен, указал «согласен».
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, зафиксировавшей на ... км а/д Елабуга-Пермь обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Видеозапись оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения обгона Бахтияровым А.В. на а/м <данные изъяты> транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Бахтиярова А.В. и его защитника о том, что Бахтияров А.В. не был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 28 мая 2012 года, в связи с чем право Бахтиярова А.В. на личное участие в рассмотрении дела и получении квалифицированной юридической помощи защитника осталось нереализованным, судья считает несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что судебная повестка о вызове в суд на 28 мая 2012 г. направлена Бахтиярову А.В. заблаговременно, 27.04.2012 г., по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, однако не была вручена по причине истечения срока хранения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Бахтияров А.В. был уведомлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о том, что материал в отношении него будет направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР.
В судебном заседании Бахтияров А.В. пояснил, что информацию мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР о том, что в период с 16 апреля по 1 июня 2012 года находился в служебной командировке, не предоставлял.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Бахтиярова А.В. о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в качестве его места жительства, повестка не вручена адресату по его вине. Ходатайств от него об отложении дела не поступило.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушений прав Бахтиярова А.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
Таким образом, судья приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Бахтиярова А.В., как в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы защитника Бахтиярова А.В. – Степановой Т.Г. о том, что поскольку правонарушение, совершенное Бахтияровым А.В. было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, с учетом требований санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, Бахтиярову А.В. следует назначить штраф в размере 5 000 рублей судья считает не состоятельными по следующим основаниям.
Действительно, санкция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, с учетом разъяснений п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г.) следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В судебном заседании, согласно материалам дела, было установлено, что правонарушение, совершенное Бахтияровым А.В., было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технического средства, имеющего функцию видеозаписи. Видеозапись правонарушения приобщена к материалам дела в качестве доказательства совершения Бахтияровым А.В. административного правонарушения.
Таким образом, наказание Бахтиярову А.В. назначено законно, обоснованно в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-516/12 от 28.05.2012 года в отношении Бахтиярова А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-516/12 от 28.05.2012 года в отношении Бахтиярова А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бахтиярова А.В., его защитника Степановой Т.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.Н. Григорьева