№ 12-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина А.К. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-354/2012 от 17.04.2012 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-354/2012 от 17.04.2012 года Зорин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Зорин А.К. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с выводами суда, указанными в обжалуемом постановлении не согласен, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исследовал неполно и необъективно. Зорин А.К. указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона до сплошной линии разметки, что ПДД не запрещено, так как дорога, по которой он двигался, имеет две полосы для движения, разметка прерывистая, знаков, запрещающих обгон, нет. Завершить маневр до сплошной не смог из-за наличия объективной причины. По мнению Зорина А.К., законами не оговорено как квалифицировать действия водителей, выехавших на полосу встречного движения в ненарушение ПДД, то есть до этих сплошных линий, до зоны действия запрещающих знаков, и в силу объективных причин, не успевших завершить маневр до начала действия этих знаков и линий разметки. Согласен с тем, что его действия можно квалифицировать как нарушение требований дорожного знака, но не связанное с выездом на полосу встречного движения, а связанное с возвращением через сплошную линию, в свою, не встречную полосу. Считает, что квалифицировать действия водителя нужно было по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указывает, что состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как данной нормой установлена ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, что не соответствует фактически совершенному действию, поскольку выезд на полосу встречного движения он осуществил, не нарушая ПДД, до начала сплошной линии. Человек должен быть привлечен к ответственности, если он осознанно идет на нарушение, т.е. осознанно начинает совершать обгон, двигаясь в зоне запрещающего знака, если осознанно начинает совершать обгон через сплошную линию разметки, в его же действиях вины (осознанного понимания противоправности деяния) нет. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Зорин А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зорина А.К. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В основу подтверждения вины Зорина А.К. мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 11.03.2012 г., рапорт сотрудника ГИБДД, схематическое пояснение к нему, видеозапись правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0194980 от 11.03.2012 г. следует, что 11.03.2012 г. в 13 час. 14 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь Зорин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на проезжую часть дороги в месте, где это запрещено, т.е. совершил обгон нескольких транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД. В графе «объяснения» протокола Зорин А.К. указал «не согласен, завершил обгон транспортных средств при сплошной линии».
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР М. 11.03.2012 г. в 13 час. 14 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь было замечено, что водитель автомобиля <данные изъяты> произвел обгон нескольких транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположного направления. Вышеуказанный автомобиль был остановлен, за управлением находился Зорин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было разъяснено допущенное им нарушение п. 1.3 ПДД и составлен административный материал 18 АН № 0194980 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схематическому пояснению, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР М.., зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты> трех транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, зафиксировавшей на ... км а/д Елабуга-Пермь обгон автомобилем <данные изъяты> трех транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Видеозапись оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения обгона Зориным А.К. на а/м <данные изъяты> нескольких (трех) транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Зорина А.К. о том, что совершать маневр обгона он начал до сплошной линии разметки, что ПДД не запрещено, а также, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, и основаны на неверном толковании норм закона.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. Выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки сам по себе не свидетельствует о совершении маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, данный маневр должен быть также завершен в соответствии с Правилами.
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Зорин А.К. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, что было правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-354/2012 от 17.04.2012 года в отношении Зорина А.К. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-354/2012 от 17.04.2012 года в отношении Зорина А.К. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-354/2012 от 17.04.2012 года в отношении Зорина А.К. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зорина А.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.Н. Григорьева