№ 12-50/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Белых А.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-350/2012 от 17.04.2012 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-350/2012 от 17.04.2012 года Белых А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Белых А.М. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен. В своих показаниях он (Белых А.М.) неоднократно указывал, что на участке дороги, на котором ему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль. Ехали они приблизительно с одинаковой скоростью, но неожиданно впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, из-за того, что увидел инспекторов ДПС. Он (Белых А.М.) также резко нажал на тормоз, но при этом педаль тормоза сильно провалилась, и он понял, что у него отказали тормоза. Его автомобиль продолжал двигаться с большей скоростью, чем впереди идущий автомобиль, в связи с чем он (Белых А.М.) вынужден был выехать на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения и предотвратить ДТП. После чего его остановили сотрудники ДПС. Он объяснил им вышеуказанную ситуацию. Инспекторы ДПС видели, что из-под его автомобиля вытекала тормозная жидкость. Он (Белых А.М.) попытался устранить данную неисправность, но не смог. После чего вызвал эвакуатор. Инспекторы ДПС помогали загрузить автомобиль на эвакуатор. Эвакуировали автомобиль в автосервис «А.» по <адрес>, где были проведены авторемонтные работы по замене тормозного цилиндра. Считает, что его действия в силу ст. 2.7 КоАП РФ не являются административным правонарушением, т.к. причиненный им вред охраняемым законом интересам был причинен в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют устранить сомнения в его (Белых А.В.) виновности. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Белых А.М. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что не отрицает, что выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что обогнал два автомобиля. Когда впереди идущий автомобиль начал притормаживать, он (Белых А.М.) тоже стал тормозить, но почувствовал, что тормоза отказали. В данной ситуации была возможность или на обочину выехать или на полосу встречного движения. Однако, если бы он выехал на обочину, то улетел бы в кювет. Когда его остановили, он (Белых А.М.) сказал, что у него тормоза отказали, но инспектор только ухмыльнулся, взял его документы и пошел в машину оформлять документы. Он (Белых А.М.) расстроился, сел в автомобиль и сидел, молчал. То, что вытекла тормозная жидкость, сгорел тормозной цилиндр, сразу не заметил, лишь после того, как инспектор на него оформил документы, и он (Белых А.М.) пошел «возиться» с машиной. К нему в это время подходил инспектор М.С.А.. Потом инспекторы помогали ему грузить автомобиль на эвакуатор.
Защитник Белых А.М. – Лумпов И.Г. жалобу Белых А.М. поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Белых А.М., его защитника, а также показания инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Белых А.М. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В основу подтверждения вины Белых А.М. и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР положены протокол об административном правонарушении от 10.03.2012 г., рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0198266 от 10.03.2012 г. следует, что 10.03.2012 г. в 17 час. 31 мин. на <данные изъяты> км а/д Елабуга-Пермь Белых А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В графе «объяснения» протокола указано: «без объяснений».
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД М.С.А. 10.03.2012 г. около 17 час. 31 мин. на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Вышеуказанный автомобиль был остановлен и проверен, за управлением находился Белых А.М., которому было разъяснено допущенное им административное нарушение п.п. 1.3 ПДД, составлен административный материал 18 АН № 0198266 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схематическому пояснению, составленному инспектором ДПС ОБДПС М.С.А., зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, зафиксировавшей на <данные изъяты> км а/д Елабуга-Пермь обгон автомобилем <данные изъяты> двух транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Видеозапись оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения обгона Белых А.М. на а/м <данные изъяты> транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя доводы Белых А.М. о том, что его действия в силу ст. 2.7 КоАП РФ не являются административным правонарушением, так как причиненный им вред охраняемым законом интересам был причинен в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, суд устанавливает следующее.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Для квалификации состояния крайней необходимости судья должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается судьей крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о действиях Белых А.М. в состоянии крайней необходимости и подтверждающие его показания, данные им в ходе судебного заседания, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Так, согласно акту выполненных работ от 10.03.2012 г. автомобиль Белых А.М. <данные изъяты> был эвакуирован ООО «Ц.» с <данные изъяты> км автодороги «Елабуга-Пермь» в <адрес>, за что Белых А.М. оплатил в указанную организацию 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.03.2012 года. ООО «А.», расположенном по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле была произведена замена тормозного цилиндра рабочего, а также доливка тормозной жидкости с прокачкой тормозной системы, дата приема заказа - 10.03.2012г. 19 час. 10 мин., дата окончания работ - 10.03.2012г. 20 час.05 мин. Данное обстоятельство подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 11031 от 10.03.2012 г. между указанной организацией и Белых А.М.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 7 взвода ОБДПС М.С.А.. показал, что при составлении протокола Белых А.М. не отрицал, что совершил обгон. Пояснил, что он (Белых А.М.), вроде, совершил обгон для того, чтобы избежать столкновения, т.к. отказали тормоза. Однако, на его объяснения он не обратил тогда внимания. Помнит, что вызывали эвакуатор. После составления протокола, Белых А.М. еще долго стоял. Он (М.С.А..) подошел к нему, спросил почему стоит. Увидел, что под капотом сыро, тормозная жидкость вытекла, на дороге был виден след от тормозной жидкости. Указал, что в данной ситуации Белых А.М. поступил правильно, иначе он совершил бы ДТП. Поскольку обстоятельства произошедшего им были выяснены после составления протокола, материал был направлен в суд.
В силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-350/2012 от 17.04.2012 года в отношении Белых А.М. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Жалобу Белых А.М. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № 5-350/2012 от 17.04.2012 года о привлечении к административной ответственности Белых А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.Н. Григорьева