№ 12-44/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Темеев А.Ю., при секретаре Поповой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоскова Д.М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 о привлечении Волоскова Д. М.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 Волосков Д. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Волосков Д. М. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы Волоскова Д. М., а также из письменных объяснений, представленных в суд, следует, что 7 апреля 2012 года со своей супругой и ребенком ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № из Глазова в Ижевск. По требованию полицейского остановился, ему сообщили, что он остановлен за превышение скорости. Он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль полицейскому инспектору. Все время общения с полицейскими инспекторами последними велась видеосъемка, т.е. все (в том числе, вменяемые ему правонарушения) фиксировалось техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
С вменяемым ему правонарушением, а именно нарушением требований п.п. 10.2 Правил дорожного движения (превышение скорости на 34 км/ч) не согласен. Его остановили вне населенного пункта. Поэтому, если и превысил скорость, то на 4 км/ч.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов полиции вправе - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Постановление 18 НА № 1348732 составлено старшим лейтенантом полиции ФИО3 То есть Постановление составлено неправомочным лицом. Также не разъяснено, куда именно он может обжаловать постановление.
В судебное заседание Волосков не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.8 КоАП Российской Федерации закреплено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Административная ответственность в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Протокол об административном правонарушении составлен 07 апреля 2012 в 10ч. 32 мин. в отношении Волоскова Д. М.по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО3 следует, что 07.04.2012 в 10 час. 24 мин. на 211 км автодороги Елабуга-Пермь водитель транспортного средства Хундай Тсан, государственный регистрационный знак Т787РК/18 превысил на 34 км/ч скорость в населенном пункте, двигался со скоростью 94 км/ч.
Дело рассмотрено 07 апреля 2012 г. в присутствии Волоскова Д.М., вынесено постановление, которым Волоскову Д. М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что водитель Волосков Д.М., управляя ТС <данные изъяты> с государственным номером №, превысил на 34 км/ч скорость в населенном пункте, следовал 94 км/ч.
Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которому 07.04.2012 нес службы в первую смену с инспектором ДПС ФИО4 в <адрес>. В 10 час. 24 мин. их внимание привлек а/м <данные изъяты>, следующий со стороны <адрес> в сторону <адрес> с высокой скоростью. При помощи радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир», заводской номер 071001(свидетельство о поверке № 0/11833-5, действительно до 10.08.2013), замерена скорость а/м <данные изъяты> – 94км/ч.
В судебном заседании воспроизведена и исследована видеозапись, находящаяся в материалах дела, на которой видно, что правонарушение водителем автомобиля <данные изъяты> № совершено в населенном пункте и двигался он со скоростью 94 км/ч.
Доводы Волоскова Д. М. о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов полиции вправе – начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Волосковым Д. М. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором – радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости «Визир», после чего в отношении Волоскова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что факт движения Волоскова Д.М. на автомобиле <данные изъяты> № с превышением установленной скорости движения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Волоскова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волоскова Д. М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД, вынесенное в отношении Волоскова Д.М., является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 о привлечении Волоскова Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 07 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А. Ю. Темеев