№ 12-48/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Темеев А.Ю., при секретаре Поповой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоскова Д.М. на постановление инспектора ОБОПС ГИБДД ФИО3 о привлечении Волоскова Д. М.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Волосков Д. М. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 от 07.04.2012 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Волосков Д. М. обжаловал его в Якшур-Бодьинский районный суд, указав в жалобе и письменных объяснениях, что 7 апреля 2012 года со своей супругой и ребенком ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № из Глазова в Ижевск. По требованию полицейского остановился, ему сообщили, что он остановлен за превышение скорости. Передал водительское удостоверение и документы на автомобиль полицейскому инспектору. Во время оформления протоколов и постановлений ребенок попросился из детского кресла на руки к супруге и все время, которое автомобиль не двигался, ребенок находился не в детском кресле. Все время общения с полицейскими инспекторами последними велась видеосъемка, т.е. все (в том числе, вменяемые ему правонарушения) фиксировалось техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. С вменяемым ему правонарушением (превышением скорости) он не согласился, после чего полицейский инспектор сообщил, что выпишет еще один протокол и постановление за то, что ребенок не пристегнут и находится не в детском удерживающем устройстве (кресле). Его доводы о том, что он не должен пристегивать ребенка, если автомобиль не двигается, полицейский инспектор выслушал и спросил оформлять ему два протокола и постановления или один.
С вменяемым правонарушением, а именно нарушением требований п.п. 22.9 Правил дорожного движения (перевозка ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства) не согласен. Ребенок весь путь, за исключением остановок на отдых, находился в специальном удерживающем устройстве (кресле) и был пристегнут ремнями безопасности.
Стекла задних дверей автомобиля и стекло двери багажника затонировано. Увидеть, что на заднем сиденье автомобиля находятся пассажиры, и рассмотреть что один из них ребенок, который не пристегнут ремнями безопасности и находится вне специального удерживающего устройства (кресла), очень сложно. Только после остановки транспортного средства полицейский инспектор увидел на заднем сиденье пассажиров, причем не во время передачи водительских документов и документов на машину, а только после того как мне был передан протокол для ознакомления. Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) рассматривать дела об административных правонарушениях. от имени органов полиции вправе - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Постановление 18 НА № 1348732 составлено старшим лейтенантом полиции ФИО3 То есть Постановление составлено неправомочным лицом. Ему не разъяснили куда именно он может обжаловать постановление.
В судебное заседание Волосков не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от 07.04.2012, составленного в 10 час. 38 мин., инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО3, гражданин Волосков Д.М., управляя 07.04.2012 в 10 час. 24 мин. на <данные изъяты> км а/д Елабуга-Пермь <данные изъяты> № перевозил ребенка (до 12 лет) без специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2012, вынесенном в 11 час. 11 мин инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО3, Волосков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем установленных правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка людей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Доводы Волоскова Д. М. о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов полиции вправе – начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Волосковым Д.М. административного правонарушения. После чего в отношении Волоскова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения Волосковым Д.М. п. 22.9 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Волоскова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, доказана.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волоскова Д. М. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД, вынесенное в отношении Волоскова Д.М., является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 о привлечении Волоскова Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ от 07 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А. Ю. Темеев