№ 12-41/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2012 года с. Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Темеев А.Ю.,
при секретаре Поповой Н. Н.,
рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Зелюкина К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2012,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» от 28.03.2012 Зелюкин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Зелюкин К.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что 28.03.12г. ехал по автодороге Елагуба-Пермь на а/м <данные изъяты> №. В районе <данные изъяты> км данной трассы в нанесенном пункте Якшур-Бодья остановился на площадке перекусить. В 18-05 18-10 решил продолжить путь. Убедившись, что в попутном направлении автомобилей на дороге не было, выехал на трассу и разогнал свою машину до скорости 40 км/час, с большей скоростью ехать было нельзя, так как стоял дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Проехав метров 200, в зеркало заднего вида увидел, что, грузовой автомобиль, не вписавшись в поворот, ушел на левую обочину, перегородив дорогу автомобилю марка <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части. Остановив свой автомобиль, подошел к месту столкновения автомобилей (месту ДТП), узнать не нужна ли какая-либо помощь. Минут через 20 подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы по факту ДТП. Он как свидетель ДТП дал свои объяснения, принимал участие в составлении схемы ДТП. В схеме его автомобиль расположен на расстоянии 90 м от места ДТП. После этого в 19-37 ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Игринский" старшина полиции ФИО3 составил в отношении него протоком 18 АН № 0385051 об административном правонарушении, в котором указал, что он 28.03.2012г. в 18-15 на <данные изъяты> км а/д Елабуга-Пермь, управляя авто <данные изъяты> №, не выполнил требования ПДД, уступлению дороги ТС, пользующегося преимущественным правом движения, тем самым нарушил требования п. 8.3 ПДД. В объяснениях написал: не согласен, не создавал помехи, никого не видел, остановился, чтобы оказать помощь, соприкосновения с моим автомобилем нет.
Сразу же в 19-50 старшина полиции ФИО3 вынес постановление 18 НА 1335808 по делу об административном правонарушении, указав, что за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 3.2 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа 100 (сто) рублей. Не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: Когда выезжал на трассу, дорога была чистая (автомобиля <данные изъяты> на дороге не было); ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии около 100 метров от выезда со стоянки; расстояние от места ДТП до его автомобиля в момент удара было метров 60-70; участником ДТП не был, а был свидетелем и понятым; столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было; ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>; не препятствовал движению автомобиля <данные изъяты>, так никаких столкновений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Считает, что водитель автомобиля не выполнил требования п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения на повороте в населенном пункте в гололед при наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км, а поэтому не справился с управлением своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Виновным в ДТП между автомобилями <данные изъяты> себя не считает, потому что в данном случае в отношении него отсутствует событие административного правонарушения и в соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 с учетом п. 2 4.1. ст. 24.5 КоАП в отношении него должно быть вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствии Зелюкина К.А., был уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зелюкина К.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0385051 от 28.03.2012 Зелюкин К.А. 28.03.2012 в 18 час 15 мин на <данные изъяты> км а/д Елабуга-Пермь управляя авто <данные изъяты> № не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом движения, тем самым нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
Из постановления об административном правонарушении от 28.03.2012 следует, что Зелюкин К.А. на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь нарушил требования п. 8.3 ПДД. Нарушение выразилось в том, что, управляя авто <данные изъяты> № не выполнил требования ПДД, уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом движения, в результате не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, в результате чего совершил ДТП.
Из объяснений Зелюкина К.А. от 28.03.2012 следует, что, выезжая со стоянки, убедился, что не создает помехи для попутного транспорта. Когда выехал на проезжую часть, сзади никого не было, через мгновение услышал звук удара и сразу же остановился. Соприкосновения с его автомобилем не было.
Из объяснений ФИО4 следует, что ехал на автомобиле <данные изъяты> с г. Перми, со скоростью 40 км/ч. На <данные изъяты> км на встречу со стоянки кафе «У ключа» выехал автомобиль <данные изъяты>. Он затормозил, был сильный гололед, машину понесло на встречную полосу, в результате столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО5 от 28.03.2012 следует, что поехал в Канифольный на авто <данные изъяты>, на обратном пути попал в ДТП. Следуя на своей полосе у кафе «У ключа» случилось столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что водитель Зелюкин К.А. нарушил Правила и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п. 8.3 ПДД, отсутствуют.
Выводы инспектора о том, что Зелюкин К.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, которые в данной ситуации не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Зелюкина К.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, факт того, что Зелюкин К.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является недоказанным.
С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИББД ММО МВД РФ «Игринский от 28.03.2012 в отношении Зелюкина К.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Зелюкина К.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» от 28 марта 2012 года удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» ФИО3 18 НА № 1335808 от 28.05.2012 в отношении Зелюкина К.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по административному делу в отношении Зелюкина К.А. прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А. Ю. Темеев