Дело № 12-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2012 года село Якшур-Бодья УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу главы Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В. № от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В. № от 05 декабря 2011 года глава Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Леконцев А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него как должностного лица – главы Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», за то, что им допущены противоправные и недопустимые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» действия, а именно: издано постановление Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» № от 14.03.2011 г. «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения», которым была утверждена Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», содержащая критерий оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей», не отвечающий требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.
По мнению УФАС по УР, указанное противоречит п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее – Правила). Указанным п. 77 Правил предусмотрено 7 критериев оценки заявок. При этом использование иных критериев недопустимо, что установлено п. 81 Правил.
Полагает, что при вынесении вышеуказанного постановления о назначении ему административного наказания не учтены все обстоятельства дела.
При проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения Администрацией района в качестве одного из критериев оценки заявок был выбран «произведение работ по модернизации, капитальному ремонту и замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей». Выбор данного был обусловлен тем, что п. 36 Правил установил, что конкурсная документация может содержать требования к объему выполнения работ в отношении имущества, которое передается по договору, при этом указанными Правилами не указано в каком виде и в какой форме должен быть выражен объем работ. Пункт 77 Правил содержит такой критерий как технико-экономические показатели объекта договора. Полагает, что при сдаче в аренду муниципального имущества – объектов теплоснабжения – объем капитальных вложений является технико-экономическим показателем объекта договора. Однако, несмотря на сложившуюся к тому времени практику и во избежание возможного нарушения антимонопольного законодательства 22 апреля 2011 г. им был сделан запрос за № 988/01-44, который поступил на рассмотрение в Управление ФАС России по УР 25 апреля 2011 г. Ответ на данный запрос был получен 01 августа 2011 г. К этому времени результаты конкурса уже были подведены, договор аренды заключен и, кроме того, учитывая специфику передаваемого в аренду имущества, арендатором уже были начаты работы в рамках критерия «произведение работ по модернизации, капитальному ремонту и замене оборудования» по подготовке к отопительному сезону.
Считает, что может быть привлечен к административной ответственности за конкретное правонарушение (нарушение действующего законодательства). В данной ситуации, в отсутствие официальных разъяснений применения п. 77 Правил, при утверждении конкурсной документации им (Леконцевым А.В.) применялось прямое толкование нормативного акта, принятого УФАС России, т.е. Правил, а именно п.п. 2 п. 77, согласно которому критериями оценок заявок на участие в конкурсе помимо цены могут быть «технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора», что и было применено Администрацией района, поскольку объем капитальных вложений фактически влечет за собой изменение технико-экономических характеристик имущества – объектов теплоснабжения. Кроме того, УФАС России обращение Администрации района не рассмотрено по существу в установленные сроки, что также не позволило Администрации района внести соответствующие изменения в конкурсную документацию. Указывает, что умысла в его действиях при утверждении конкурсной документации не было.
В судебном заседании Леконцев А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы, подтвердил свои пояснения, данные в ходе предыдущего судебного заседания. Дополнительно пояснил, что до получения разъяснения УФАС по УР административное дело на них не заводили, а завели только 25.08.2011 г., потому что до этого не знали, правильно ли они (Администрация) поступили. В связи с чем, по его мнению, до получения разъяснения с их стороны нарушений не было. Нарушения появились после того, как они получили разъяснение. К.А.И. 25.04.2011.г. лично увозил письмо в УФАС по УР и хотел попасть на личный прием к Г.Т.В. для получения разъяснений, но не попал. Письмо УФАС по УР, которым якобы они их уведомили о том, что их письмо переправлено в ФАС России в Администрацию района не поступало. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ. В предыдущем судебном заседании показал, что по аренде котельных конкурс проводили впервые, практики не было. Применили такой критерий как технико-экономические показатели. Смотрели практику применения аналогичного показателя у других на сайте. 22.04.2011 г. подготовили письмо в УФАС по УР, чтобы они разъяснили, правы они или нет, но письмо смогли отправить только 25.04.2011 г. Вскрытие конверта с заявками на участие в открытом конкурсе провели 10.05.2011 г. 11.05.2011 г. подвели итоги. 16.05.2011 г. заключили договор. 14.03.2011 г. издано постановление № 392 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения. Ответ на разъяснение пришел только 01.08.2011 г. из ФАС России, т.к. УФАС по УР сами ответить не смогли и переправили письмо в ФАС России. Считает, что УФАС по УР по закону «О защите конкуренции» обязан давать разъяснения. Если бы УФАС по УР своевременно дали бы им разъяснения, то они могли бы внести изменения в конкурсную документацию.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.
В письменных возражениях на жалобу Леконцева А.В. заместитель руководителя УФАС по УР Г.Т.В. указывая на неверность его доводов, ссылается на обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Кроме того, отмечает, что довод заявителя о несвоевременном ответе Удмуртского УФАС России на обращение Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 22.04.2011 г. № 938/01-44 является надуманным на основании следующего. В Удмуртское УФАС России обратилась Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» с запросом от 22.04.2011 г. № 938/01-44 о даче разъяснений в части применения некоторых положений приказа ФАС России № 67 от 10 февраля 2010 г. «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства относится к исключительной компетенции ФАС России. Территориальные управления ФАС России, в том числе Удмуртское УФАС России, не наделены полномочиями по даче разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства, в связи с чем поступивший запрос был направлен в ФАС России письмом от 26.04.2011 г. № ММ01-17-08/3066, о чем Администрация была уведомлена незамедлительно письмом от 27.04.2011 г. № ММ01-17-08/3099э. О разъяснении положений приказа ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 Администрация МО «Якшур-Бодьинский район» была проинформирована Федеральной антимонопольной службой письмом от 18.07.2011 г. № АЦ/27730.
Также в своих возражениях Г.Т.В. указывает, что характер совершенного Леконцевым А.В. административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Просит Леконцеву А.В. в заявленных требованиях отказать, постановление о наложении на Леконцева А.В. штрафа по делу №ТГ08-03/2011-59А от 05.12.2011 г. оставить без изменения.
Заслушав Леконцева А.В., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Леконцева А.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В № от 05 декабря 2011 года Леконцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ – действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно обжалуемому постановлению вина Леконцева А.В., как должностного лица, заключается в действиях по изданию постановления Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 14.03.2011 г. № 392 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения», которым была утверждена Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», содержащая критерий оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей», не отвечающий требованиям антимонопольного законодательства РФ.
В обжалуемом постановлении указано следующее.
Согласно п. 2.1.3 Конкурсной документации предметом торгов является право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения МО «Якшур-Бодьинский район».
Место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества – объекта торгов определяются в соответствии с разделом 2 Конкурсной документации.
Разделом 2 Конкурсной документации установлен перечень муниципального имущества МО «Якшур-Бодьинский район», подлежащий передаче по договору аренды, в частности, указаны наименование объектов недвижимости, местонахождение объектов, площадь, протяженность, количество передаваемого имущества.
В качестве критериев оценки заявок участников конкурса определены:
- размер годовой арендной платы – начальное значение 132 000 рублей в год;
- работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей;
- срок начала эксплуатации объектов – начальное значение в течении 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды (п. 2.3 Конкурсной документации).
В соответствии с п. 36 Правил проведения конкурсов, конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.
В Конкурсной документации Администрации не установлены требования к объему, перечню, качеству, срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества, права на которое передаются по договору, критерием определена стоимость работ по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования в общей сумме с начального значения в 10 000 000 рублей.
Ссылка представителей Администрации на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России о том, что критерий оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей» представляет собой технико-экономические показатели объекта является неверным. Под технико-экономическими показателями понимаются характеристики объекта, определяющие эффективность его эксплуатации. В понятие включаются показатели площади, вместимости объекта, количество установленного оборудования, характеризующего производительность предприятия, и другие характеристики.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Таким образом, Администрация, указав в качестве критерия оценки заявок участников конкурса «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей», тем не менее, не установила требований к объему, перечню работ, качеству и срокам их выполнения. Правилами проведения конкурсов не предусмотрено установление такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как объем работ по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования в объект договора аренды муниципального имущества, следовательно использование указанного критерия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе не допускается.
Невыполнение требований, предусмотренных Правилами проведения конкурсов, не отвечает принципам гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, не способствует развитию добросовестной конкуренции и расширению возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Установление Администрацией критерия оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей» без установления требований к объему, перечню работ, качеству срокам их выполнения, в нарушение Правил проведения конкурсов, не отвечает целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, что может привести к ограничению, устранению недопущению конкуренции на рынке услуг теплоснабжения на территории Якшур-Бодьинского района УР.
Действия Администрации по установлению в Конкурсной документации критерия оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей, а также по оценке по такому критерию конкурсных предложений участников конкурса, нарушают требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При рассмотрении дела № об административном правонарушении Леконцев А.В. устно пояснил и признал, что Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества МО «Якшур-Бодьинский район», содержащая критерий оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей», утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» от 14.03.2011 г. № 392 не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушает его.
В основу виновности Леконцева А.В. в совершении указанного административного правонарушения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В. положен протокол № об административном правонарушении от 21.11.2011 г., составленный старшим государственным инспектором отдела контроля органов власти УФАС по УР – О.А.А.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, за действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Установлено, что постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения» от 14.03.2011 г. № 392 утверждена Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Якшур-Бодьинский район». Перечень указанных объектов, их местонахождение и характеристики приведены в разделе 2 Конкурсной документации. Пунктом 2.3 данного раздела определены критерии конкурса и параметры критериев конкурса. Установлено, что критериями конкурса являются объемы и (или) сроки выполнения работ и оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной договором:
2.3.1. размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета об определении начальной цены арендной платы составленного <данные изъяты> и составляет 132 000 рублей в год;
2.3.2. произведение работ по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования в течении срока действия договора аренды на сумму 10 000 000 рублей;
2.3.3. начало эксплуатации арендуемых объектов, с учетом требований Федерального закона «О промышленной безопасности» в течении 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества № 1-2011 от 10.05.2011 года на участие в конкурсе поступило 3 заявки: ООО Управляющая компания «С.», ООО «Э.», ООО «Р.».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества № 1-2011 от 10.05.2011 года ООО Управляющая компания «С.», ООО «Э.», ООО «Р.» были допущены к участию в конкурсе, признаны участниками конкурса.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 1-2011 от 11.05.2011 года ООО Управляющая компания «С.», ООО «Э.», ООО «Р.» конкурс на право аренды муниципального имущества МО «Якшур-Бодьинский район» признан состоявшимся. Первый номер присвоен заявке и признан победителем конкурса ООО Управляющая компания «С.». Второй номер присвоен заявке ООО «Р.», третий номер присвоен заявке ООО «Э.».
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 5 названной статьи закреплено, что Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Такой порядок установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67, согласно которым Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с п. 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:
1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;
3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;
5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
6) качественная характеристика архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
7) при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:
а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами);
б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства;
в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства;
г) срок окупаемости проекта.
При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.
Пунктом 81 Правил установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, Правилами определен исчерпывающий перечень критериев, которые допустимо использовать при оценке заявок на участие в конкурсе.
Поскольку возможность использования такого критерия как «произведение работ по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования» действующими Правилами не предусмотрено, его применение при оценке заявок на участие в конкурсе, в силу п. 81 Правил, недопустимо.
В соответствии с п. 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору. В Конкурсной документации Администрации данные требования отсутствуют.
Свидетель К.А.И.. показал, что 22.04.2011 г. ими было подготовлено письмо о разъяснении содержания критерия, а 25.04.2011 г. он лично поехал в УФАС по УР, хотел попасть на прием к Г.Т.В.., но к ней он не попал, а разговаривал с инспектором О., который однозначного ответа на вопрос не дал.
Доводы Леконцева А.В. о том, что выбор спорного критерия был обусловлен сложившейся к тому времени практикой его применения, а также содержанием п. 77 Правил, предусматривающим возможность установления в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора технико-экономических показателей объекта договора, а также о том, что во избежание возможного нарушения антимонопольного законодательства им 22.04.2011 г. был сделан запрос в УФАС России по УР относительно разъяснения возможности включения в качестве критерия оценки и сопоставления заявок объема капитальных вложений, выраженных в денежной форме, ответ на который был получен лишь 01.08.2011 г., являются несостоятельными.
Так, из содержания письма главы Администрации Якшур-Бодьинского района № 938/01-44, адресованного заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В.., следует, что Леконцев А.В., действительно, обращался за указанным выше разъяснением. Между тем, данное письмо датировано 22.04.2011 г., в то время как Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества МО «Якшур-Бодьинский район», предусматривающая в качестве одного из критериев оценки и сопоставления заявок «произведение работ по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования с начальным значением 10 000 000 рублей», была утверждена постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» № 14.03.2011 г., т.е. более чем за месяц до его направления.
В силу нормы п.5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа, в числе прочих относится, в том числе, дача разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства. Согласно п.п. 6.3 п. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лица разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, не наделены полномочиями по даче разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. Таким образом, дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства относится к исключительной компетенции ФАС России.
Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) технико-экономические показатели – это характеристики объекта, определяющие эффективность его эксплуатации. В это понятие включаются показатели площади, вместимости объекта, количество установленного оборудования, характеризующего производительность предприятия, и другие характеристики. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Таким образом, капитальные вложения не являются технико-экономическими показателями, Правилами не предусмотрено установление такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе, как объем капитальных вложений в объект договора аренды муниципального имущества, следовательно, использование указанного критерия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе не допускается.
Судья соглашается с выводами заместителя руководителя УФАС по УР Г.Т.В.., изложенными в оспариваемом постановлении, согласно которым установление Администрацией критерия оценки «работы по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования – начальное значение 10 000 000 рублей» без установления требований к объему, перечню работ, качеству и срокам их выполнения, в нарушение Правил проведения конкурсов, не отвечает целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке услуг теплоснабжения на территории Якшур-Бодьинского района УР, что является нарушением требований ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии со ст. 37 указанного закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Признавая Леконцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по УР Г.Т.В.. указывает, что постановлением № о наложении штрафа от 10.08.2011 г. глава Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» Леконцев А.В. уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Как указано выше, частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, указанных в части 1 названной статьи за действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Между тем, изучив материалы дела, судья устанавливает, что постановление Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения» было издано 14.03.2011 г., а к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ постановлением № Леконцев А.В. был привлечен 10.08.2011 г. Таким образом, на момент совершения Леконцевым А.В. 14.03.2011 г. административного правонарушения, он не являлся должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что исключает возможность квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Таким образом, Леконцев А.В., как глава Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В. № от 05.12.2011 г. подлежит изменению: действия Леконцева А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Судья с учетом личности Леконцева А.В. также считает необходимым снизить ему размер наказания с минимального размера штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, на минимальный размер штрафа по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, который составляет 15 000 рублей.
Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Леконцева А.В. от административной ответственности судья не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного Леконцевым А.В. административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действия должностного лица - главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» Леконцева А.В. по изданию постановления Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» № от 14.03.2011 года «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения», которым была утверждена Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», содержащая критерий оценки «произведение работ по модернизации, капитальному ремонту, замене оборудования с начальным значением 10 000 000 рублей», не отвечающий требованиям антимонопольного законодательства, привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке теплоснабжения на территории Якшур-Бодьинского района УР. Результатом таких действий явилось ущемление прав и законных интересов хозяйствующего субъекта - ООО «Р.», которое обратилось в Удмуртское УФАС России с соответствующим заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В. № от 05 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Леконцева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Леконцева А.В. с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и снизить ему размер наказания в виде административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.
Жалобу Леконцева А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Григорьева