Дело № 12-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2012 года село Якшур-Бодья
Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Бегишева Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики,
у с т а н о в и л а :
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 января 2012 года мировым судьёй, Бегишев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Бегишев Б.Б. обжаловал данное постановление, указав, сославшись на ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, что с постановлением судьи полностью не согласен по следующим основаниям.
Вменённое ему нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложенное на него административное наказание противоречит действующему административному законодательству, Правилам дорожного движения, а также Административному регламенту МВД России, как не имевшее место ни в пространстве, ни во времени.
Действительно, 27.11.2011 года около 14 часов 30 – 45 минут (а не в 15 часов 00 минут, как указано в протоколе и постановлении мирового судьи) податель жалобы на принадлежащем ему автомобиле BA3-21043, регистрационный знак <данные изъяты>/18, двигался из Ижевска по автодороге «Елабуга – Пермь» с небольшой скоростью, 70 – 80 км/ч. Движение на дороге было небольшое, автомобилей немного.
В 70 – 100 метрах по ходу движения после трёхстороннего перекрёстка - поворота на «Рашаль» - установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», действующий до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного примерно в 300 метрах за трёхсторонним перекрёстком - поворотом на посёлок Солнечный по ходу движения. Зона действия данного знака распространяется до первого перекрестка в селе Селычка.
Примерно там же установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость движения до 70 км/ч, зона действия которого распространена до информационно-указательного знака 5.22 «Начало населённого пункта», где в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения скорость ограничена до 60 км/ч.
В районе поворота на посёлок Солнечный автомобиль подателя жалобы, двигавшийся со скоростью не более 70км/ч, обогнал автомобиль ВАЗ-2109 или 2114 тёмного цвета, которым управляла женщина, а регистрационный знак автомобиля содержал цифры.. .<данные изъяты>....
За трёхсторонним перекрёстком впереди подателя жалобы со скоростью 40 – 50 км/ч двигалась в попутном направлении какая-то небольшая, типа «Оки», «иномарка». Поскольку на данном участке дороги каких-либо ограничений, кроме скоростного, до 90 км/ч, не было, Бегишев Б.Б. обогнал этот автомобиль с выездом на полосу встречного движения, затем, ещё на значительном расстоянии до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», вернулся на свою полосу движения и снизил скорость до 60 – 70 км/ч. Подъезжая к мосту через реку Иж, он снизил скорость автомобиля до 50 км/ч., с которой двигался до дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, установленного уже в с. Селычка.
На всем пути следования после обгона маленькой «иномарки» ни он никого не обгонял, ни его автомобиль другие автомобили до с. Селычка не обгоняли.
Когда Бегишев Б.Б. подъезжал к остановке автобуса в с. Селычка, то услышал позади специальные звуковые сигналы автомобилей МВД и принял вправо. Автомобиль ДПС ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками остановился впереди. Автомобиль ВАЗ-2109 или 2114, который обогнал Бегишева Б.Б. у поворота на п. Солнечный и шедший впереди, остановился впереди него на обочине. Он тоже остановился на обочине, хотя инспектор ДПС конкретно его, Бегишева Б.Б., не останавливал. Времени было 14 часов 45 минут. За ним на обочине остановился отечественный автомобиль тёмного цвета, похожий на «Калину». Водитель этого автомобиля вышел из автомобиля, осмотрелся, а затем сел в автомобиль и уехал. За этим автомобилем стоял ещё один автомобиль - «иномарка» красного цвета, похожая на «Оку», которую Бегишев Б.Б. обгонял у поворота на п. Солнечный.
Минут через пятнадцать к нему подошел инспектор ДПС, потребовал документы. Бегишев Б.Б. передал документы, спросив, какое нарушение ПДД он допустил. Тот сказал, что «разберутся», и ушел к стоявшему позади автомобилю красного цвета. Минут через 15 - 20 Бегишева Б.Б. пригласили в автомобиль ДПС и заявили, что он обогнал позади стоящий автомобиль красного цвета на запрещённом для обгона участке дороги между мостами через реку Иж и рекой Селычка. Он, Бегишев Б.Б., знает прекрасно, что на всем протяжении этого участка дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1., и выезд на встречную полосу запрещён, что ранее там была даже ограничена скорость до 50 км/ч, и он по привычке двигался там с этой скоростью и никого не обгонял.
Об этом Бегишев Б.Б. сказал инспектору. Тот предложил проехать по указанному им маршруту. Они на автомобиле Бегишева Б.Б. проехали мосты, поднялись на горку, где инспектор указал на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», установленный слева перед поворотом на поселок Солнечный. Бегишев Б.Б. пояснил ему, что обгон совершил за перекрестком и до зоны действия этого знака. Инспектор заявил Бегишеву Б.Б., что впереди перед поворотом на поселок Солнечный имеется такой же дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а этот лишь дублирует его, и приказал развернуться и ехать обратно.
Инспектор ДПС также сказал Бегишеву Б.Б., что факт административного правонарушения зафиксирован на видеокамеру, но на его просьбу просмотреть видеозапись якобы допущенного им правонарушения ответил отказом.
По пути в с. Селычка инспектор ДПС зафиксировал на видеокамеру расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». По приезду инспектор ушёл к своему автомобилю, а минут через пятнадцать пригласил в автомобиль ДПС, где составил протокол о якобы допущенном Бегишевым Б.Б. нарушении Правил дорожного движения. Бегишев Б.Б. написал в протоколе, что никаких нарушений ПДД не допускал и обгонов в неустановленных местах не совершал.
Участвовавший в рассмотрении административного дела у мирового судьи адвокат подал ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, свидетеля ФИО2 (водителя «иномарки» красного цвета), об истребовании из предприятия «Удмуртавтодор» и приобщении к делу схемы дислокации дорожных знаков на 201 – 202 км автодороги «Елабуга – Пермь», а также истребовании из полка ДПС УГИБДД МВД УР видеозаписи якобы допущенного Бегишевым Б.Б. правонарушения.
На день рассмотрения административного дела, то есть 29 декабря 2011 года, мировому судье поступила лишь схема дислокации дорожных знаков, но ни инспектор ДПС, ни свидетель ФИО2 в суд не явились. Мировой судья удовлетворил ходатайство Бегишева Б.Б. и защитника об отложении рассмотрения дела. 25 января 2012 года вновь ни инспектор ДПС, ни свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились. Бегишевым Б.Б. и защитником вновь было заявлено ходатайство об обеспечении их явки в суд, которое мировым судьей было оставлено без внимания, отражения в постановлении это не нашло.
Бегишев Б.Б. пояснил суду о событиях того дня в хронологическом порядке, так как это описано выше, и вину в совершении административного правонарушения не признал.
Его защитник пояснил, что исходя из обстоятельств происшедшего следует, что возможным правонарушителем является водитель автомобиля тёмного цвета, похожего на «Калину» - это следует из того, что обгон иномарки был завершён Бегишевым Б.Б. до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и Бегишев Б.Б. наблюдал в зеркало заднего вида и боковым зрением за обгоняемым автомобилем; никаких других автомобилей, которые бы совершали обгон «иномарки» до дорожного знака, в поле его зрения не попало.
Кроме того, автомобиль тёмного цвета, похожий на «Калину», остановился в порядке следования, то есть непосредственно за Бегишевым Б.Б., но перед иномаркой красного цвета. Из этого следует, что указанный автомобиль мог занять место между автомобилем Бегишева Б.Б. и автомобилем красного цвета в пути следования от дорожного знака до остановки в с. Селычка.
По какой причине инспектор ДПС не изъял у водителя этого автомобиля удостоверение, не составил протокол, а когда он стал уезжать - не принял мер к его остановке, так и не было выяснено.
Не было выяснено у инспектора ДПС ввиду его неявки также его представление о зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»: либо он сомневался в виновности Бегишева Б.Б., либо сам не знал зону действия знака, поскольку выехал с Бегишевым Б.Б. на место, где тот совершил обгон «иномарки».
Поскольку свидетель ФИО2 в суд не явилась, так и не было установлено непосредственно в суде, когда и где, с привязкой к местности, её автомобиль обогнал автомобиль подателя жалобы, а когда и где - автомобиль тёмного цвета, похожий на «Калину».
Не установлен был и порядок следования и остановки автомобилей в с. Селычка по требованию инспекторов ДПС, и факт того, что автомобиль, стоявший непосредственно перед красной «иномаркой», уехал с места остановки, а инспекторы ДПС не предприняли мер к его задержанию.
Кроме того, мировой судья не услышал непосредственно от свидетеля ФИО2 её представление о зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с привязкой участка автодороги к окружающей местности, а также к километровым знакам 5.38, если она достоверно знает покилометрово участок дороги от Ижевска до Якшур-Бодьи.
Таким образом, при наличии такого количества вопросов, которые могли быть разрешены мировым судьей только при допросе инспектора ДПС и свидетеля ФИО2, не нашли своего подтверждения и не были положены в основу постановления мирового судьи о наказании, либо опровергли бы составленный инспектором ДПС протокол и были основанием для оправдания.
Мировой судья не принял решение о приводе свидетеля ФИО2, постановление о наложении административного наказания. Составленный протокол об административном правонарушении незаконен, а вынесенное мировым судьей постановление неправомерно и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП «Отсутствие события административного правонарушения».
В судебном заседании Бегишев Б.Б. и его защитник Тебеньков В.В. поддержали жалобу, подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения Бегишева Б.Б. и его защитника Тебенькова В.В., показания свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй 25 января 2012 года, следует, что 27 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут на 202 км автодороги «Елабуга - Пермь» водитель Бегишев Б.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21043, р/з <данные изъяты>/18, совершил обгон транспортного средства Рено, р/з <данные изъяты>/18, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения.
В объяснениях, данных при составлении протокола, Бегишев Б.Б.указал, что обгон совершил до знака «Обгон запрещен», сплошную полосу не заметно, протокол не обоснован.
В основу подтверждения вины Бегишева Б.Б. в совершении правонарушения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении; схема нарушения ПДД, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная участником дорожного движения, подтверждаемая данными протокола об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД; объяснения ФИО2, данные 27 ноября 2011 года; дислокация дорожных знаков, подтверждающая наличие на 202 км дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств. При этом мировой судья посчитал, что объяснения Бегишева Б.Б. опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и не опровергают материалы дела, а лишь закрепляют защитную позицию Бегишева Б.Б.
Все изложенные выше обстоятельства, по мнению рассматривающего дело судьи, подтверждают достоверное и полное установление мировым судьёй события вменённого в вину подателю жалобы правонарушения, его виновности.
В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 показала, что хорошо помнит, что ее обогнали после моста, где как раз после ДТП стояли две машины, но какие и сколько машин, она не помнит. Ее остановили в п. Селыка около остановки сотрудники ГАИ, которые ранее ее обогнали с включенной мигалкой. Сотрудники ГАИ ее успокоили, сказали, что она ничего не нарушила, но ее обогнали. Она подтвердила, что ее обогнали в зоне, где обгон запрещен. Объяснения было написано сотрудником ГАИ с ее слов, при ней же была составлена схема. Также добавила, что она не помнит, обгонял ли ее кто-то после Рошаля.
Свидетель ФИО4 в суде дал аналогичные показания.
ФИО5, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР, в суде показал, что они двигались за автомобилями. Обгон был совершен на 202 км. после моста р. Иж. Они обогнали колону машин и остановили машины в п. Селычка на 203 км, там же был составлен протокол об административном правонарушении. В п. Селычка ими были остановлены только те машины, которые совершили обгон и машина, которую они обогнали, ошибки быть не может.
Довод, приведённый подателем жалобы в обоснование незаконности вынесенного мировым судьёй постановления, - что обгон совершён им на участке дороги между знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и следующим знаком 3.20 «Обгон запрещён» - судьёй в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашёл ни в документах дела, ни в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО5
Таким образом, судья приходит к выводу, что событие рассматриваемого деяния и вина Бегишева Б.Б. в его совершении установлены достоверными, относимыми и достаточными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, показаниями свидетелей.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), (в действующей редакции):
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3);
- запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. 3.20 "Обгон запрещён". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (раздел 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
С учётом изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бегишева Б.Б. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, существенного нарушения мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, а потому, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 января 2012 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о совершении Бегишевым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Е.И. Трудолюбова