12-31/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2012 года с. Якшур-Бодья
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Темеев А.Ю., при секретаре Араслановой Н.С., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Аникина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20.03.2012 Аникин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Аникин Ю. А. обжаловал данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что 16.02.2012 осуществлял ремонт своего автомобиля ВАЗ № рядом с домом, около 23 часов 48 минут к нему подъехал экипаж ДПС. Проверив документы, инспектор ДПС сказал, что у него имеются подозрения на то, что он не трезв. После этого сотрудники полиции составили в отношении него какие-то документы. Вместе с экипажем ДПС находился один гражданский человек, которого полицейские записали в протокол в качестве понятого. В присутствии понятого никакие процессуальные действия не производились. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ и не может использоваться в качестве доказательства. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено без оснований и не может считаться законным, так как оно производилось без обязательного присутствия двух понятых. Также ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением процессуального порядка осуществления данной процедуры. В административном материале имеется множество исправлений, которые не заверены инспектором ДПС. В протоколе, составленном инспектором ДПС, указана фамилия гр. ФИО3, не понятно в отношении кого был составлен данный рапорт. Административное правонарушение по смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения, объективную сторону, субъект правонарушения и субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование сотрудника полиции – это требование, основанное на нормах закона и предъявленное при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Данный пункт инспектором ДПС ОГБИДД ММО МВД ФИО4 был нарушен, так как направление его на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилось без оснований, и производилась данная процедура без обязательного участия двух понятых. Просит постановление мирового судьи отменить.
Жалоба рассмотрена в отсутствии Аникин Ю.А., был уведомлен надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил.
Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2012 г. находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО5 Работали в д. Варавай, увидели, что на дороге стоит машина с включенными габаритами. Когда данный автомобиль начал движение, они поехали за ним, включили маячки. Во двор Аникин не успел заехать. Аникину было предложено продуть алкотестер, тот отказался. Второго понятого найти не удалось, поскольку время было около полуночи. Пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице Аникин отказался. Составили в отношении Аникина протокол, от подписи протокола он отказался. Все происходящее он снимал на видеорегистратор. Видеозапись просит приобщить к материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Аникина Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0603007 от 16.02.2012 следует, что Аникин Ю.А. 16.02.2012 в 23 ч. 48 мин. на <адрес> д. <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который 16.02.2012 в 23 ч. 35 мин. управлял авто на <адрес> д. <адрес>
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Аникин Ю. А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ № № в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Аникин Ю. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись. С данным протоколом Аникин Ю. А. был ознакомлен, от подписи протокола отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Согласно Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Доводы заявителя Аникина Ю.А. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась в присутствии одного понятого, судом рассмотрены, основанием для отмены постановления не являются. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно представленным материалам и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Аникина Ю.А. и осуществления в отношении него дальнейших действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено Аникину Ю. А. в присутствии понятого. Отказ Аникина Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе инспектора ДПС. Доводы Аникина Ю.А. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом рассмотрены, основанием для отмены постановления не являются. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о том, что в административном материале имеется множество исправлений, не заверенных инспектором ДПС, не могут быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное исправление касается сведений о транспортном средстве, даты рождения Аникина Ю.А., что не является существенным нарушением, влекущим недействительность протоколов, поскольку не касается сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Однако, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают факт отказа водителя Аникина Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу изложенного судья считает установленным и доказанным факт совершения Аникиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 в отношении Аникина Ю. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит, наказание назначено минимальное.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20.03.2012 в отношении Аникина Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А. Ю. Темеев