12-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2012 года с. Якшур-Бодья
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Темеев А.Ю., при секретаре Поповой Н.Н., с участием Чмыхова Н.В., защитника Юскина О.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу защитника Чмыхова Н.В. адвоката Юскина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21.03.2012 о привлечении Чмыхова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, от 21.03.2012 Чмыхов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Защитник Чмыхова Н.В. адвокат Юскин О.Ю. обжаловал данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Чмыхова Н.В., а также без участия его защитника. Чмыхов Н.В. явиться на рассмотрение дела не смог, так как находился на больничном, его защитник также не смог присутствовать в связи с занятостью в другом процессе. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21.03.2012, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Чмыхов Н.В. поддержал жалобы адвоката, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, стоял рядом с автомобилем около гаража, был трезвый, сотрудники ГИБДД привезли его из <адрес> в <адрес>, протоколы при нем не составляли. Ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Сотрудников, которые его доставили вызвали на ДТП и его попросили выйти, понятых при этом не было.
При допросе свидетеля ФИО4 Чмыхов Н.В. подтвердил, что сотрудники ГИБДД ехали за ним, он открывал двери на ходу, так как не понял, что они едут за ним.
Защитник Чмыхова Н.В. адвокат Юскин О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив также, что документы противоречивы, составлены не в месте обнаружения правонарушения, протокол отстранения недействителен, поскольку автомобиль был поставлен по около дома Чмыхова, а протокол составлялся в с. Якшур-Бодье. Протоколы составлены без Чмыхова. В Бодью его увели, чтобы проверить лишен ли он прав, после чего его отпустили и ему пришлось добираться домой самому.
Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИБДД. Зимой он совместно с ФИО4 осуществлял дежурство в <адрес> для выявления правонарушений. Они увидели, что от домов 20-22 по <адрес> отъезжает автомобиль ВАЗ № гос.номер №. Они проследовали за данным автомобилем. Он двигался подозрительно медленно, и они решили проверить. Включили маячки, сирену, по громкоговорителю попросили водителя остановиться, но он не остановился продолжал ехать. Остановился он лишь около дома. Как выяснилось это был водитель Чмыхов, и подъехал он к своему дому. Чмыхов своих данных не говорил, прав и документов на машину у него не было, вел себя агрессивно, угрожал, что он боксер. У Чмыхова были все признаки опьянения- запах алкоголя, нарушение речи. Они решили доставить Чмыхова в отдел полиции для составления протокола. Они доставили его в ГАИ, установили по базе данных личность, составили протокол об отстранении от управления. Чмыхову предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Все это они проводили с участием двух понятых. Им был составлен протокол об отказе от освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. Чмыхов отказался подписывать все эти протоколы. Чмыхову также предлагалось проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но он также отказался. Отказ был также в присутствии понятых. После составления протоколов Чмыхов был отпущен домой. Чмыхова они не задерживали, а привезли в отдел для установления полных данных о личности и проверки не лишался ли он прав, так как в этом случае протокол необходимо было бы составлять по другой статье. После составления протокола в отношении Чмыхова они действительно выезжали в <адрес> по сообщению о пьяном водителе. В Старые Зятцы они выехали после 23 ч., но пьяного уже не нашли. Никакого ДТП в тот день не было. Все протоколы оформляли при Чмыхове и понятых.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что работает инспектором ОГИБДД. Зимой 2012, в один из дней они с инспектором Бушмакиным патрулировали улицы <адрес>. Увидели белую Ниву, поехали за ней. Включили маяки и сигнализацию, но водитель Нивы не останавливался, открывал двери и что-то на ходу им кричал. Как оказалось, что это водитель ФИО1, остановился около своего дома. Чмыхов был пьяный, документов у него не было. Они попросили Чмыхова проехать в отдел полиции, чтобы проверить, не лишался ли он ранее прав. В отделе полиции они проверили, выяснили полные данные о личности. Он привел двух понятых и Бушмакин стал составлять в отношении Чмыхова протоколы. Чмыхов при понятых отказался от прохождения освидетельствования. Все протоколы оформляли при Чмыхове, он от подписи отказался. Потом еще Чмыхов долго не хотел выходить из кабинета. На месте протоколы оформлять не стали, так как не были уверены, что Чмыхов не лишен прав, так как ранее Чмыхова привлекали к административной ответственности. Результатов они не знали.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что ее остановили сотрудники полиции, пригласили в кабинет участвовать в качестве понятой, объяснили, что поймали пьяного водителя. Как она поняла в отношении Чмыхова хотели составить протокола, но он упирался, сопротивлялся, не хотел заходить в кабинет, потом, когда ему стали предлагать пройти освидетельствование, дуть в трубочку- отказался, предложили ехать в больницу для освидетельствования- тоже отказался. Когда давали дуть в трубочку, отодвигал ее рукой, дуть не стал. Также Чмыхов отказался подписывать все протокола. Чмыхов был сильно пьян, на ногах стоял не твердо, ей показалось, что из-за опьянения он не понимает, что происходит. Все это она действительно видела и подтверждает. Как Чмыхов управлял машиной и как его отстраняли, она не видела. Вторым понятым был молодой мужчина.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что около отдела полиции его остановил инспектор ГАИ Глебов, предложил участвовать понятым. Видел, что Чмыхова, который был выпивший, пытались завести в кабинет, тот упирался. Потом начали составлять документы, Чмыхов отказывался их подписывать. Чмыхову предложили при нем пройти освидетельствование. Чмыхов отказался. Чмыхову предлагали дунуть в трубочку, проехать в больницу для прохождения освидетельствования, но он также отказался. После оформления всех протоколов он подписал их и ушел. Второй понятой была девушка. При составлении протоколов Чмыхов ругался с сотрудниками ГАИ.
Выслушав объяснения Чмыхова Н.В., защитника Юскина О. Ю., должностного лица Бушмакина Д.В., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Чмыхова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2012 следует, что Чмыхов Н. В., управляя на <адрес> автомобилем ВАЗ-№ № с признаками опьянения, 12.02.2012 в 20 час. 45 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2012 г. следует, что основанием к отстранению от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что Чмыхов Н.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2012 Чмыхову Н. В. было предложено продуть прибор ALCOTECTOR PRO – 100, в присутствии двух понятых. Чмыхов продувать прибор отказался. Факт отказа Чмыхова Н.В. от прохождения освидетельствования был зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2012 следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чмыхов Н.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чмыхов пройти медицинское освидетельствование также отказался.
От подписей во всех протоколах Чмыхов Н.В. отказался.
Таким образом, судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, считает опровергнутыми доводы Чмыхова Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, протокола в отношении него при нем не составляли.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Согласно Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, должностным лицом, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чмыхова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеется запись, удостоверенная подписью инспектора ИДПС о том, что Чмыхов отказывается подписывать протокол, аналогичные записи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
В силу изложенного судья считает установленным и доказанным факт совершения Чмыховым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника Юскина О.Ю., указанные в жалобе о том, что дело рассмотрено без лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, опровергается материалами дела и не влекут отмену постановления.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющееся в материалах дела расписке, Чмыхов Н.В. лично получил 12.03.2012 повестку о явке к мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района на 21 марта 2012 года к 9 часам 30 минутам. Защитник Юскин О. Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2012 года, был извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 16). Ходатайств от Чмыхова Н. В. и его защитника Юскина О. Ю. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чмыхова Н. В. и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чмыхова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2012 года в отношении Чмыхова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит, наказание назначено минимальное.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21 марта 2012 года в отношении Чмыхова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А. Ю. Темеев